Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 07АП-10163/23 по делу N А45-25780/2023

город Томск

01 февраля 2024 г.

Дело N А45-25780/2023

Судья Седьмого арбитражного апелляционного суда Ваганова Р.А. рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (N 07АП-10163/2023) на решение от 03.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25780/2023 (судья Ершова Л.А.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Западно-Сибирская железная дорога" (ОГРН 1037739877295), г. Новосибирск к закрытому акционерному обществу "Барабинский комбикормовый завод" (ОГРН 1025406624275), г. Барабинск о взыскании штрафа в сумме 643 750 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД", истец, апеллянт) обратилось с иском к закрытому акционерному обществу "Барабинский комбикормовый завод" (далее - ЗАО "Барабинский комбикормовый завод", ответчик) о взыскании штрафа за превышение максимальной грузоподъемности вагона в сумме 643 750 руб. со ссылкой на статью 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (СМГС) и обоснованным тем, что ответчиком превышена грузоподъемность вагона N 29973195 при перевозке груза в международном железнодорожном сообщении.

Решением от 03.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области исковые требования удовлетворены частично, с ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" в пользу ОАО "РЖД" взысканы штраф за превышение грузоподъемности вагона N 29973195 в сумме 257 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 15 875 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ОАО "РЖД" в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа во взыскании неустойки, принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование жалобы указано, что судом неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представило отзыв на апелляционную, которым просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Возражения против проверки законности и обоснованности судебного акта только в обжалуемой части в апелляционный суд не поступили.

С учетом содержания апелляционной жалобы апелляционный суд проверяет законность и обоснованность обжалуемого решения только в части удовлетворения ходатайства ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с требованиями статьи 272.1 АПК РФ, пунктов 47, 49 Постановления от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Новосибирской области рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства, судьей единолично без проведения судебного заседания, извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, со станции отправления Барабинск ЗСБ - до станции назначения Маньчжоули Китайской железной дороги грузоотправителем ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" отправлен вагон N 29973195 с грузом "Ячмень прочий", что подтверждается накладной СМГС N 34269369 от 01.05.2023, погрузка груза в вагон и определение массы груза осуществлялись грузоотправителем.

По прибытии груза на станцию Инская Западно-Сибирской железной дороги перевозчиком произведена проверка достоверности массы груза, указанной грузоотправителем в накладной СМГС N 34269369. При перевеске груза использовались вагонные тензометрические весы модели ВЕСТА-СД, заводской N 191472, максимальный предел взвешивания до 200 000 кг включительно, дата последней поверки 19.08.2022.

По результатам проверки перевозчиком установлены превышение грузоподъемности вагона на 968 кг, излишек массы груза сверх документа на 2058 кг.

По документу (накладной) значилось: вес брутто - 92610 кг, тара 26500 кг, вес нетто 66110 кг. Фактически оказалось: вес брутто - 94800 кг, тара 26500 кг, вес нетто 68300 кг.

Перевозчиком составлены коммерческий акт N ЗСБ2302989/220 от 04.05.2023 на станции Инская Западно-Сибирской железной дороги и акт общей формы N 10/969 от 04.05.2023 с описанием обстоятельств обнаружения перегруза, с отражением метода взвешивания груза, излишка массы против грузоподъемности.

Установив превышение максимальной грузоподъемности вагона (67200 кг), ОАО "РЖД" начислило ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" в порядке статьи 16 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 (далее - СМГС) штраф за превышение грузоподъемности вагона N 29973195 в размере пятикратного провозного тарифа - 643 750 руб. (128 750 руб. х 5).

Истцом направлена ответчику претензия об уплате штрафа, ответчик штраф добровольно не оплатил.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В рамках рассмотрения дела ЗАО "Барабинский комбикормовый завод" заявило о несоразмерности заявленного к взысканию размера неустойки, просило применить статью 333 ГК РФ.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод не должно нарушать прав и свобод других лиц (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О; от 14.03.2001 N 80-О). Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационную природу штрафа, отсутствие негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, незначительность превышения массы груза, принятие ответчиком незамедлительных мер по выгрузке из вагона части груза с целью исключения перегруза вагона, принимая во внимание чрезмерно высокий размер штрафа, предусмотренного СМГС и принцип соразмерности ответственности последствиям нарушения обязательства, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно уменьшил неустойку, подлежащую взысканию на основании положений пунктов 3, 4 параграфа 3 статьи 16 СМГС, до трёхкратного провозного тарифа - 257 500 руб. (128 750 руб. х 3) неустойки за превышение грузоподъемности вагона N 29973195.

Суд первой инстанции при использовании предоставленного ему права на снижение неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, правомерно исходил из того, что размер неустойки снижается в целях стимулирования ответчика к добросовестному исполнению своих обязанностей, как грузоотправителя в будущем, учитывая, что снижение неустойки соответствует принципам необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших в результате нарушения обязательств, и недопущения извлечения какой-либо финансовой выгоды одной из сторон за счет другой, в связи с начислением штрафных санкций, что в полной мере компенсирует понесенные истцом материальные потери, соответствует принципу необходимости соблюдения баланса между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства, и недопущения извлечения финансовой выгоды одной из сторон за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Принятое арбитражным судом первой инстанции решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины в апелляционной инстанции согласно статье 110 АПК РФ в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.11.2023 (резолютивная часть от 26.10.2023) Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-25780/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.02.2024.

Судья

Р.А. Ваганова