Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-22450/20 по делу N А40-290600/2019

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-290600/19

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судьи: Гончарова В.Я., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-290600/19,

по исковому заявлению Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН: 1037700255284,ИНН: 7704252261)

к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" (ОГРН: 1097746390224, ИНН: 7703702341)

о взыскании

при участии в судебном заседании:

от истца: Андрианов Е.В. по доверенности от 27.12.2019,

от ответчика: Викторова В.В. по доверенности от 07.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по государственному контракту от 01.09.2016 г. N 1617187377722090942000000 в размере 18 058 846 руб. 99 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 03.03.2020, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Министерством обороны Российской Федерации (государственный заказчик) и акционерным обществом "Главное управление обустройства войск" (генподрядчик) заключен государственный контракт от 01.09.2016 г. N 1617187377722090942000000 на выполнение обследования и проектно-изыскательских работ по завершению строительства объекта: "Реконструкция системы электроснабжения ГВКГ им.Н.Н. Бурденко" по адресу: г.Москва, ул.Госпитальная площадь, д.3 (шифр объекта 502/129).

Согласно пункту 2.1 контракта генподрядчик осуществляет разработку градостроительной документации в объеме, необходимом для получения разрешения на строительство и ввод в эксплуатацию, выполнение обследований, обмерных работ, проведение инженерных изысканий, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной документации и рабочей документации для строительства, реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Согласно разделу 3 контракт дата окончания работ: выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий -15.10.2016 г.; разработка проектной документации 1 и 2 этапа, градостроительной документации-25.10.2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1 этапа-10.12.2016 г.; разработка рабочей документации 1 этапа-25.12.2016 г.; получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 2 этапа-01.03.2017 г.; разработка рабочей документации 2 этапа-01.04.2017 г.; подписание итогового акта приемки выполненных работ-15.04.2017 г.

В установленные сроки работы по контракту генподрядчиком не выполнены и государственному заказчику не сданы.

Просрочка исполнения этапа работ (выполнение обследований, обмерных работ, по проведению инженерных изысканий) с 17.10.2016 г. по 16.10.2017 г. составляет 365 дней, (разработка проектной документации 1 и 2 этапа, градостроительной документации) с 25.10.2016 г. по 16.10.2017 г. составляет 357 дней; (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 1 этапа) с 12.12.2016 г. по 16.10.2017 г. составляет 309 дней; (разработка рабочей документации 1 этапа) с 26.12.2016 г. по 16.10.2017 г. составляет 295 дней; (получение положительного заключения государственной экспертизы проектной документации 2 этапа) с 01.03.2017 г. по 16.10.2017 г. составляет 230 дней; (разработка рабочей документации 2 этапа) с 03.04.2017 г. по 16.10.2017 г. составляет 197 дней.

Сумма неустойки согласно представленному истцом расчету составляет 18.058.846 руб. 99 коп.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, предусмотренной законом или договором неустойкой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Возражая по существу заявленных требований, ответчик настаивал на том, что сроки выполнения работ были нарушены по причинам не предоставления истцом исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ.

В силу пункта 1 статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренном договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 740 ГК РФ в обязанности заказчика входит создание подрядчику необходимых условий для выполнения работ.

Заказчик предоставляет генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании и экспертизе документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика.

Согласно п.1.1.19 контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые генпроектировщику для разработки проектной документации, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно п. 1 ст. 747 ГК РФ заказчик обязан своевременно предоставить для строительства земельный участок. Площадь и состояние предоставляемого земельного участка должны соответствовать содержащимся в договоре строительного подряда условиям, а при отсутствии таких условий обеспечивать своевременное начало работ, нормальное их ведение и завершение в срок.

В силу статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

На основании ст. 47 ГрК РФ для выполнения инженерных изысканий необходимо задание заказчика на проведение инженерных изысканий и наличие самого земельного участка, на котором будут проводиться инженерные изыскания.

В контракте отсутствует информация о земельном участке, выделенном для производства работ.

Согласно п.1.12 раздела 23 контракта следует, что земельный участок находится в пользовании Министерства обороны Российской Федерации.

Следовательно, на момент заключения контракта сведения о земельном участке, выделенном для производства работ, отсутствовали.

Таким образом, на момент заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

При таких обстоятельствах срок выполнения работ продлевается на период, соответствующий просрочке кредитора.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГрК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

Аналогичная норма содержится в п.7.1.8 контракта, в соответствии с которым заказчик передает генпроектировщику исходные данные и документы, необходимые для выполнения им принятых по контракту обязательств, а также решает вопросы по устранению замечаний, выданных соответствующими органами при согласовании документации, устранение которых согласно контракту находится в компетенции заказчика. Под исходными данными понимаются, в том числе, и правоустанавливающие документы на земельный участок и другие документы согласно Градостроительному кодексу Российской Федерации.

Задание на проектирование утверждено 15.12.2018 г. спустя 470 дней после заключения контракта и даты начала выполнения работ (п.3.1 контракта).

Поскольку заказчик не исполнил встречные обязательства по контракту, в части передачи всей необходимой документации для выполнения работ, представляется неправомерным привлечение ответчика к имущественной ответственности за несвоевременное окончание работ по контракту.

В соответствии с пп. 3 п. 6 ст. 48 ГрК РФ следует, что технические условия относятся к числу исходных данных, которые обязан предоставить заказчик подрядчику.

К моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные и технические условия, однако, свою обязанность не исполнил.

Из вышеперечисленных обстоятельств следует, что именно вследствие просрочки истца были несвоевременно получены технические условия, что повлекло несвоевременное выполнение работ по контракту.

Невыполнение истцом взятых на себя обязательств в оказании содействия ответчику в ходе выполнения им работ не только нарушает условия контракта, но и противоречит положениям статей 718, 759, 762 ГК РФ, кредитор при таких условиях в силу ст.406 ГК РФ считается просрочившим, а должник на основании ст.405 ГК РФ таковым не считается.

Однако, в нарушение вышеуказанных норм материального права и условий контракта заказчик не предоставил генподрядчику технические условия.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования не подлежали удовлетворению.

Относительно доводов истца, что все необходимые исходные данные содержатся в разделе 16 контракта, суд апелляционной инстанции отмечает, что раздел 16 контракта "Требования к работам", устанавливает последовательность выполнения работ, качество выполнения работ в соответствии с ГОСТ, СНиП, СанПиН и пр. и не может являться исходными данными.

Поскольку согласно п. 1.1.17 контракта, под исходными данными понимаются документы, необходимые генподрядчику для выполнения инженерных изысканий, разработки проектной и рабочей документаций, получения согласований по разработанной документации и положительного заключения государственной экспертизы.

В соответствии с п. 8.2.4 контракта генподрядчик осуществляет сбор необходимых исходных данных для выполнения работ, которые не вошли в состав данных, представленных заказчиком.

Пунктами 7.1.7, 7.1.8 контракта предусмотрено, что заказчик представляет генподрядчику исходные данные, необходимые для выполнения проектно-изыскательских работ; оказывает содействие генподрядчику в ходе выполнения им работ по вопросам, непосредственно связанным с предметом контракта, решение которых возможно только при участии заказчика.

В соответствии с п. 1 ст. 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В силу ч. 6, 7 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (далее - ГрК РФ), п. 10, п. 11 Постановления Правительства РФ от 16.02.2008 N 87 "О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию": задание на проектирование; утвержденный и зарегистрированный в установленном порядке градостроительный план земельного участка, предоставленного для размещения объекта капитального строительства; акты (решения) собственника здания (сооружения, строения) о выведении из эксплуатации и ликвидации объекта капитального строительства - в случае необходимости сноса (демонтажа); технические условия, предусмотренные ч. 7 ст. 48 ГрК РФ и иными правовыми актами, если функционирование проектируемого объекта капитального строительства невозможно без подключения к сетям инженерно-технического обеспечения общего пользования (далее - технические условия); правоустанавливающие документы на объект капитального строительства - в случае подготовки проектной документации для проведения реконструкции или капитального ремонта; являются частью исходных данных для проектирования, которые на основании ст. 759 ГК РФ заказчик должен предоставить генподрядчику.

Кроме того, пунктом 1 ст. 47 ГрК РФ установлено, что не допускаются подготовка и реализация проектной документации без выполнения соответствующих инженерных изысканий. Таким образом, результаты инженерных изысканий также являются исходные данными для разработки проектной документации. В отсутствии результатов инженерных изысканий невозможно разработать проектную документацию.

Более того, 28.03.2011 первым заместителем Министра обороны Российской Федерации был утвержден Регламент подготовки и реализации организациями Министерства обороны Российской Федерации инвестиционных проектов по созданию (модернизации) объектов специального назначения.

Согласно п. 15 Регламента "орган военного управления организует работу по разработке и сбору исходных данных, необходимых для разработки проектной документации". Согласованные исходные данные представляются государственному заказчику, после чего Государственный заказчик заключает государственный контракт.

В соответствии с п. 17 Регламента в состав таких исходных данных входят: кадастровый план земельного участка; свидетельство о праве собственности на земельный участок; технические условия на присоединение объекта строительства к инженерным сетям.

Указанные положения Регламента полностью согласуются с императивными нормами ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ, согласно которым исходные данные предоставляются Заказчиком.

Таким образом, условия контракта не могут изменять императивные нормы ст. 759 ГК РФ и ст. 48 ГрК РФ. Переложение выполнения контрактных обязательств с заказчика на исполнителя недопустимо. В п. 8.2.4 Контракта указано о недостающей документации с учетом добросовестного выполнения заказчиком своих обязательств по предоставлению исходных данных в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 октября 2017 года по делу N А40-14585/17, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 г. по делу N А40-42262/2015, постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2017 по делу N А40-41249/16.

Так, учитывая изложенное усматривается, что раздел 16 контракта "Требования к работам" не является исходными денными, а, следовательно, к моменту заключения контракта истец должен был предоставить ответчику исходные данные, однако, свою обязанность не исполнил.

Относительно довода о том, что генподрядчик не приостановил работы на объекте, в соответствии со ст. ст. 716 и 719 ГК Российской Федерации суд апелляционной инстанции отмечает, что у ответчика отсутствовала необходимость уведомлять истца и приостанавливать выполнение работ на основании ст. 716, 719 ГК РФ.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Положения указанной статьи предполагают право, а не обязанность подрядчика приостановить выполнение работ в случае невыполнения заказчиком встречных обязательств.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении: непригодности или недоброкачественности предоставленных заказчиком материала, оборудования, технической документации или переданной для переработки (обработки) вещи; возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

Подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что она применяется в случае наступления обстоятельств, неизвестных заказчику, в связи, с чем на подрядчика возлагается обязанность по направлению заказчику соответствующего уведомления.

Однако доводы ответчика касались неисполнения истцом и заказчиком обязанностей по государственному контракту, а также императивных норм Градостроительного кодекса РФ. Наличие обязанностей по государственному контракту не может быть признано неизвестными истцу.

Данная позиция подтверждается сложившейся арбитражной практикой: постановление АС Московского округа от 26.11.2014 г. по делу N А40-105871/13; постановление АС Московского округа от 30.01.2015 г. по делу N А40-105874/13; постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.02.2009 г. N Ф03-357/2009 по делу N А59-3274/2008; постановление ФАС Центрального округа от 24.12.2007 г. по делу N А48-1068/2007-11; постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.07.2006 г. N А33-16137/05-Ф02-3179/06-С2.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 03.03.2020 г.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.03.2020 по делу N А40-290600/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

В.Я. Гончаров А.Л. Фриев