Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 07АП-4137/20 по делу N А45-43622/2019

город Томск

26 июня 2020 г.

Дело N А45-43622/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривошеиной С. В.

судей Логачева К. Д., Павлюк Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винник А. С. с использованием средств аудиозаписи рассмотрел апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Шелухиной Галины Юрьевны (N 07АП-4137/2020) на решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43622/2019 (судья Пахомова Ю.А.) по заявлению Новосибирской транспортной прокуратуры (630003, г. Новосибирск, ул. Саратовская, 13) к индивидуальному предпринимателю Шелухиной Галине Юрьевне (г. Новосибирск, ИНН 540519052088) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В судебном заседании принимают участие:

индивидуальный предприниматель Шелухина Галина Юрьевна (паспорт),

от административного органа: без участия,

УСТАНОВИЛ:

Новосибирская транспортная прокуратура (далее - заявитель, Прокуратура) обратилась в

Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Шелухиной Галины Юрьевны (далее - ИП Шелухина Г. Ю., предприниматель) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 ИП Шелухина Г. Ю. привлечена к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей от 20.02.2019, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части назначения наказания, заменив административное наказание в виде штрафа на предупреждение.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что суд необоснованно не учел применение статьи 4.1.1 КоАП о замене наказания в виде штрафа предупреждением; в пояснениях было указано, что предприниматель не обладает специальными знаниями в области прав интеллектуальной собственности, является мелким продавцом с малым ассортиментом товаров; в данном случае отсутствует факт причинения вреда (в ходе проверки обратное не установлено) или возникновение его угрозы для жизни и здоровья людей, безопасности государства, тем более угрозы чрезвычайных ситуаций; материальный ущерб предпринимателем не был причинён, так как новый товар был завезён за три дня до проверки, и не был продан.

Предприниматель в судебном заседании подержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Заявитель, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителя не направил.

В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя.

Отзыв на жалобу с порядке статьи 262 АПК РФ не поступил.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав предпринимателя, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в рамках доследственной проверки, проводимой ЛО МВД России на ст. Новосибирск-Главный, на основании обращения Хвостанцева В.П., поступившего в Новосибирскую транспортную прокуратуру 19.02.2019, установлено, что в торговой точке индивидуального предпринимателя Шелухиной Галины Юрьевны, расположенной в подземном переходе со стороны станции метро им. Гарина-Михайловского и Пригородного вокзала станции Новосибирск-Главный (г. Новосибирск, ул. Дмитрия Шамшурина, 41), в целях реализации на полках размещены товары (игрушки), содержащие словесное обозначение "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK" сходное до степени смешения с товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK", правообладателем которых является компания МГА Энтертейнмент, Инк. и компания Касио Кейсанки Кабусики Кайся, также торгующаяся как Касио Компьютер Ко., ЛТД., согласно действующих свидетельств Роспатента N 638366, 638367, 490537, 100585, 158064.

На момент проведения проверки установлено предложенное к реализации игрушек в количестве 2 единиц и наручных часов в количестве 2 единиц товара.

20.02.2019 в торговой точке ИП Шелухиной Г.Ю. зафиксировано размещение в торговом отделе товара (игрушки, наручные часы), содержащего незаконное воспроизведение товарного знака (словесное обозначение "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK". Указанные товарные знаки, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными в установленном порядке товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK", правообладателем которых является компания МГА Энтертейнмент, Инк. и компания Касио Кейсанки Кабусики Кайся, также торгующаяся как Касио Компьютер Ко., ЛТД.

Товар (игрушки и наручные часты), содержащие незаконное воспроизведение товарного знака, сходного до степени смешения с товарным знаком - словесное и изобразительное обозначение "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK", изъят на основании протоколов осмотра принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 22.02.2019 и хранится в камере хранения в помещении ЛО МВД России на ст. Новосибирск-Главный.

Согласно доверенности от 17.03.2016, выданной компанией Касио компьютер ко. Лтд., Шевырев С.В. уполномочен представлять интересы доверителя по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

Согласно доверенности от 12.09.2016 МГА Энтертейнмент Инк. уполномочивает, в том числе, Резниченко А.С., представлять интересы доверителя по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам.

В соответствии с письмом представителей правообладателя Резниченко А.С. от 26.02.2019 N ТМ-40663/RU-INFR и письмом Шевырева С.В. от 06.03.2019 N 1136 предлагаемый к реализации ИП Шелухиной Г.Ю. товар является контрафактным, не соответствует оригинальным товарам, товарные знаки "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK", являющиеся сходными до степени смешения с товарными знаками "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK", нанесены без согласия правообладателя.

Таким образом, Прокуратурой установлено, что товары (игрушки, наручные часы), предложенные к реализации потребителям ИП Шелухина Г.Ю., с учетом положений пункта 14 постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N2979/06, являются сходными до степени смешения с оригинальной продукцией компании Касио компьютер Ко. Лтд. и компании МГА Энтертейнмент Инк. Не обладая специальными экспертными знаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации ИП Шелухиной Г.Ю.

Постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 27.11.2019 Новосибирским транспортным прокурором возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ в отношении индивидуального предпринимателя Шелухиной Галины Юрьевны.

Дело об административном правонарушении на основании статьи 23.1 КоАП РФ направлено для рассмотрения в Арбитражный суд Новосибирской области.

Арбитражный суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, исходил из доказанности состава, события административного правонарушения, назначил административное наказание в виде штрафа в размере 50 000 руб. с конфискацией товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей 20.02.2019, путем уничтожения в порядке, установленным действующим законодательством.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения; имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол; предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол; а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную указанным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

В силу пункта 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети "Интернет", в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 той же статьи).

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с пунктом 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 этого Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения; на юридических лиц - в размере пятикратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее ста тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - постановление N 11) разъяснено, что статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ, образует производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака или сходных с ним обозначений для однородных товаров.

При анализе вопроса о вине в совершении административного правонарушения, определенного статьей 14.10 КоАП РФ, суд исходит из того, что в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ лицо несет ответственность за совершенное административное правонарушение, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом этого ответственность лица за совершение правонарушения, установленного статьей 14.10 КоАП РФ, наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях. КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой лицо может быть привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Судом установлен факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков "L.O.L. SURPRISE!", "CASIO", "G-SHOCK", в отсутствие соглашения с правообладателями.

С учетом положений пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11, пункта 13 Информационного письма ВАС РФ от 13.12.2007 N 122 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности", постановления ВАС РФ от 18.07.2006 N 2979/06 при решении вопроса о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, за использование обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, необходимо учитывать, что вопрос о таком сходстве рассматривается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено рядовым потребителем, который не обладает специальными познаниями.

В рассматриваемой ситуации, не обладая специальными познаниями, рядовой потребитель не способен установить различия оригинальной продукции и продукции, предложенной к реализации предпринимателем. Доказательств того, что изъятая у предпринимателя продукция произведена правообладателем товарного знака, в материалы дела предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Факт реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение спорных товарных знаков, подтвержден материалами дела, в том числе изъятым товаром, предпринимателем не оспаривается.

Учитывая изложенное, является доказанным наличие в действиях предпринимателя объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Частью 2 статьи 2.2 КоАП РФ предусмотрено, что административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

При определении вины индивидуального предпринимателя в совершении вмененного административного правонарушения, необходимо учитывать правовую позицию, изложенную Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9.2 Постановления N 11 от 17.02.2011, из которой следует, что КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ; указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности; ответственность индивидуального предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Предприниматель, являясь профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о том, что реализация товара с нанесенным на него зарегистрированным товарным знаком осуществляется с ограничениями, предусмотренными законом, при этом несоблюдение таких ограничений влечет за собой административную ответственность.

Согласно вышеприведенной норме предприниматель несет риск наступления неблагоприятных последствий, возможных в результате такого рода деятельности. Информация об охраняемых на территории Российской Федерации объектах интеллектуальной собственности носит открытый характер. Любое лицо может получить информацию о зарегистрированных товарных знаках с целью определения охраноспособности обозначения, в том числе на официальном сайте Роспатента.

Доказательств существования объективной невозможности для выполнения предпринимателем требований законодательства о товарных знаках в материалах дела не имеется.

Поскольку факт правонарушения, совершенного предпринимателем, непринятие им всех зависящих от него мер по соблюдению положений действующего законодательства, доказаны материалами дела и не опровергнуты лицом, привлекаемым к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ суд апелляционной инстанции не усматривает, с учетом объекта посягательства и отсутствия исключительности оснований для признания правонарушения малозначительным и освобождения от административной ответственности.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

С учетом изложенного, предприниматель правомерно привлечена к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Судом первой инстанции назначен штраф в размере 50 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель просит применить статью 4.1.1 КоАП о замене наказания в виде штрафа на предупреждение.

Предприниматель обоснованно указала, что судом первой инстанции не учтены положения статьи 4.1.1 КоАП РФ и вопрос замены административного штрафа на предупреждение не рассмотрен.

Частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

В соответствии с частью 1 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме.

В части 2 указанной статьи предусмотрено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела, принимая во внимание, что правонарушение совершено впервые (иного не следует из материалов дела), не привело к причинению вреда или возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в отсутствие надлежащих доказательств, с достоверностью подтверждающих причинение имущественного ущерба, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для замены административного штрафа на предупреждение на основании статьи 4.1.1 КоАП РФ.

Принимая во внимание, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части назначенного предпринимателю наказания, решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.02.2020 подлежит изменению в данной части на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.

Учитывая, что судом первой инстанции правомерно, в соответствии с положениями части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, разрешен вопрос об изъятых вещах, поскольку контрафактность товара достоверно установлена в ходе производства по административному делу, решение суда в части конфискации товаров, изъятых по протоколу изъятия вещей от 20.02.2019, путем уничтожения в порядке, установленном действующим законодательством, отмене (изменению) не подлежит.

По правилам статьи 204 АПК РФ апелляционная жалоба на решение суда о при-влечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 270, 271, пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 10.02.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-43622/2019 изменить в части назначения административного наказания, применив на основании части 1 статьи 4.1.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в качестве административного наказания предупреждение.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

С. В. Кривошеина

Судьи

К. Д. Логачев Т. В. Павлюк