Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2429/13 по делу N А35-10412/2012

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А35-10412/20

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Курской области на определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-10412/2012

по рассмотрению заявления Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода о взыскании задолженности по оплате услуг по делу, возбужденному по заявлению ФНС России о признании ООО "Агростройсервис" (ИНН 4616005099, ОГРН 1024600732980) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

ФНС России обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к ООО "Агростройсервис" (далее - должник) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Курской области от 18.01.2013 заявление ФНС России признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Курской области от 07.06.2013 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.10.2019 конкурсное производство в отношении ООО "Агростройсервис" завершено.

Октябрьская центральная адвокатская контора г. Белгорода 13.11.2019 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФНС России расходов в виде вознаграждения за услуги, оказанные по договору возмездного оказания услуг от 16.12.2013 в размере 109 500 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 с ФНС России в пользу Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода взыскано 109 500 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФНС России в лице УФНС России по Курской области обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 отменить и разрешить вопрос по существу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы, представители иных лиц не явились.

В материалы дела от Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода поступили возражения на апелляционную жалобу.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех участников обособленного спора о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника (пункт 3 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

В данном случае лицом, обратившимся с заявлением о признании должника банкротом, является уполномоченный орган.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для оплаты услуг привлеченного лица установлен судом при завершении процедуры конкурсного производства.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации N 257 от 29.05.2004 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в делах о банкротстве и в процедурах банкротства" Федеральная налоговая служба является уполномоченным органом по представлению в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 статьи 59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Пунктом 20 вышеуказанного Постановления предусмотрено, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании пункта 3 статьи 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства (на что указывается в резолютивной части судебного акта), при этом исполнение такого судебного акта осуществляется в соответствии со статьей 242.3 Бюджетного кодекса РФ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20.7 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом. За счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В силу абзаца шестого пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что в случае неисполнения обязательства по оплате услуг привлеченных лиц взыскание стоимости услуг за счет имущества должника осуществляется судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению арбитражного управляющего или привлеченного лица, которое в части рассмотрения этого заявления пользуется правами и несет обязанности лица, участвующего в деле о банкротстве.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.12.2013 между ООО "Агростройсервис" в лице конкурсного управляющего Рукавицына В.А. (заказчик) и Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода (исполнитель) был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого заказчик привлекает исполнителя для оказания юридических услуг и целях обеспечения деятельности конкурсного управляющего и выполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве заказчика (ООО "Агростройсервис", дело N А35-10412/2012). Заказчик обязуется принимать оказанные исполнителем юридические услуги связанные с обеспечением деятельности конкурсного управляющего и оплачивать их на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Размер оплаты за услуги по оказанию юридической помощи определен в приложении N 1 к договору.

Материалами дела, в том числе актами сдачи-приемки, подтверждается факт оказания услуг по вышеуказанному договору.

В связи с чем, довод апелляционной жалобы об отсутствии доказательств непосредственного оказания услуг именно привлеченными специалистами, опровергается материалами дела.

Более того, определением Арбитражного суда Курской от 05.03.2015, оставленным без изменения постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015, в рамках рассмотрения жалобы ФНС Росси на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника установлен факт оказания Октябрьской центральной адвокатской конторой г.Белгорода услуг по договору от 16.12.2013. Стоимость оказанных услуг составила 109 500 руб.

Согласно вышеуказанному определению факт оказания исполнителем вышеуказанных услуг подтверждается материалами дела N А35-10412/2012.

Привлечение специалиста для оказания юридических услуг осуществлено исходя из потребностей в услугах и было направлено на достижение целей процедуры банкротства.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Доказательств уплаты Октябрьской центральной адвокатской конторе г.Белгорода суммы задолженности, в том числе после завершения процедуры конкурсного производства в отношении ООО "Агростройсервис", в материалы дела не представлено.

Как верно отмечено судом первой инстанции, ФНС России является заявителем, инициировавшим банкротство должника, соответственно, на данное лицо подлежит возложение обязанности по возмещению судебных расходов в рамках дела о банкротстве ООО "Агростройсервис" при выявлении недостаточности имущества должника.

С учетом изложенных выше обстоятельств и вступившего в законную силу судебного акта, судом области верно отклонены доводы уполномоченного органа об отсутствии необходимости привлечения Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода, а также о недоказанности объема оказанных услуг и оказания их данным специалистом.

Суд первой инстанции также верно отклонил довод уполномоченного органа о необоснованности возложения на него расходов по оплате услуг по представлению интересов в судебных заседаниях по заявлению ФНС России об уменьшении лимита расходов на оплату услуг привлеченным лицам, а также, в отсутствие доказательств обратного, верно не признал обоснованным довод о том, что привлеченный специалист в указанном случае действовал в интересах самого арбитражного управляющего.

Доводы апелляционной жалобы, аналогичные рассмотренным выше, о том, что выполнение работ в рамках договора от 16.12.2013 не требует специальной подготовки и познаний, должно осуществляться самим конкурсным управляющим с учетом отсутствия у должника денежных средств, о том, что объем работы, который выполнен привлеченным специалистом, должен был быть выполнен арбитражным управляющим самостоятельно, о незаконности возложения на привлеченных специалистов непосредственных обязанностей конкурсного управляющего, получающего за исполнение таких обязанностей вознаграждение, с отнесением расходов на оплату услуг специалистов на счет должника, отклоняются апелляционной коллегией с учетом вышеизложенного.

Как указывалось выше, вопрос обоснованности привлечения Октябрьской центральной адвокатской конторы г. Белгорода был рассмотрен в рамках рассмотрения жалобы ФНС России на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Рукавицыным В.А. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника, и отражен во вступившем в законную силу определении суда Арбитражного суда Курской области от 05.03.2015

В частности, арбитражный суд пришел к выводу, что в данном случае, в силу положений Гражданского кодекса РФ о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

Согласно информации, представленной Некоммерческим Партнерством "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих" арбитражный управляющий Рукавицын В.А. не имеет высшего юридического образования.

Вместе с тем, вышеуказанные споры, рассмотренные в рамках настоящего дела, с участием привлеченных специалистов являются обособленными спорами и требуют наличия юридических знаний и значительного времени, как для подготовки заявлений, так и для участия в судебных заседаниях, а также подготовки дополнительных процессуальных документов в связи с возражениями лиц, участвующих в деле.

В частности, споры по оспариванию сделок должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) представляют собой особо сложную категорию споров, требующих соответствующих познаний в сфере юриспруденции, а также судебной практики по рассмотрению подобных заявлений.

Доказательств наличия у конкурсного управляющего должника специальных познаний, которые имеются у привлеченных специалистов (ООО "Консалтинговое бюро "Новые Юридические Технологии", Октябрьской центральной адвокатской конторой г. Белгорода), в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, с учетом отсутствия у конкурсного управляющего высшего юридического образования, объема работы, выполненного в рамках конкурсного производства по делу, результата, полученного при помощи привлеченных специалистов (в частности существенного пополнения конкурсного массы в результате удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании недействительными сделок должника), суд пришел к выводу, что привлечение вышеуказанных специалистов для оказания юридических услуг было осуществлено исходя из потребности в их услугах, а также было направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей по формированию и пополнению конкурсной массы должника.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с позицией суда первой инстанции о необходимости взыскания с уполномоченного органа (как заявителя по делу о банкротстве должника) в пользу Октябрьской центральной адвокатской конторы г.Белгорода 109 500 руб.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании вышеизложенного, определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 11.03.2020 по делу N А35-10412/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник