Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 15АП-3462/20 по делу N А32-26784/2017

город Ростов-на-Дону

25 июня 2020 г.

дело N А32-26784/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шимбаревой Н.В.,

судей Стрекачёва А.Н., Сурмаляна Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Синициной М.Г.,

при участии:

от Дерюженко Марины Павловны: представитель Палата В.В. по доверенности от 18.01.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны

на определение Арбитражного суда Краснодарского края

от 12.02.2020 по делу N А32-26784/2017 об отказе в признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего Бондаренко Веры Ильиничны

к Дерюженко Марине Павловне,

третье лицо: Мищенко Юрий Иванович,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион"

(ИНН 2302046968, ОГРН 1042300667793),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) потребительского приобретательского кооператива "Легион" (далее - должник), конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании недействительным договора от 23.10.2017 г., заключенного бывшим арбитражным управляющим потребительского приобретательского кооператива Мищенко Ю.И. и Дерюженко Мариной Павловной.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определение мотивировано тем, что не представлено доказательств наличия в действиях ответчика злоупотребления правом.

Конкурсный управляющий Бондаренко Вера Ильинична обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила определение отменить.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции не учел, что основания для заключения договора отсутствовали, а функции, которые должна была выполнять ответчик, относятся к полномочиям, которые арбитражный управляющий должен осуществлять самостоятельно. Т.е. фактически податель жалобы просит переквалифицировать договор из трудового в гражданско-правовой с привлеченным лицом и оценить обоснованность привлечения Дерюженко.

В отзыве на апелляционную жалобу Дерюженко М.П. возражала в отношении заявленных доводов, указывала на факт реальности договора, просила определение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Безбородов А.Д. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании потребительского приобретательского кооператива "Легион" несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2017 заявление принято к производству.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 15.08.2017 потребительский приобретательский кооператив "Легион" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Мищенко Юрий Иванович.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен контрольный орган - Центральный Банк в лице Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края (резолютивная часть от 07.06.2018) Мищенко Юрий Иванович отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего потребительского приобретательского кооператива "Легион".

23.10.2017 арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. (далее - арбитражный управляющий) была принята на работу в потребительский приобретательский кооператив "Легион" Дерюженко Марина Павловна (далее - ответчик) в должности экономиста по финансовой работе, что подтверждается трудовым договором от 23.10.2017 и приказом о приеме на работу от 23.10.2017 N КП-4 с окладом в размере 20 тыс. рублей.

Согласно договору должник обязуется предоставить Дерюженко М.П. работу по обусловленной в настоящем договоре трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные действующим трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а Дерюженко М.П. обязуется лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка.

Оспариваемый трудовой договор не содержит трудовой функции, место работы, и другие обязательные для включения в трудовой договор реквизиты в соответствии со статьей 57 Трудового Кодекса Российской Федерации, а также отсутствует должностная инструкция, табель учета рабочего времени Дерюженко М.П.

Конкурсный управляющий считает, что сделка по заключению трудового договора от 23.10.2017 между арбитражным управляющим Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П., была совершена в период неплатежеспособности должника при отсутствии экономической целесообразности, а также с целью причинения вреда имущественным правам, как кредиторов, так и самого должника.

В соответствии с частью 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Статьей 61.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 1 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ) под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Таким образом, трудовой договор как сделка, направленная на возникновение трудовых обязанностей между работником и работодателем-должником, подлежит оспариванию по правилам Закона о банкротстве. При таких обстоятельствах, возражения Дерюженко М.П. в части прекращения производства по заявлению подлежат отклонению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона нала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления N 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из заявления конкурсного управляющего следует, что оспариваемый трудовой договор не содержит указание на трудовую функцию работника Дерюженко М.П., а также должностную инструкцию, табель учета рабочего времени, в связи с чем указывает на то, что данный договор относится к числу гражданско-правовых договор, заключаемых конкурсными управляющими для привлечения специалистов.

При оценке указанного довода суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

В соответствии с разъяснениями, указанными в абзаце 4 п. 1 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление N 91) судам необходимо учитывать, что сохранение штатных единиц и заполнение вакансий из их числа в процедуре конкурсного производства допускаются лишь в той мере, в какой это оправданно для целей конкурсного производства, прежде всего сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. Достижение указанной цели возлагается на конкурсного управляющего, который осуществляет полномочия руководителя должника и иных его органов управления и действует в пределах, в порядке и на условиях, установленных названным законом.

Несмотря на то, что задачами арбитражного управляющего в процедуре конкурсного производства являются последовательные мероприятия по формированию конкурсной массы путем выявления и реализации имущества (активов) должника для расчетов с кредиторами, запрета на осуществление должником-банкротом хозяйственной деятельности Закон о банкротстве не содержит.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий в силу имеющихся у него полномочий и компетенции должен определить стратегию конкурсного производства в отношении должника, в том числе целесообразность дальнейшего функционирования хозяйствующего субъекта, учитывая, в частности, исключение возможности необоснованного простоя имущества, которое может приносить доход в период осуществления мероприятий по его оценке, подготовке к реализации, наличие объективных предпосылок к продаже предприятия как единого имущественного комплекса либо осуществления процедуры замещения активов и т.п. В любом случае срок, в течение которого может сохраняться производственная деятельности должника, должен соотносится с периодом времени, необходимым и достаточным для выполнения эффективным арбитражным управляющим всех предусмотренных законом процедур, направленных на отчуждение принадлежащих должнику объектов в целях проведения расчетов с кредиторами.

Данная позиция сформулирована пунктом 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016.

Исходя из указанных разъяснений, продолжение осуществления деятельности в рамках конкурсного производства может осуществляться на основании решения собрания кредиторов либо в тех случаях, когда прекращение деятельности повлечет за собой техногенные и (или) экологические катастрофы, прекращение эксплуатации объектов, используемых для обеспечения социально значимых объектов, необходимых для жизнеобеспечения граждан.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что с момента введения процедуры банкротства ППК "Легион" не ведет свою основную деятельность, предусмотренную уставом. Из анализа карточки банкрота на сайте ЕФРСБ не следует, что собранием кредиторов принималось решение о продолжении деятельности.

Таким образом, основания для продолжения деятельности должника в рамках конкурсного производства отсутствуют. Исходя из этих обстоятельств, а также разъяснений пункта 1 постановления N 91, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у должника необходимости привлечения дополнительных работников по трудовому договору.

Поскольку основания для осуществления деятельности отсутствовали, основания для заключения трудового договора после открытия конкурсного производства (15.08.2017) также не имелись, в связи с чем указанный трудовой договор от 23.10.2017 следует квалифицировать как гражданско-правовой договор, а Дерюженко М.П. как привлеченного специалиста.

В соответствии с абз. 6 п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено названным Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. При этом арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве привлечение арбитражным управляющим лиц для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, оплата услуг таких лиц или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

В пунктах 2-4 постановления N 91 разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Установлено, что 24.12..2018 г. арбитражным управляющим ППК "Легион" Бондаренко В.И. был направлен запрос бывшему арбитражному управляющему ППК "Легион" Мищенко Ю.И. с просьбой в соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 126 Закона о банкротстве, в частности, предоставить приказы по личному составу, штатное расписание, табель учета рабочего времени, должностные инструкции на работников, трудовые книжки на работников, книгу учета трудовых книжек. Ответ до сих пор не получен.

13.02.2019 г. на собрании кредиторов, Дерюженко М.П. был передан отчет о проделанной работе от 23.10.2017 г. Так, согласно данного отчета о проведенной работе с 23.10.2017 г. (при этом дата окончания выполненной работы в данном отчете не указана), Дерюженко М.П. выполняла формирование задолженности и залогового имущества заемщиков. Работала с платящими заемщиками (подготавливала дополнительные соглашения, делала расчет процентов за пользование займом, проводила личные встречи и общение по телефону). Однако в данном отчете не указано, где она проводила данную работу (поскольку в период с 23.10.2017 г. офиса у ППК "Легион" не было), с какими именно документами работала Дерюженко М.П. также не было предоставлено.

Вместе с тем, конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. были привлечены бухгалтер, юрисконсульт, а также юрисконсульт (специалист по работе с проблемной задолженностью).

Соответственно, обязанности, которые исполняла Дерюженко М.П., дублировали собой обязанности, исполняемые привлеченными Мищенко Ю.И. специалистами. Данное обстоятельство, по мнению конкурсного управляющего, помимо оснований для оспаривания по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, свидетельствует о наличии мнимости по статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В абзаце 4 пункта 4 постановления N 63 разъяснено, что наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

При совершении мнимой сделки стороны не преследуют цели совершения какой-либо сделки вообще, не намереваются совершить какие-либо действия, влекущие правовые последствия. Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать исполнения. Такая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей. Применительно к гражданско-правовому договору оказания услуг мнимость исключает намерение заказчика поручить исполнителю совершение каких-либо действий, выполнение работы, а исполнитель, со своей стороны, не намерен эти действия совершать. В подтверждение мнимости сделки заинтересованной стороне необходимо представить доказательства, которые бы подтверждали отсутствие направленности подлинной воли сторон при совершении оспариваемой сделки на создание правовых последствий, присущих данному виду сделки.

В отношении мнимости договора судом апелляционной инстанции установлено, что обязанности, которые исполняла Дерюженко М.П., дублировали собой обязанности, исполняемые привлеченными Мищенко Ю.И. специалистами.

Кроме того, суду апелляционной инстанции Дерюженко М.П. пояснила, что работала с дебиторами, исполняющими обязанности, осуществляла подготовку дополнительных соглашений. Между тем, в материалы дела не представлены документы, подтверждающие фактически выполненную работу.

Также необходимо учитывать, что при смене конкурсного управляющего, начиная с 21.11.2018 г. и по настоящее время экономист по финансовой работе Дерюженко М.П. не выходила на работу ни по адресу должника: г. Армавир, ул. Мира, 91а, ни по адресу конкурсного управляющего Бондаренко В.И.: г. Краснодар, ул. Новороссийская. 172.

Таким образом, трудовой договор от 23.10.2017 г., заключенный между бывшим конкурсным управляющим Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П., был заключен формально, так как фактически отсутствуют трудовые отношения между сторонами, а также фактически отсутствуют результаты работ.

Доказательства фактического исполнения Дерюженко М.П. трудовых обязанностей по оспариваемому договору при отсутствии определенных договором обязанностей свидетельствует об отсутствии направленности воли сторон на установление между ними отношений в рамках оспариваемого договора. Какие-либо задания должника, должностная инструкция отсутствуют.

При этом, указанное привлечение специалиста в отсутствие реального осуществления работ имело место в условиях неплатежеспособности должника, о чем Дерюженко М.П. было известно.

Как следует из Личной карточки работника КПКГ "Легион" Дерюженко М.П., в соответствии с трудовым договором N 11 от 06.02.2006 г., Дерюженко Марина Павловна была принята на постоянное место работы в КПКГ "Легион" в должности "экономист". Приказом N 15 л/с от 27.07.2017 г. Дерюженко Марина Павловна была уволена в соответствии с п.1, ч.1 ст. 81 ТК РФ, ввиду ликвидации организации.

В соответствии с Протоколом общего собрания пайщиков ППК "Легион" в форме собрания уполномоченных о его ликвидации от 21.06.2017 г.. в котором Дерюженко М.П. присутствовала лично, рассматривала вопрос о начале процедуры добровольной ликвидации ППК "Легион" в связи с его нерентабельностью, а также голосовала за о принятии решения о начале процедуры ликвидации.

Таким образом, Дерюженко М.П. проработала в организации ППК "Легион" около 11 лет. В отдельные периоды исполняла полномочия Директора ППК "Легион", была осведомлена относительно экономического состояния организации и о фактической невозможности ее реабилитации, голосовала "ЗА ликвидацию организации", чем признала низкую рентабельность хозяйственной деятельности в совокупности с невозможностью ее восстановления. Следовательно, Дерюженко М.П. при заключении трудового договора от 23.10.2017 г. изначально знала о тяжелом финансовом положении должника.

Принимая во внимание, что трудовой договор фактически опосредовал привлечение специалиста, обязанности которого дублировали обязанности ранее привлеченного лица, а также учитывая, что отсутствуют доказательства осуществления работ Дерюженко М.П., осведомленной о неплатежеспособности должника, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недействительности трудового договора от 23.10.2017 г., заключенного между ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П.

Общим последствием недействительности сделок, предусмотренным в пункте 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, является возврат другой стороне всего полученного по сделке.

Как указано в пункте 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве, все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником и изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

В рассматриваемом случае установлено, что в Армавирском городском суде Краснодарского края находится на рассмотрении исковое заявление Дерюженко М.П. о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, денежной компенсации за задержку выплаты и морального вреда в отношении Конкурсного управляющего ППК "Легион" за период с момента заключения трудового договора (23.10.2017 г.) и по настоящее время на сумму более 500 000 руб. 00 коп.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что оплата по договору не производилась, в связи с чем основания для применения последствий в виде взыскания с Дерюженко М.П. исполненного по сделке отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.02.2020 по делу N А32-26784/2017 отменить.

Признать недействительной сделкой трудовой договор от 23.10.2017 г., заключенный между ППК "Легион" в лице конкурсного управляющего Мищенко Ю.И. и Дерюженко М.П.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Шимбарева

Судьи

А.Н. Стрекачёв Г.А. Сурмалян