Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2020 г. N 19АП-8551/19 по делу N А08-7907/2019

г. Воронеж

19 июня 2020 г.

Дело N А08-7907/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лесниной Н.А.,

судей Миронцевой Н.Д.,

Донцова П.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Афанасьевой А.А.,

при участии:

от Батановой Светланы Анатольевны: не явился, извещен надлежащим образом,

от судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области: не явились, извещены надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй": не явилось, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "БПКТИ "Стройпроект-Плюс": не явилось, извещено надлежащим образом,

от общества с ограниченной ответственностью "ПГС-31": не явилось, извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Батановой Светланы Анатольевны на решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7907/2019 (судья Линченко И.В.) по заявлению Батановой Светланы Анатольевны о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В и обязании предоставить информацию, третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", общество с ограниченной ответственностью "БПКТИ "Стройпроект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПГС-31",

УСТАНОВИЛ :

Батанова Светлана Анатольевна (далее - Баталова С.А., заявитель) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением к начальнику отдела старшему судебному приставу Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Широкобоковой Н.Н., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В., судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Подпориновой И.Ю. с требованиями:

признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.Ю. Подпориновой об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер О734РС 31, VINXW7BF4FK30S141696 (постановление от 04 июня 2019 г.) незаконными, отменить постановление от 04 июня 2019 г. об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска;

признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой по непредставлению возможности ознакомиться с материалами исполнительных производств, возбужденных в отношении ООО "Авангард-Строй" (ИНН 3123290922, ОГРН 11131230018491), ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс" (ИНН 3123223820, ОГРН 1103123016204), ООО "ПГС-31" (ИНН 3123352128, ОГРН 1143123016409), а также сделать из них выписки и снять копии, в целях оценки эффективности мер принудительного исполнения, направленных на взыскание задолженности;

обязать ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области предоставить в судебное заседание информацию о наличии (отсутствии) денежных средств, находящихся в банке или иной кредитной организации, на счетах открытых ООО "Авангард-Строй" (ИНН 3123290922, ОГРН 11131230018491), ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс" (ИНН 3123223820, ОГРН 1103123016204), ООО "ПГС-31" (ИНН 3123352128, ОГРН 1143123016409).

31.10.2019 заявитель уточнил требования, которые в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были приняты судом первой инстанции к рассмотрению, просил:

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой в несвоевременном направлении запросов и постановлений о наложении ареста на счета ООО "ПГС-31", открытые в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ПАО Сбербанк России, и ООО "Авангард-Строй", открытые в ПАО "Промсвязьбанк" (Ярославский филиал), Банк ВТБ (ПАО), КБ "ЛОКО-БАНК", КБ "Мегаполис" (ООО) филиал, БИК 044525788, ПАО Сбербанк России;

признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой в части непредставления информации в отношении транспортных средств, подвергнутых запрету на совершение регистрационных действий и принадлежащих на праве собственности ООО "Авангад-Строй", марки ВАЗ 21213, 1999 г.в., государственный номер Н816УТ31, VIN ХТА212130X1441386, марки УАЗ 452, 1987 г.в., государственный номер С889ХС31, номер шасси (рамы) 042396, номер кузова (прицепа) 11342, N двигателя 8110053;

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовую предоставить информацию о сумме взысканных денежных средств в ходе исполнительного производства N 29799/19/31010-ИП со счета N 40702810600420299000, открытый ООО "Авангард-Строй";

обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовую предоставить расширенную информацию о счетах ООО "ПГС-31" в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ПАО Сбербанк России, в том числе о датах открытия и закрытия счетов в указанных банках, о движении денежных средств по счетам ООО "ПГС-31", а также о счетах ООО "Авангард-Строй" в ПАО "Промсвязьбанк" (Ярославский филиал), Банк ВТБ (ПАО), КБ "ЛОКО-БАНК", КБ "Мегаполис" (ООО) (филиал, БИК 044525788), ПАО Сбербанк России, в том числе о датах открытия и закрытия счетов в указанных банках, о движении денежных средств по счетам ООО "Авангард-Строй" с момента возбуждения исполнительных производств;

предоставить ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области информацию о результатах розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнительных производств N 29799/19/31010-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй", N 29801/19/31010-ИП в отношении ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс", N 60114/19/31010-ИП в отношении ООО "ПГС-31".

К участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Авангард-Строй", общество с ограниченной ответственностью "БПКТИ "Стройпроект-Плюс", общество с ограниченной ответственностью "ПГС-31".

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7907/2019 Батановой Светлане Анатольевне в удовлетворении уточненных требований отказано.

Считая принятое решение незаконным и необоснованным, Батанова Светлана Анатольевна обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить данное решение и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что до момента подачи иска в Арбитражный суд Белгородской области судебным приставом-исполнителем не были направлены запросы в указанные банки, которые были направлены только в ходе судебного заседания (несвоевременность направления), не была предоставлена информация о состоянии исполнительных производств, не была представлена информация о ходе исполнительных производств и не предоставлена возможность ознакомления с материалами исполнительных производств. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем исполнительные действия по взысканию задолженности в пользу заявителя своевременно не принимались.

В материалы дела, посредством электронного сервиса "Мой Арбитр", от заявителя поступили письменные пояснения к апелляционной жалобе (приобщены к материалам дела).

Батанова Светлана Анатольевна явку своего представителя в судебное заседание не обеспечила, просила рассмотреть апелляционную жалобу в ее отсутствие и в отсутствие представителя, о чем имеется заявление, также поступившее посредством электронного сервиса "Мой Арбитр".

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы не явились, о причинах неявки суду не сообщили, отзывов на апелляционную жалобу не направили. Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении, о времени и месте судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, апелляционная инстанция не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что 6 марта 2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгород Е.В. Мостовой были возбуждены исполнительные производства:

N 29799/19/31010-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй" (ИНН 3123290922, ОГРН 1113123018491) на основании исполнительного листа N ФС 026803861, выданного Арбитражным судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 615 474,29 руб., взыскатель: Батанова С.А.;

N 29801/19/31010-ИП в отношении ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс" (ИНН 3123223820, ОГРН 1103123016204) на основании исполнительного листа N ФС 026802717, выданного Арбитражным судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 222 677,00 руб., взыскатель: Батанова С.А.;

13 мая 2019 было возбуждено исполнительное производство N 60114/19/31010-ИП в отношении ООО "ПГС-31" (ИНН 3123352128, ОГРН 1143123016409) на основании исполнительного листа N ФС026805535, выданного Арбитражным судом Белгородской области, предмет исполнения: задолженность в размере 1 079 897,04 руб., взыскатель: Батанова С.А. в порядке процессуального правопреемства.

В рамках исполнительного производства N 29799/19/31010-ИП, возбужденного в отношении ООО "Авангард-Строй" (ИНН 3123290922, ОГРН 1113123018491), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой были подготовлены постановление от 23 мая 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а также запросы в регистрирующие органы (копия сводки по исполнительному производству от 18 июня 2019 г.).

В рамках ответа на запрос ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах за должником, было установлено, что ООО "Авангард-Строй" на праве собственности принадлежат следующие транспортные средства: ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный номер Н816УТ 31, VIN XTА212130X1441386; УАЗ 452, 1987 года выпуска, государственный номер С889ЧС 31, номер шасси (рамы) 042396, номер кузова (прицепа) 11342, N двигателя: 8110053; ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер 0734РС 31, VIN XW7BF4FK30S141696.

На основании полученной информации судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой 07 мая 2019 г. было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении указанных транспортных средств.

04 июня 2019 г. судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.Ю. Подпоринова, рассмотрев материалы исполнительного производства от 06 марта 2019 г. N 29799/19/31010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа исполнительный лист ФС N 026803861 от 23 января 2019 г., предмет исполнения: задолженность в размере 1 615 474,29 руб. в отношении должника ООО "Авангард-Строй", отменила меры о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из государственного реестра в отношении ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер О734РС 31, VIN XW7BF4FK30S141696.

В качестве причины отмены запрета на регистрационные действия в отношении указанного транспортного средства судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области И.Ю. Подпоринова сослалась на смену лизингополучателя.

В рамках исполнительного производства N 29801/19/31010-ИП, возбужденного в отношении ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс" (ИНН 3123223820, ОГРН 1103123016204), судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой подготовлены запросы в регистрирующие органы, а также постановления от 23 мая 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Документы, подтверждающие направления указанных запросов ни взыскателю, ни представителю взыскателя предоставлены не были.

В рамках исполнительного производства N 60114/19/31010-ИП, возбужденного в отношении ООО "ПГС-31" (ИНН 3123352128, ОГРН 1143123016409) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Белгороду УФССП России по Белгородской области Е.В. Мостовой подготовлены запросы в регистрирующие органы, а также постановления от 23 мая 2019 г. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. Документы, подтверждающие направления указанных запросов ни взыскателю, ни представителю взыскателя предоставлены не были.

Как указывает заявитель, Батанова С.А. посредством своего представителя неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и ознакомлении с материалами исполнительных производств, вместе с тем, в нарушение статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представителю взыскателя не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, сделать из них выписки и снять копии. Единственная информация, которая была предоставлена о ходе исполнительных производств, это сводки по исполнительным производствам от 18 июня 2019 г.

Учитывая вышеизложенное, Батанова С.А. обратилась с заявлением в Арбитражный суд Белгородской области.

После обращения в Арбитражный суд Белгородской области судебным приставом-исполнителем были предоставлены копии материалов исполнительных производств в отношении ООО "Авангард-Строй", ООО БПКТИ "Стройпроект-Плюс", ООО "ПГС-31", а также заявление ООО "АвтоФор" в лице директора Женихова Романа Александровича о снятии запрета на регистрационные действия в отношении транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер 0734РС 31, VIN XW7BF4FK30S141696. К указанному заявлению было приложено соглашение N 292/16-БЕЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга от 28 марта 2018 г.

Заявитель в ходе рассмотрения дела в первой инстанции указывал, что о при вынесении постановления об отмене запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств от 04 июня 2019 г. судебным приставом-исполнителем Подпориновой И.Ю. не было принято во внимании, что к заявлению директора ООО "Автофор" Женихова Р.А. не был приложен договор лизинга, заключенный между ООО "Авангард-Строй" и ООО "Балтийский лизинг", а также тот факт, что перерегистрация указанного транспортного средства было произведено не 28 марта 2018 г. (после заключения соглашения N 292/16-БЕЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга), а только 26 июня 2019 г. на юридическое лицо ООО "АвтоФор", расположенное по тому же адресу, что и ООО "Авангард-Строй": г. Белгород, ул. Мичурина, д. 89 В. До настоящего момента судебным приставом-исполнителем не предоставлено заявителю информации в отношении других транспортных средств, подвергнутых запрету на совершение регистрационных действий и принадлежащих на праве собственности ООО "Авангад-Строй", марки ВАЗ 21213, 1999 г.в., государственный номер Н816УТ31, VIN ХТА212130Х1441386, марки УАЗ 452, 1987 г.в., государственный номер С889ХС31, номер шасси (рамы) 042396, номер кузова (прицепа) 11342, N двигателя 8110053.

С момента возбуждения исполнительных производств N 29799/19/31010-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй", N 60114/19/31010-ИП в отношении ООО "ПГС-31" Батановой С.А. судебному приставу-исполнителю Мостовой Е.В. была неоднократно предоставлена информация о кредитных учреждениях, в которых ООО "ПГС-31" и ООО "Авангард-Строй" имеют открытые счета (КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ПАО Сбербанк России - ООО "ПГС-31" и ПАО "Промсвязьбанк" (Ярославский филиал), Банк ВТБ (ПАО), КБ "ЛОКОБАНК", КБ "Мегаполис" (ООО) филиал, БИК 044525788, ПАО Сбербанк России - ООО "Авангард-Строй").

Согласно информации о ходе исполнительного производства N 29799/19/31010-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй", у последнего в КБ "ЛОКО-Банк" (АО) открыт счет N 40702810600420299000, с которого по состоянию на 31 марта 2019 г. было взыскано 6 010 566,01 руб. При этом, предоставить информацию об данных взысканных денежных средствах судебный пристав-исполнитель представителю Батановой С.А. не смогла. Сумма долга ООО "Авангард-Строй" по исполнительному листу ФС N 026803861 перед Батановой С.А. составляет 1 615 474,29 руб.

По мнению заявителя, исполнительные действия со стороны судебного пристава-исполнителя, направленные на понуждение ООО "Авангард-Строй", ООО "ПГС- 31", ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс" к полной и своевременной выплате задолженности в пользу Батановой С.А., своевременно не применялись.

Как указал заявитель в ходе рассмотрения дела в первой инстанции, бездействие судебного пристава-исполнителя в части своевременного направления запросов о наложении ареста на счета ООО "Авангард-Строй", ООО "ПГС-31", ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс", указанные первоначально взыскателем, привели к возможности последними вывода денежных средств со счетов после получения информации о возбуждении исполнительных производств. Кроме того, взыскатель Батанова С.А. посредством своего представителя неоднократно обращалась с заявлениями о предоставлении информации о ходе исполнительных производств и ознакомлении с материалами исполнительных производств, вместе с тем, в нарушение статьи 50 Федерального закона "Об исполнительном производстве", представителю взыскателя не была предоставлена возможность ознакомиться с материалами исполнительных производств, сделать из них выписки и снять копии. Также отсутствует информация о результатах розыскных мероприятий, проведенных в рамках исполнительных производств N 29799/19/31010-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй", N29801/19/31010-ИП в отношении ООО "БПКТИ "Стройпроект-Плюс", N 60114/19/31010-ИП в отношении ООО "ПГС-31".

Арбитражный суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Батановой С.А.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) закрепляет, что постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Часть 5 статьи 200 АПК РФ предусматривает, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 1 статьи 36 Закона об исполнительном производстве установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", а также применять меры принудительного исполнения, под которыми понимаются действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68 Закона об исполнительном производстве).

Перечень исполнительных действий, указанных в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, является открытым.

Одной из мер принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, которое включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю.

В соответствии со статьей 69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное принадлежащее ему имущество. Если сведений о наличии у должника имущества не имеется, то судебный пристав-исполнитель запрашивает эти сведения у налоговых органов, иных органов и организаций, исходя из размера задолженности.

При рассмотрении требования заявителя об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии судебным приставом-исполнителем всех необходимых и своевременных мер для исполнения требования исполнительного документа, следует установить, какие меры были приняты судебным приставом-исполнителем.

Согласно абзацу 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения спора установлено, что как следует из справки по исполнительному производству N 60114/19/31010-ИП от 23.05.2019, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД МВД России, ФНС, оператору мобильной связи, Росреестр, банки.

28.03.2018 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации в рамках сводного исполнительного производства. Согласно материалам исполнительного производства ООО "ПГС-31" имеет счет в КБ "ЛОКО-БАНК". На дату 15.05.2019 сумма ареста в рублях по счету должника в названному банке составляла 31766,29 руб., сумма взыскания- 14270,84 руб.

Материалами исполнительного производства N 29799/19/310/10-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй" установлено, что судебным приставом-исполнителем 13.03.2019 был совершен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что по юридическому адресу, общество не располагается. 07.05.2019 вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств ООО "Авангард-Строй" (ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный номер Н816УТ 31, VIN XTА212130X1441386; УАЗ 452, 1987 года выпуска, государственный номер С889ЧС 31, номер шасси (рамы) 042396, номер кузова (прицепа) 11342, N двигателя: 8110053; ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер О734РС 31, VIN XW7BF4FK30S141696).

23.05.2019 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ "ЛОКО-БАНК".

Исходя из материалов исполнительного производства и ответа на запрос N 1182733954, транспортное средство ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер 0734РС 31, VIN XW7BF4FK30S141696 принадлежит ООО "АвтоФОР" на основании соглашения от 28.03.2018 N 292/16-БЕЛ-ЗС.

Учитывая изложенное, судебным приставом-исполнителем постановлением от 04.06.2019 отменены меры запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства ТОЙОТА CAMRY, 2016 года выпуска, государственный номер О734РС 31, VIN XW7BF4FK30S141696.

Кроме того, в рамках исполнительного производства N 29799/19/310/10-ИП в отношении ООО "Авангард-Строй", судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ФНС, оператору связи, банки, Росреестр, вынесено постановление от 14.05.2019 о розыске должника, вынесено постановление от 23.05.2019 об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в КБ "ЛОКО-БАНК".

Согласно материалам исполнительного производства ООО "Авангард-Строй" имеет счет в КБ "ЛОКО-БАНК". На дату 31.03.2019 сумма ареста в рублях по счету должника в названному банке составляла 926498 руб., сумма взыскания- 6010556,01 руб.

Также судебным приставом-исполнителем направлен запрос в адрес ИФНС России по г. Белгороду от 03.10.2019 о наличии у должника открытых счетов и вкладах в банках и в иных кредитных организациях, 03.10.2019 направлен запрос в КБ "ЛОКО-БАНК" о движении денежных средств по счету ООО "Авангард-Строй".

Как указывает суд первой инстанции, на дату рассмотрения дела, ответов на указанные запросы в адрес судебного пристава-исполнителя не поступило.

Кроме того, законному представителю ООО "Авангард-Строй" вручено требование, объявлены предупреждения.

06.08.2019 судебным приставом-исполнителем составлен акт совершения исполнительных действий, согласно которому установлено местонахождение ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный номер Н816УТ 31, а также акт о наложении ареста (описи имущества).

07.08.2019 постановлением судебного пристава-исполнителя ответственным хранителем транспортного средства ВАЗ 21213, 1999 года выпуска, государственный номер Н816УТ 31, назначен Долгов А.М. - законный представитель общества.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что материалами исполнительного производства подтверждается совершения судебным приставом-исполнителем действий, направленных на исполнение требований исполнительных документов.

При этом, законом не определены сроки направления судебным приставом-исполнителем запросов в банки о наличии на счете должника денежных средств.

Пункт 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняет, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки. Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Вид принимаемой меры принудительного характера в целях исполнения исполнительного документа определяется судебным приставом-исполнителем самостоятельно. Решение вопроса о том, какие меры принудительного исполнения следует совершить, зависит от характера предписания исполнительного документа, а также обстоятельств исполнительного производства.

Иное толкование заявителем положений исполнительного законодательства не свидетельствует об их неправильном применении судебным приставом-исполнителем.

Доводы заявителя жалобы о том, что судебным приставом - исполнителем не были своевременно направлены запросы в банки и другие организации, а также не совершены иные действия направленные на исполнение требований исполнительного производства, были фактически рассмотрены судом первой инстанции, оснований для их переоценки у апелляционного суда не имеется, при этом несвоевременность направления запросов и совершения указанных действий, с учетом вышеприведенных обстоятельств по спору, не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительных документов, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для признания факта бездействия судебного пристава-исполнителя.

Также суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования заявителя, изложенные в п.п. 2-5 заявления об уточнении заявленных требований являются необоснованными, поскольку в материалах дела не содержатся сведения об обращении заявителя в адрес судебного пристава-исполнителя с указанными заявлениями.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обращался в службу судебных приставов с заявлениями о предоставлении информации и ознакомлении с материалами исполнительных производств. Однако из материалов дела не усматривается наличие обращения с заявлением о предоставлении информации, исходя из требований сформулированных заявителем в рамках настоящего спора.

При этом, в части требований о наличии незаконного бездействия, выразившегося в непредоставлении информации о ходе исполнительного производства, апелляционный суд отмечает, что заявителем не представлено надлежащих доказательств наличия негативных для него последствий которые наступили ввиду непредоставления ему информации по заявленному ходатайству, не приведено доказательств невозможности ознакомления с материалами исполнительного производства.

Само по себе отсутствие у взыскателя информации о ходе исполнительных производств не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя. Более того, судом установлено, что судебным приставом-исполнителем были приняты достаточные меры для выполнения требований исполнительных документов.

Согласно материалам дела и как верно установлено судом первой инстанции факт незаконного бездействия и несвоевременности действий судебного пристава-исполнителя не подтвержден, суд апелляционной инстанции также не находит оснований для удовлетворения заявления Батановой С.А. Заявитель не обосновал и не доказал, как нарушены его права в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что в настоящее время отсутствуют нарушения законных прав и интересов заявителя, а также возможность их восстановления с учетом предмета заявленных требований и способа восстановления нарушенного права, избранного заявителем, что в силу ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исключает возможность удовлетворения заявленных требований при рассмотрении спора по существу.

Суд апелляционной инстанции согласен с позицией суда первой инстанции и не находит оснований для отмены судебного акта.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что отсутствуют основания для удовлетворения требований заявителя, а именно:

суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что также в порядке статьи 201 АПК РФ нет оснований для обязания устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя, а именно:

запросить в КБ "ЛОКО-БАНК" (АО), ПАО Сбербанк России ответы на запросы судебного пристава-исполнителя в отношении счетов ООО "ПГС-31", а также в ПАО "Промсвязьбанк" (Ярославский филиал), Банке ВТБ (ПАО) КБ "ЛОКО-БАНК", КБ "Мегаполис" (ООО) филиал, БИК 044525788, ПАО Сбербанк России - в отношении счетов ООО "Авангард-Строй".

Также, как усматривается из просительной части уточненных заявителем требований, заявитель фактически обратился с требованиями к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по г. Белгороду Управления Федеральной службы судебных приставов по Белгородской области Мостовой Е.В., при этом, не исключив иных заинтересованных лиц, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требованиях ко всем заинтересованным лицам.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе и пояснениях к ней доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в них отсутствуют ссылки на обстоятельства, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции и могли бы повлиять в той или иной степени на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены принятого по делу решения суда.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

В связи с изложенным, решение арбитражного суда области не подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 08.11.2019 по делу N А08-7907/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Батановой Светланы Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Н.А. Песнина

Судьи

Н.Д. Миронцева
П.В. Донцов

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.