Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-3019/20 по делу N А70-10545/2019

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А70-10545/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.

судей Бодунковой С.А., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3019/2020) временного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" Боярского Дмитрия Руслановича на определение Арбитражного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А70-10545/2019 (судья Атрасева А.О.), вынесенное по заявлению временного управляющего Боярского Дмитрия Руслановича об отмене обеспечительных мер (принятых по заявлению ЗАО "Андреапольский НПЗ" с суммой требования 1 117 565 388,39 руб.) в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (ИНН 7203254282, ОГРН 1107232043588),

в отсутствие лиц, участвующих споре,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тюменской области от 17.12.2019 (резолютивная часть оглашена 10.12.2019) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Нью Петрол Тюмень" (далее - ООО "Нью Петрол Тюмень", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Боярский Дмитрий Русланович (далее - временный управляющий).

Сведения о введении процедуры наблюдения опубликованы в издании "Коммерсант" от 21.12.2019 N 236.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020 в рамках настоящего дела приняты обеспечительные меры, определено временному управляющему ООО "Нью Петрол Тюмень" Боярскому Д.Р. отложить (запретить) проведение первого собрания кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень" до момента рассмотрения судом по существу требования закрытого акционерного общества "Андреапольский нефтеперерабатывающий завод" (далее - ЗАО "Андреапольский НПЗ") о включении требования в реестр требований кредиторов должника в рамках дела N А70-10545/2019.

В Арбитражный суд Тюменской области 07.02.2020 (через систему "Мой Арбитр" поступило 06.02.2020) обратился временный управляющий Боярский Д.Р. с ходатайством об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 05.02.2020 Арбитражного суда Тюменской области по заявлению ЗАО "Андреапольский НПЗ", мотивированное тем, что требование указанного кредитора основано на текущей задолженности, кроме того, размер задолженности не может повлиять на итоги голосования.

Определением Арбитражного суда от 20.02.2020 по делу N А70-10545/2019 (далее - обжалуемое определение) в удовлетворении ходатайства временного управляющего Боярского Д.Р. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020, отказано.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратился временный управляющий должника, просил обжалуемое определение отменить, удовлетворить ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Тюменской области от 05.02.2020.

В обоснование жалобы её податель указал, что является необоснованным подход суда, состоящий в арифметическом сложении всех заявленных требований кредиторов должника, включая требование кредитора (1 117 565 388,39 руб.), и сравнение полученной суммы (6 163 365 548,01 руб.) в требованием ПАО "Московский кредитный банк", включенным в реестр требований кредиторов должника, поскольку обеспечительные меры приняты судом в отношении требований ЗАО "Андреапольский НПЗ". Должен учитываться только размер заявленных ЗАО "Андреапольский НПЗ" требований. При этом голос ЗАО "Андреапольский НПЗ" не может повлиять на результат голосования при принятии решений общим собранием кредиторов должника. Действия кредитора по направлению ходатайства об отложении проведения первого собрания кредиторов являются злоупотреблением правом, направлены на необоснованное затягивание процедуры наблюдения. Согласно сведениям из ЕГРН а дату введения процедуры наблюдения было прекращено право собственности должника на 65 объектов недвижимости.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В качестве обеспечительной меры суд может запретить ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В силу пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.12.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных законом, и иного лица, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (части 1 и 2 статьи 90 АПК РФ).

По своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. В случае отказа в удовлетворении иска, оставления иска без рассмотрения, прекращения производства по делу обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта (части 4 и 5 статьи 96 АПК РФ).

Из анализа норм, регулирующих порядок и основания применения и отмены обеспечительных мер, а также вышеуказанных разъяснений следует, что обеспечительные меры отменяются не только в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены обеспечительных мер, но и в случае отсутствия оснований для их применения, установленного судом при повторной проверке их наличия. Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств дела.

Обеспечительные меры в рамках настоящего дела приняты в связи сос следующими обстоятельствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 72 Закона о банкротстве первое собрание кредиторов в процедуре наблюдения должно состояться не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Временный управляющий определяет дату проведения первого собрания кредиторов и уведомляет об этом всех выявленных конкурсных кредиторов, уполномоченные органы, имеющих право на участие в первом собрании кредиторов.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 67 Закона о банкротстве временный управляющий обязан созывать и проводить первое собрание кредиторов.

Пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных пунктом 7 статьи 12 настоящего Федерального закона, не позднее чем за пять дней до даты заседания арбитражного суда, указанной в определении арбитражного суда о введении наблюдения.

30.01.2020 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве временным управляющим опубликовано сообщение N 4642837 о проведении собрания кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень", с указанием даты его проведения - 14.02.2020.

В повестку собрания кредиторов включены вопросы:

Повестка дня первого собрания кредиторов:

1. О выборе следующей процедуры (финансовое оздоровление, внешнее управление, конкурсное производство, заключение мирового соглашения) и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Об образовании комитета кредиторов и определении количественного состава комитета кредиторов.

3. Об определении полномочий комитета кредиторов

4. Об избрании членов комитета кредиторов.

5. Определение дополнительных требований к кандидатуре арбитражного управляющего.

6. Определение кандидатуры арбитражного управляющего или саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий.

7. Выбор реестродержателя из числа реестродержателей, аккредитованных саморегулируемой организацией.

8. Определение места проведения последующих собраний кредиторов ООО "Нью Петрол Тюмень".

9. Определение периодичности предоставления отчета арбитражного управляющего о своей деятельности собранию кредиторов.

На момент вынесения определения о принятии обеспечительных мер в реестр требований кредиторов установлены и включены требования кредитора ПАО "МОСКОВСКИЙ КРЕДИТНЫЙ БАНК" в размере 2 567 883 455 руб. 15 коп.

Пункт 6 статьи 71 Закона о банкротстве предусматривает, что при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

С учетом изменения редакции пункта 6 статьи 71 Закона о банкротстве с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ действующая редакция означает, что первое собрание кредиторов не может быть проведено, если требования кредитора, способного повлиять на принятие решений, не рассмотрены.

В пункте 55 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что согласно пункту 6 статьи 71 Закона о банкротстве при необходимости завершения рассмотрения требований кредиторов, предъявленных в установленный срок, арбитражный суд выносит определение об отложении рассмотрения дела, обязывающее временного управляющего отложить проведение первого собрания кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 12 Закона о банкротстве конкурсный кредитор, уполномоченный орган обладают на собрании кредиторов числом голосов, пропорциональным размеру их требований к общей сумме требований по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В Арбитражный суд Тюменской области 23.01.2020 (17.01.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) в Арбитражный суд Тюменской области обратилось ЗАО "Андреапольский НПЗ" с заявлением о включении требования в размере 1 117 565 388 руб. 39 коп. основного долга в реестр требований кредиторов должника.

В Арбитражный суд Тюменской области 21.01.2020 (17.01.2020 согласно почтовому штемпелю на конверте) обратилось ООО "Тоталойл" с заявлением о включении требования в размере 2 677 897 359 руб. 43 коп. в реестр требований кредиторов должника.

Кроме того, в Арбитражный суд Тюменской области с заявлениями о включении требований в реестр требований кредиторов должника обратились: АО "Антипинский НПЗ" с требованием в размере 33 195 527 руб. 19 коп.; ООО "АНПЗ-Продукт" с требованием в размере 1 309 255 679 руб. 54 коп.

Совокупный размер требований перечисленных выше кредиторов, хотя и предъявленных в срок, но не рассмотренных судом, существенен в сравнении с размером требований, включенных к моменту назначенной даты проведения первого собрания кредиторов в реестр.

Голоса указанных кредиторов предположительно имеют существенное влияние при голосовании по важнейшим вопросам повестки первого собрания кредиторов должника.

Первое собрание кредиторов, с учетом отнесенных к компетенции собрания вопросов (пункт 1 статьи 73 Закона о банкротстве), является одним из ключевых событий процедуры банкротства, способных повлиять на дальнейший ход всего дела о банкротстве должника.

В случае проведения первого собрания кредиторов 14.02.2020, равно как и позднее, но до принятия итоговых судебных актов по результатам рассмотрения требований перечисленных выше кредиторов, кредиторы могли быть лишены законного права принять участие в первом собрании кредиторов, голосовать по вопросам повестки дня, участвовать в обсуждении вопросов повестки дня, предлагать и избирать арбитражного управляющего, определять подлежащую введению процедуру банкротства, а также иных прав, предоставленных Законом о банкротстве.

Кредиторы, заявившие о наличии требований к должнику в таком размере (более 1 млрд. руб.), даже если и не будет иметь большинства голосов на собрании, имеют право и возможность приводить свои доводы при обсуждении вопросов повестки, достигать единого мнения по вопросам с другими кредиторами для целей голосования и принятия решений.

Включенные в повестку первого собрания кредиторов вопросы потенциально могут повлиять на права и законные интересы кредиторов, в том числе ЗАО "Андреапольский НПЗ", как кредитора должника, на долю которого приходится значительная часть голосов.

В случае признания требований ЗАО "Андреапольский НПЗ" и иных кредиторов обоснованными, кредиторы могут повлиять на существо принимаемых собранием кредиторов решений.

Таким образом, решения на первом собрании кредиторов, имеющем ключевое значение, должны приниматься с учетом голосов всех кредиторов, предъявивших требования к должнику в процедуре наблюдения с соблюдением срока для целей участия в первом собрании.

Кроме того, проведение собрания без учета позиции всех кредиторов, имеющих право на участие в нем, может повлечь, в дальнейшем, необходимость дополнительного обращения в суд с требованиями об обжаловании такого решения, что приведет к затягиванию процедуры банкротства и может причинить существенный ущерб должнику и конкурсным кредиторам.

Отмена обеспечительных мер в рассматриваемом случае не будет способствовать соблюдению баланса интересов участвующих в деле лиц. Основания для отмены мер не наступили.

Учитывая возложенную на арбитражного управляющего Законом о банкротстве обязанность действовать в интересах правового сообщества кредиторов, управляющим не объявлено защищаемого интереса суду апелляционной инстанции в части отмены принятых обеспечительных мер.

Временный управляющий должника ссылается на злоупотребление ЗАО "Андреапольский НПЗ", выразил сомнения в обоснованности требований кредитора, указав, что к требованию кредитора не представлены обосновывающие требование доказательства, а также ссылался на "текущий" характер требования.

Однако изложенные доводы подлежат оценке при рассмотрении требований кредитора по существу.

В силу части 6 статьи 97 АПК РФ вышеизложенное не препятствует заинтересованному лицу повторно обратиться с заявлением об отмене обеспечительных мер, представив доказательства, наличия обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения.

В случае очевидного затягивания процедуры наблюдения вследствие неоправданного увеличения продолжительности рассмотрения требования кредитора, и действительной необходимости провести собрание кредиторов, заинтересованные лица вправе заявлять о полной или частичной отмене мер со ссылкой на конкретные причины.

Продолжительность, окончание наблюдения, порядок учёта решений первого собрания кредиторов, полномочия суда, рассматривающего дело о банкротстве, определяются правилами статьи 75 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

Апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь подпунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда от 20 февраля 2020 года по делу N А70-10545/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

С.А. Бодункова М.В. Смольникова