Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-20013/19 по делу N А76-21246/2019

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-21246/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баканова В.В., судей Тарасовой С.В. и Ширяевой Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ихсановой Э.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-21246/2019. В судебном заседании принял участие представитель: акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - Буданов Д.И. (доверенность N2025 (А) от 20.08.2020).

Индивидуальный предприниматель Дурдуев Кайрат Куандыкович (далее - истец, ИП Дурдуев К.К., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" (далее - ответчик, АО "МАКС") о взыскании суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "АльфаСтрахование", Антропов Артем Олегович, Савельев Александр Владимирович (далее - третьи лица, АО "АльфаСтрахование", Антропов А.О., Савельев А.В.).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.12.2019 (резолютивная часть объявлена 12.12.2019) исковые требования удовлетворены частично, с АО "МАКС" в пользу ИП Дурдуева К.К. взыскано 240 790 руб., в том числе страховое возмещение в размере 230 790 руб., убытки в связи с проведением судебной экспертизы в размере 10 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 585 руб. 91 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 233 руб. 10 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Не согласившись с принятым решением суда, АО "МАКС" обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает необходимым приостановить производство по делу N А76-21246/2019 до вступления в законную силу решения Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.10.2019 по делу N 2-2349/2019. Указанным решением суда общей юрисдикции установлена вина водителя Дурдуевой И.И. в дорожно-транспортном происшествии (далее - ДТП), по которому истцом в рассматриваемом деле заявлены требования к ответчику. В суде первой инстанции АО "МАКС" указывало на необходимость определения вины (степени вины) участников ДТП, которая может быть установлена только в судебном порядке. Между тем, Арбитражный суд Челябинской области в мотивированном решении не дал правовую оценку доказательствам, письменным возражениям АО "МАКС".

Таким образом, судом первой инстанции не полностью выяснены юридически значимые обстоятельства по делу, надлежащим образом не исследованы материалы дела, что привело к принятию незаконного и необоснованного судебного акта.

Определением суда апелляционной инстанции от 19.02.2020 производство по делу N А76-21246/2019 приостановлено до вступления в законную силу окончательного судебного акта, принятого по делу N 2-2349/2019 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по иску Савельева А. В. к Дурдуевой И.И. о возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 186 401 руб. 88 коп., стоимости проведенной оценки в размере 10 000 руб., расходов за услуги телеграфа в размере 387 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Судом апелляционной инстанции установлено, что 22.10.2019 Тракторозаводским районным судом г. Челябинска вынесено решение по делу N 2-2349/2019 об удовлетворении исковых требований, с Дурдуевой И.И. в пользу Савельева А.В. взысканы убытки в размере 186 401 руб. 88 коп., распределены судебные издержки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

20.05.2020 Челябинским областным судом вынесено определение по делу N 11-5405/2020 (дело в первой инстанции N 2-2349/2019), которым решение Тракторозаводского районного суда г. Челябинска оставлено без изменения.

Вопрос о возобновлении производства по делу назначен к рассмотрению в судебном заседании на 22.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика не возражал против возобновления производства по делу, поддержал доводы и требование апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.

Истец и третьи лица, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции производство по делу возобновлено.

С учетом мнения представителя ответчика, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 34 АПК РФ. Как следует из материалов дела, 19.01.2019 у дома N 50 по улице Косарева в городе Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак Х 878 СМ 174 под управлением Дурдуевой И.И., принадлежащего Харитонову А.А., и принадлежащего Савельеву А.В. автомобиля Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 346 Х0 174, под управлением водителя Антропова А.О.

В соответствии с административным материалом, составленным сотрудниками ГИБДД водитель Антропов А.О. нарушил требования пунктов 9.1, 9.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, что и стало причиной данного ДТП.

Гражданская ответственность Харитонова А.А. как собственника автомобиля Субару Трибека, государственный регистрационный знак Х 878 СМ 174 на момент ДТП застрахована в АО "МАКС" по полису ЕЕЕ N 1002616888.

22.04.2019 между Харитоновым А.А. (цедент) и ИП Дурдуевым К.К. (цессионарий) заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает в полном объеме право (требование) к любым лицам на возмещение ущерба, вытекающего из повреждения транспортного средства цедента, указанного в пункте 1.1 договора, произошедшего в результате ДТП (л.д. 13). Истец 23.04.2019 обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. В заявлении ИП Дурдуев К.К. указал на необходимость проведения независимой экспертизы для определения полной стоимости восстановительного ремонта, после чего просил ознакомить его с расчетом полной стоимости восстановительного ремонта, т.е. с результатами независимой экспертизы.

Ответчиком проведен осмотр поврежденного транспортного средства и произведена выплата суммы страхового возмещения в размере 139 100 руб.

С целью определения размера причиненного ущерба истец обратился в ООО "Оценка плюс" для проведения независимой экспертизы.

Согласно отчету N 1064/2019 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Трибека составила 369 890 руб. (л.д.14-76). Кроме того, истец понес расходы на проведение независимой экспертизы в размере 30 000 руб. что подтверждается квитанцией от 04.06.2019 (л.д. 77). Истец направил в адрес ответчика претензию, в которой просил произвести выплату страхового возмещения в размере 230 790 руб., а также расходов на проведение независимой оценки в сумме 30 000 руб. (л.д.78) Поскольку ответчик оставил претензию без удовлетворения, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что ответчик как страховщик пострадавшей стороны, обязан выплатить страховое возмещение и возместить понесенные убытки.

Апелляционный суд при рассмотрении дела исходит из следующего. Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (пункт 4 статьи 931 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом и договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 3 статьи 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с частью 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 22.10.2019 по делу N 2-2349/2019 исковые требования Савельева А.В. удовлетворены, с Дурдуевой И.И. в его пользу взысканы убытки в сумме 186 401 руб. 88 коп., судебные издержки в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., расходы по оплате госпошлина в сумме 4 928 руб. Указанным решением суда виновным в произошедшем ДТП признан водитель транспортного средства автомобиля Субару Трибека Дурдуева И.И., не выполнившая требования пункта 13.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение Правил дорожного движения водителем Дурдуевой И.И. находится в причинной связи с ДТП и его последствиями, выразившимися в том числе причинением повреждений автомобилю Киа Спортейдж, государственный регистрационный знак Е 346 ХО 74, принадлежащем Савельеву А.В. на праве собственности. В действиях водителя Антропова А.О., управляющего транспортным средством Киа Спортейдж нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не установлено.

Таким образом, ИП Дурдуев К.К., являющийся цессионарием по договору уступки права требования от 22.04.2019, не вправе претендовать на взыскание суммы страхового возмещения в размере 230 790 руб., убытков, связанных с проведением судебной экспертизы в размере 30 000 руб., а также расходов на оплату услуг представителя, заявленных по настоящему иску.

В рассматриваемом случае обязанности ответчика по выплате страхового возмещения и убытков истцу не возникло, в связи с чем исковые требования ИП Дурдуева К.К. являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Суд первой инстанции в обжалуемом судебном акте не принял во внимание приводимые ответчиком доводы относительно необходимости установления вины (степени вины) участников ДТП. Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции имеются правовые основания, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 270 АПК РФ (несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела), для отмены решения суда первой инстанции и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

С учетом изложенного решение суда подлежит отмене, апелляционная жалоба АО "МАКС" - удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе распределяются между сторонами на основании положений статьи 110 АПК РФ и подлежат отнесению на истца. Руководствуясь статьями 176, 268, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2019 г. по делу N А76-21246/2019 отменить, апелляционную жалобу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" - удовлетворить.

В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича к акционерному обществу "Московская акционерная страховая компания" о взыскании страхового возмещения, убытков связанных с проведением судебной экспертизы, судебных расходов - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дурдуева Кайрата Куандыковича в пользу акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.В. Баканов

Судьи

С.В. Тарасова Е.В. Ширяева