Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-6147/20 по делу N А50-5086/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-5086/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Борзенковой И. В.

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу ответчика, страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия",

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2020 года,

принятое судьей Вавиловой Н.В. в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-5086/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью "Техноград"

(ОГРН 1135947000100, ИНН 5947020124)

к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия"

(ОГРН 1027700042413, ИНН 7710045520) в лице филиала в Пермском крае

третье лицо: ООО "Элемент Лизинг"

о взыскании страхового возмещения в размере 122 977 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Техноград" (далее - истец, ООО "Техноград") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества "РЕСО-Гарантия" (далее - ответчик, общество "РЕСО-Гарантия", Страховщик) 122 977,00 руб. страхового возмещения, а также судебных расходов.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик приводит доводы о том, что договором страхования (полис SYS1589778285 графа "Страховые риски и страховые суммы "Дополнение") предусмотрена возможность выплаты страхового возмещения только по варианту, предусмотренному п. 12.10.2. Правил, а именно на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика, в связи с чем, полагает, что заявленные истцом требования не подлежат удовлетворению, как необоснованные и не соответствующие условиям заключенного договора страхования. Кроме того, в документах по фактическим затратам по ремонту прицепа необоснованно включены работы, не относящиеся к рассматриваемому страховому случаю.

Истец представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Дело рассмотрено без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте суда www.17aas.arbitr.ru, а также в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 23.08.2019 года между ООО "Техноград" и ООО "Элемент Лизинг" заключен договор лизинга N АХ_ЭЛ/Прм-99790/ДЛ в отношении прицепа KASSBOHER DL.

По условиям п. 7 договора лизинга ООО "Элемент Лизинг" застраховало прицеп по договору добровольного имущественного страхования (КАСКО) в обществе "РЕСО-Гарантия" (полис N SYS1589778285 от 23.08.2019 (далее - договор страхования).

Договор страхования заключен на основании Правил страхования средств автотранспорта от 22.04.2019 (далее - правила страхования), выгодоприобретателем по риску "Ущерб" является ООО "Техноград".

11.10.2019 года, в период действия договора страхования указанное транспортное средство было повреждено в результате опрокидывания при разгрузке груза (щебня).

Данные обстоятельства установлены определением инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России "Омутнинский" об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 11.10.2019 (л.д.36).

15.10.2019 ООО "Техноград" обратилось к СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о повреждении ТС и выдаче направления на ремонт.

Письмом от 28.10.2019 N 51045/к ПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на п. 4.1.1.1 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения.

ООО "Техноград" с целью фиксации повреждений прицепа, определения относимости повреждений к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию, обратилось в экспертное учреждений ООО "Бизнес Фактор".

20.11.2020 ООО "Техноград" уведомило ответчика о проведении 26.11.2020 осмотра поврежденного имущества. Страховщик на осмотр не явился.

Согласно акту осмотра ООО " Бизнес Фактор" от 26.11.2019 и 04.12.2019 все указанные в акте осмотра повреждения прицепа относятся к произошедшему ДТП, расходы истца на составление актов составила 3500 руб.

Поврежденный в результате ДТП прицеп был восстановлен истцом, расходы на восстановительный ремонт составили 554 307 руб.

В соответствии с абз. 3 п. 16.2 Правил страхования истец направил ответчику претензию с требованием произвести оплату стоимости восстановительного ремонта застрахованного ТС.

Платежным поручением от 17.02.2020 N 76960 ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 431 330 руб.

ООО "Техноград", указывая на то, что невозмещенная часть страхового возмещения составила 122 977 руб., обратился в Арбитражный суд Пермского края с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 929, 943, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон о страховании), пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином, юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 1 статьи 942 ГК РФ страховой случай определяется соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Условия, на которых заключается договор страхования, в соответствии с пунктом 1 статьи 943 ГК РФ могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона N 4015-1 добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с п. 12.5 Правил страхования средств автотранспорта, утвержденных СПАО "РЕСО-Гарантия" (далее - Правила), Выплата страхового возмещения производится страхователю (Выгодоприобретателю)

одним из способов:

- наличными денежными средствами;

-безналичным переводом на расчетный счет;

-путем направления застрахованного ТС по поручению страхователя (Выгодоприобретателя) или их представителя на станцию технического обслуживания, выполняющую восстановительный ремонт, с последующей оплатой счетов за произведенный восстановительный ремонт.

Согласно п. 12.3.3 Правил выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

Согласно п. 12.10 Правил способами определения размера ущерба в случае повреждения транспортного средства являются: калькуляция страховщика; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного застрахованного ТС на станции технического обслуживания автомобилей, на которую страхователь был направлен страховщиком; счет за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА по выбору страхователя.

Пунктом 12.11 Правил предусмотрено, что конкретный вариант определения размера ущерба определяется страхователем и страховщиком в договоре страхования при заключении договора страхователя.

В качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран ремонт на СТОА по направлению страховщика.

Из материалов дела следует, что 11.10.2019 в результате опрокидывания на территории временного асфальта-бетонного завода при разгрузке груза, полуприцеп KASSBOHER DL г/н ВМ 9125/78 получил сильные повреждения основных элементов - рамы, кузова, подъемного гидроцилиндра.

Опрокидывание транспортного средства произошло в результате дорожно-транспортного происшествия (пункт 4.1 Правил), то есть страхового случая, предусмотренного договором добровольного страхования.

Судом первой инстанции установлено и сторонами не оспаривается, что истец обратился к ответчику с извещением о наступлении страхового случая 15.10.2019, с приложением всех необходимых для установления страхового случая документов.

Письмом от 28.10.2019 N 51045/к СПАО "РЕСО-Гарантия" со ссылкой на п. 4.1.1.1 Правил страхования отказало в выплате страхового возмещения, (событие не является страховым случаем).

В соответствии с п. 1 ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения.

В силу п. 2 ст. 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 42 своего Постановления Пленума от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснил, что применительно к правоотношениям, возникающим из договора добровольного страхования имущества граждан, в силу статьи 313 ГК РФ за качество произведенного по направлению страховщика станцией технического обслуживания восстановительного ремонта в рамках страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества ответственность несет страховщик.

Следовательно, с учетом вышеизложенного ответственность перед истцом за выполнение восстановительного ремонта транспортного средства в рамках страхового возмещения по договору страхования несет именно СПАО "РЕСО-Гарантия".

В соответствии с п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, если исполнение обязательства в натуре возможно, кредитор по своему усмотрению вправе либо требовать по суду такого исполнения, либо отказаться от принятия исполнения (п. 2 ст. 405 ГК РФ) и взамен исполнения обязательства в натуре обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных неисполнением обязательства (п. 1 и 3 ст. 396 ГК РФ).

Поскольку ответчик в соответствии с условиями договора страхования не исполнил обязательства по организации восстановительного ремонта прицепа, истец поручил производство восстановительного ремонта третьему лицу (ООО "Астон-Сервис"), а после производства ремонта - оплатил его.

Размера ущерба подтвержден актами осмотра от 26.11.2019 и 04.12.2019, УПД от 27.12.2019, заказ-нарядами от 30.12.2019, 31.12.2019 и 17.12.2019 N АСТ0014242, акт от 30.12.2019 N АСТ0014242, платежными поручениями от 09.12.2019 N 1359, от 27.12.2019 N 1158, от 21.01.2020 N 44, от 20.12.2019 N 186, от 14.01.2020 N 19 (л.д.87-99).

Довод общества "Ресо-Гарантия" о том, что выплата страхового возмещения должна производиться на основании калькуляции страховщика, является необоснованным и несоответствующим фактическим обстоятельствам дела. Определение размера страхового возмещения на основании калькуляции страховщика не предусмотрено условиями договора страхования. Страховщик, определяя размер ущерба на основании калькуляции, делает это без соответствующей ссылки на условия договора страхования или правила страхования.

Ссылка общества на то, что выплата страхового возмещения должна производиться путем выдачи направления на ремонт, отклоняется, поскольку

в данном случае, изменение порядка выплаты страхового возмещения является способом защиты прав истца в связи с необоснованным отказом ответчика в признании случая страховым и выполнения обязательства по договору страхования и по своей природе является правом требования на компенсацию понесенного ущерба.

Доводы апелляционной жалобы о том, что стоимость восстановительного ремонта подлежит уменьшению на стоимость работ и деталей, повреждение которых образовалось до заключения договора страхования и не относится к страховому событию, являются необоснованными.

В апелляционной жалобе страховщик указывает, что при заключении договора страхования на прицепе имелись повреждения правого борта, в обоснование довода им представлен договор страхования с приложением описания транспортного средства.

Между тем, представленное в материалы дела описание транспортного средства от 23.08.2019 не содержит указание на повреждение правого борта, равно как не содержит сведения о характере и объеме повреждений и необходимости его ремонта, либо окраски.

Таким образом, довод общества "Ресо-Гарантия" о том, что работы по ремонту правого борта в объеме 18,5 н/ч на сумму 19 000 руб. не подлежат возмещению в связи с тем, что правый борт был поврежден на момент страхования, не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению.

Пояснения специалиста Левина Е.А. на которые ссылается ответчик, также не подтверждают наличие спорных повреждений до момента ДТП.

Согласно представленным пояснениям, при даче ответа на первый вопрос, специалист Левин Е.А. исследовал АО и фотоматериалы предстраховых повреждений, однако, указанные доказательства (АО и фотоматериалы) в соответствии со ст. 65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлены.

Также судом подлежат отклонению выводы специалиста Левина Е.А. о том, что в заказ-наряде N АСТ0014242 от 30.12.2019 ООО "Астон-Сервис" необоснованно включены работы, несвязанные с повреждением прицепа в результате ДТП от 11.10.2019, а именно работы по ремонту рамы (120 000 руб.), работы по ремонту левого борта кузова (10 000 руб.), сварочные работы по усилению кузова (8 000 руб.).

Однако выводы о необоснованности оплаты указанных повреждений сделаны специалистом Левиным Е.А. при исследовании фотоматериалов с места ДТП (доказательство 1), акта осмотра N 16.10.152.03 от 17.10.2019 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (доказательство 2) и фотоматериалов осмотра, поврежденного ТС (доказательство 3).

Фотоматериалы с места ДТП (доказательство 1) и акт осмотра N 16.10.152.03 от 17.10.2019 ООО "АВТО-ЭКСПЕРТ" (доказательство 2) отражают и описывают только внешние повреждения прицепа. Это обстоятельство также следует из самого акта осмотра N 16.10.152.03 от 17.10.2019, в котором указано, что в зоне удара возможны скрытые повреждения. Скрытые дефекты оформляются дополнительным актом осмотра в условиях СТОА (страница 2 пункт 12 указанного акта).

Как указано выше ответчик на приглашение истца для участия в осмотре поврежденного прицепа в условиях СТОА не отреагировал, участие в осмотре прицепа (в том числе при частичной разборке прицепа) не принимал.

Между тем именно в результате частичной разборки прицепа, установке его на стапель в условиях СТОА было выявлено нарушение геометрии рамы (перекос), деформация левого и правого бортов.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра прицепа N 415 (доп) от 04.12.2019, а также приложенными к нему фотоматериалами с произведенными замерами. Данное доказательство не оспорено ответчиком (не представлено акта осмотра с контрзамерами) и подтверждает обоснованность исковых требований.

Представленное ответчиком экспертное заключение N AT 9740509 не опровергает отсутствие необходимости устранения перекоса рамы прицепа, а также ремонта бортов, поскольку указанное заключение сделано по наружному осмотру прицепа, без его разборки, замеров и дефектовки (что подтверждают акты осмотра и фотоматериалы).

Доводы о необоснованности включения в фактические затраты кронштейна гидроцилиндра стоимостью 5 630 руб., отклоняются как необоснованные. В акте осмотра страховщика N 16.10.152.03 от 17.10.2019 указано на необходимость замены данной запасной части. В экспертном заключении страховщика также каких-либо обоснований в части исключения кронштейна гидроцилиндра нет. Специалист Левин Е.А. в своем пояснении от 27.03.2020 о необходимости исключения указанной детали не сообщает.

В свою очередь, получив возражения ответчика, истец запросил в ООО "Бизнес Фактор" у эксперта-техника Пименова А.С. пояснения относительно составленных им актов осмотра N 451 от 26.11.2019 и N451 (доп) от 04.12.2019 по факту определения перечня повреждений на прицепе KASSBOHER DL VIN N XEBDAC6030000058 и их отнесения к дорожно-транспортному происшествию, произошедшему 11.10.2019.

Как следует из его ответа за N 092/2020 повреждение детали - кронштейн гидроцилиндра зафиксировано в акте осмотра N 451 от 26.11.2019 (пункт 4). Указанная деталь имеет повреждение в виде трещины и относится к дорожно-транспортному происшествию от 11.10.2019.

Кроме всего прочего, эксперт Пименов А.С. пояснил, что все описанные им повреждения относятся к ДТП от 11.10.2019.

Доводы ответчика о том, что письменные пояснения эксперта-техника Пименова А.С. от 20.04.2020 N 092/2020 наряду с актами осмотра NN 451 и 451 (доп) от 26.11.2019 и 04.12.2019 не подтверждают относимость зафиксированных в них повреждений застрахованного ТС к произошедшему ДТП, исследованы судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.

Ни условиями договора страхованиям, ни Правилами страхования не предусмотрено, что до проведения ремонта застрахованного ТС истец обязан провести экспертизу относимости повреждений к произошедшему событию (страховому случаю), равно как отсутствуют условия о проведении исследований о соответствии перечня повреждений, указанных в актах осмотра ТС - перечню выполненных работ, указанному в счетах за проведенный ремонт.

В отсутствие специальных требований к документам, подтверждающим наличие ущерба, а также в соответствии со ст.ст. 64, 67, 75 АПК РФ письменные пояснения эксперта - техника могут быть приняты судом в качестве доказательств по делу. Кроме того, указанные доказательства ответчиком надлежащим образом не оспорены.

Довод о том, что пояснения эксперта-техника Пименова А.С. не подлежат принятию в качестве доказательства по делу, так как оно представлено за пределами, установленного судом срока является не обоснованным, поскольку необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным ответчиком на исходе срока представления доказательств.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 г. N 10 г. Москва "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" если невозможность представления в суд доказательств (документов), которые, по мнению суда, имеют значение для правильного разрешения спора, признана судом обоснованной по причинам, не зависящим от лица, участвующего в деле (например, необходимость в представлении доказательства возникла в результате ознакомления с доказательством, представленным другим участвующим в деле лицом на исходе срока представления доказательств), такое доказательство (документ) учитывается судом, когда оно поступило в суд не позднее даты принятия решения по делу и при наличии возможности лиц, участвующих в деле, ознакомиться с таким доказательством (документом), а также высказать позицию в отношении его.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об обоснованности исковых требований.

В части распределения судебных издержек апелляционная жалоба самостоятельных доводы не содержит, решение суда в части распределения судебных издержек соответствует положениям статей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года, принятое в порядке упрощенного производства, по делу N А50-5086/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова