Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 09АП-84176/23 по делу N А40-219339/2022

г. Москва

31 января 2024 г.

Дело N А40-219339/22

Девятый арбитражный апелляционный суд в лице судьи Валюшкиной В.В.,

рассмотрев апелляционную жалобу АО "Научно-исследовательский институт стали" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 о распределении судебных расходов по делу N А40-219339/22,

принятое по иску ООО "Интелл-сервис" к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Интелл-сервис" обратилось в арбитражный суд с иском к АО "Научно-исследовательский институт стали" о взыскании по лицензионному договору N б/н от 26 декабря 2008 года неустойки за просрочку выплаты роялти за 3 квартал 2019 года за период с 01 по 29 февраля 2020 года в размере 235 559 руб.

Решением суда от 09.01.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковое заявление удовлетворено.

Определением суда от 20.11.2023 по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено в части взыскания с ответчика 15 508 руб., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Ответчик, не согласившись с определением суда первой инстанции, в порядке ст. 257 АПК РФ в установленный законом срок обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке упрощенного производства с учетом требований ст. 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон.

Проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьями 101 и 106 АПК РФ судебные расходы состоят как из государственной пошлины, так и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к которым относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и других расходов, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Следовательно, право на возмещение судебных расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Из материалов дела усматривается, что истцом понесены следующие судебные расходы по делу: - 30 000 руб. на оплату юридических услуг и представительство (ведение дела) в Арбитражном суде города Москвы и Суде по интеллектуальным правам, включая юридические услуги по взысканию судебных расходов, что подтверждается договором N 301933-23 от 11 июня 2020 года на оказание юридических услуг и представительство (ведение дел) в арбитражных судах, актом от 27 июля 2023 года, платежными поручениями N 24 от 20 января 2021 года на сумму 10 000 руб., N 15 от 15 марта 2023 года на сумму 15 000 руб., N 47 от 04 мая 2023 года на сумму 5 000 руб.; 258 руб. на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд, что подтверждается почтовой квитанцией от 08 октября 2022 года; 250 руб. на оплату услуг ПАО Сбербанк по заверению копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска, что подтверждается банковским ордером N 436626 от 20 января 2021 года.

Обстоятельства несения указанных расходов в рамках рассмотренного судом спора подтверждается материалами дела, процессуальными документами.

Как разъяснено в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, приняв во внимание характер возникшего между сторонами спора, степень сложности рассмотренного спора и объем доказательственной базы, соотнеся объем работ фактически оказанных услуг, а также оценив установленную за них стоимость услуг с точки зрения соразмерности, сделал верный вывод о том, что разумными, обоснованными и достаточными в рассматриваемом случае являются расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 15 000 руб.

Суд апелляционной инстанции, аналогично суду первой инстанции полагает заявленную к взысканию сумму расходов истца на оплату услуг представителя документально подтвержденной и разумной, не усматривает препятствий для ее взыскания.

При определении разумности расходов судом первой инстанции учтена сложность дела, объем собранных при рассмотрении дела доказательств, а также иные существенные обстоятельства, влияющие на вывод о разумности заявленной к взысканию суммы расходов. Документальных доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов ответчиком не представлено.

Также суд взыскал с ответчика понесенные истцом расходы на оплату почтовых услуг по отправке искового заявления в суд в сумме 258 руб., на оплату услуг ПАО Сбербанк по заверению копий платежных поручений на оплату госпошлины за рассмотрение иска в сумме 250 руб. Оснований для их уменьшения у суда не имеется.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не соответствуют содержанию обжалуемого судебного акта, поскольку ответчик просить уменьшить размер судебных расходов до суммы 15000 руб., в то время как судом присуждены судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 руб., а 508 руб. возмещены в качестве почтовых расходов и расходов на заверение документов, которые не могут быть уменьшены.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 3 ст. 229, ст.ст. 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.11.2023 по делу N А40-219339/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в суд кассационной инстанции.

Судья

В.В. Валюшкина