Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-8236/19 по делу N А45-16955/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-16955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Аюшева Д.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гальчук М.М., с использованием систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу (N 07АП-8236/2019(3) акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" на определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16955/2019 (судья Амелешина Г.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" (ОГРН 1155476088811, ИНН 5406590293, 630005, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Гоголя, дом 15, офис 815)

к акционерному обществу агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (ОГРН 1022401036107, ИНН 2435000715, 663047, Красноярский край, район Сухобузимский, село Высотино, улица Центральная, 3, 0, 0,)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: без участия,

от ответчика: Кулькова Н.С., доверенность от 20.11.2019,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" (далее - ООО "ВТГ-СЕРВИС") обратилось к акционерному обществу агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (далее - АО АПХ "АгроЯрск") с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 3 027 001 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 749 330 руб. 55 коп. неустойки в связи с просрочкой платежа за период с 30.08.2018 по 17.06.2019, с последующим начислением неустойки по день исполнения обязательства.

Решением от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области в связи с применением статьи 333 ГК РФ исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 027 001 руб. 20 коп. задолженности по договору поставки, 374 655 руб. 28 коп. неустойки за период с 30.08.2018 по 17.06.2019, с дальнейшим начислением по день исполнения обязательства, 41 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 принят отказ ООО "ВТГ-СЕРВИС" от иска к АО АПХ "АгроЯрск" в части взыскания 7001 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 9363 руб. 10 коп. неустойки. В связи с отказом от иска в части и принятия отказа судом, решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области изменено, второй, третий и шестой абзацы резолютивной части изложены в следующей редакции:

Второй абзац: "3 020 000 руб. задолженности по оплате стоимости товара;"

Третий абзац: "369 983 руб. 73 коп. неустойки за период с 22.08.2018 по 17.06.2019, с продолжением начисления неустойки в размере 0,05% за каждый день просрочки от суммы долга 3 020 000 руб., начиная с 18.06.2019 по день исполнения обязательства; 41 157 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины."

Шестой абзац: "Взыскать с акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" (ОГРН 1022401036107) в доход федерального бюджета 82 руб. государственной пошлины."

В связи с отказом от иска в части взыскания 7001 руб. 20 коп. задолженности по оплате стоимости товара и 9363 руб. 10 коп. неустойки и принятия его судом, производство по делу N А45-16955/2019 в указанной части прекращено.

В остальной части решение от 01.07.2019 Арбитражного суда Новосибирской области оставлено без изменения.

ООО "ВТГ-СЕРВИС" обратилось с заявлением о взыскании с АО АПХ "АгроЯрск" 57 471 руб. судебных расходов.

Определением от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области заявление удовлетворено частично: с АО АПХ "АгроЯрск" в пользу ООО "ВТГ-СЕРВИС" взыскано 37 471 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с указанным определением в части взыскания 7471 руб. судебных расходов, приходящихся на НДФЛ, АО АПХ "АгроЯрск" в апелляционной жалобе просит его отменить. В обоснование подателем указано следующее: указание в определении о том, что истец обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов в размере 57 471 руб. не соответствует фактическим обстоятельствам дела; при подаче заявления о взыскании судебных расходов истец представил доказательства оплаты судебных расходов на сумму 50 000 руб. - кассовый ордер N 1 от 02.12.2019; расходы по оплате суммы 7471 руб. осуществлены истцом 13.12.2019; в материалах дела отсутствует заявление об уточнении требования по расходам; в соответствии с пунктом 6 статьи 226 НК РФ, налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем выплаты налогоплательщику дохода, из материалов дела же следует, что оплата по кассовому чеку произведена 02.12.2019 в сумме 50 000 руб., а оплата НДФЛ произведена 13.12.2019 в размере 7471 руб., то есть за пределами срока, установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ; в определении не указаны реквизиты акта об оказании услуг: номер и дата, сумма этого акта, таким образом, судом не исследовался факт относимости платежа от 13.12.2019 НДФЛ в размере 7471 руб. к выплате 50 000 руб. от 02.12.2019, а не к какому-то иному доходу, что говорит о неполном выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела. Кроме того, оставляя без удовлетворения часть заявления о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции не учел правило о пропорциональном распределении судебных расходов, согласно которому сумма НДФЛ должна быть уменьшена пропорционально утвержденной сумме взыскания.

ООО "ВТГ-СЕРВИС" явку представителя в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечило.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 АПК РФ рассмотрена в отсутствие представителя указанного лица.

В судебном заседании представитель АО АПХ "АгроЯрск" поддержал свою апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Выслушав представителя ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого определения в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от 21.01.2016 N 1) отмечено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В абзаце втором пункта 11 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 12 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1 расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума от 21.01.2016 N 1).

Подтверждая факт несения, а также разумный характер взыскиваемых судебных расходов на представителя, истец представил: договор на оказание юридических услуг от 20.04.2019, акт от 29.10.2019, расходный кассовый ордер N 1 от 02.12.2019 на сумму 50 000 руб., а также платежное поручение N 888 от 13.12.2019 на сумму 7471 руб. НДФЛ.

Частично взыскивая с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 37 471 руб., суд первой инстанции исходил из того, что разумной и обоснованной стоимостью оказанных представителем истца юридических услуг является 30 000 руб., состоящая из подготовки искового заявления и отправка заявления в арбитражный суд первой инстанции 5000 руб., составления возражений на отзыв ответчика 3000 руб., подготовки заявления об уменьшении размера исковых требований 2000 руб., подготовки отзыва на апелляционную жалобу 5000 руб., участие в качестве представителя заказчика в суде первой и второй инстанции 15 000 руб. При этом уплаченный ООО "ВТГ-СЕРВИС" в федеральный бюджет НДФЛ в размере 7471 руб. в полном объеме взыскан с ответчика в пользу истца.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами.

При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц (пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).

Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору.

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные ООО "ВТГ-СЕРВИС" как налоговым агентом исполнителя (Шурупова Г.Ю.) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя. Указанная позиция отражена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 09.08.2018 по делу N А36-3766/2015.

Таким образом, суд первой инстанции, признавая понесенные истцом расходы на представителя разумными лишь частично, неправомерно в полном объеме отнес на ответчика расходы по уплате НДФЛ в сумме 7471 руб.

Исходя из того, что расходы истца на представителя в сумме 50 000 руб. (без учета НДФЛ) признаны разумными в размере 30 000 руб. (без учета НДФЛ), что сторонами в суде апелляционной инстанции не оспаривалось, с ответчика в пользу истца подлежала взысканию также сумма расходов по НДФЛ лишь в соответствующие части (4482 руб. 60 коп.), в удовлетворении остальной части расходов по НДФЛ (2988 руб. 40 коп.) следовало отказать.

Довод подателя жалобы о неправомерном рассмотрении требования по расходам в сумме 57 471 руб. подлежит отклонению, поскольку именно данную сумму сторона просила взыскать с ответчика в качестве судебных расходов (заявление от 04.12.2019, л.д. 17 т. 2).

Довод о том, что уплата НДФЛ в сумме 7471 руб. истцом произведена в нарушение установленного пунктом 6 статьи 226 НК РФ срока, судом не принимается, поскольку в целях разрешения вопроса о распределении понесенных сторонами судебных расходов соблюдение участниками спора требований налогового законодательства о сроках уплаты налогов правовое значение не имеет.

Довод ответчика о неотносимости платежа от 13.12.2019 НДФЛ в размере 7471 руб. к выплате 50 000 руб. от 02.12.2019, апелляционным судом отклоняется, поскольку заявителем данного довода не представлены доказательства отнесения его к какому-либо иному доходу (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

С учетом изложенного выше апелляционный суд приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене в части взыскания с АО АПХ "АгроЯрск" в пользу ООО "ВТГ-СЕРВИС" 2988 руб. 40 коп. судебных издержек, с разрешением заявления о взыскании судебных расходов по существу - отказе во взыскании расходов в указанной части, оставлению без изменения в остальной обжалуемой части.

Нарушение норм процессуального права в силу пункта 4 части 1, части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены определения Арбитражного суда Новосибирской области в части.

Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16955/2019 в части взыскания с акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" 2988 руб. 40 коп. судебных издержек отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ВТГ-СЕРВИС" о взыскании судебных расходов в указанной части отказать.

В остальной обжалуемой части определение от 30.12.2019 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-16955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества агропромышленный холдинг "АгроЯрск" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Д.Н. Аюшев