Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-4205/20 по делу N А66-1398/2020

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 октября 2020 г. N Ф07-9904/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А66-1398/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Моисеевой И.Н.,

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" на решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) по делу N А66-1398/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Атомэнергосбыт" (ИНН 7704228075, ОГРН 1027700050278; адрес: 115432, город Москва, проезд Проектируемый 4062-й, дом 6, строение 25; далее - АО "Атомэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Альтернатива" (ИНН 6907010393, ОГРН 1086908001290; адрес: 171080, Тверская область, Бологовский район, город Бологое, улица Горская, дом 97; далее - ООО "Альтернатива", управляющая компания) о взыскании 666 067 руб. 35 коп. задолженности за электрическую энергию, потребленную за период с 01.05.2019 по 30.11.2019, 27 927 руб. 57 коп. пеней, начисленных в соответствии с абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", за период с 17.06.2019 по 30.01.2020, с последующим начислением пеней по день фактической оплаты долга.

Определением суда от 04 февраля 2020 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) исковые требования удовлетворены в полном объеме. Истцу возвращена из федерального бюджета излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 140 руб.

ООО "Альтернатива" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в сумме 577 207 руб. 80 коп., в остальной части требований отказать. В обоснование жалобы ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Народная, д. 9, принято решение о заключении прямых договоров на оплату коммунальных услуг (электроснабжение) с поставщиком соответствующей услуги. В настоящий момент данное решение никем не оспорено, не признано недействительным. Ответчиком в адрес истца неоднократно направлялась копия протокола общего собрания по указанному вопросу, однако данное решение истцом было проигнорировано. Суд первой инстанции не дал оценку данному обстоятельству. Кроме того, указанный многоквартирный дом оборудован общедомовым прибором учета, соответственно выставление управляющей компании всего объема ресурса (без учета индивидуального потребления) является нарушением заключенного договора и действующего законодательства. В силу изложенного, управляющая компания признает и считает обоснованной задолженность по электроэнергии в размере 669 549 руб. 29 коп. С учетом произведенной оплаты задолженность ответчика перед истцом в спорный период составляет 577 207 руб. 80 коп.

Истец в отзыве просит суд апелляционной инстанции решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, АО "Атомэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и ООО "Альтернатива" (покупатель) 29.03.2019 заключен договор энергоснабжения N 6930202272 (для категории исполнителя коммунальных услуг, приобретающего коммунальный ресурс для содержания общего имущества многоквартирного дома), по условиям которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии, для целей содержания общего имущества многоквартирных домов, а ООО "Альтернатива" обязалось оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

Истец за период с 01.05.2019 по 30.11.2019 по договору энергоснабжения от 29.03.2019 N 6930202272 осуществлял поставку электрической энергии в находящиеся в управлении ответчика жилые многоквартирные дома на общедомовые нужды.

По условиям пункта 5.4 договора оплата электрической энергии (мощности) производится покупателем до 15-го числа месяца, следующего за

расчетным, за фактически потребленную электрическую энергию в расчетном периоде.

Ввиду уклонения ответчика от оплаты поставленной на общедомовые нужды электрической энергии, за ним образовалась задолженность по её оплате в размере 666 067 руб. 35 коп.

Поскольку в претензионном порядке спор не был урегулирован, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в их совокупности и в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 329, 330, 332, 486, 539, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, 155 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), абзацем десятым пункта 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), разъяснениями, изложенными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", удовлетворил исковые требования в полном объеме.

В жалобе ответчик ссылается на то, что общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Народная, д. 9, принято решение о заключении прямых договоров на оплату коммунальных услуг, в том числе по электроснабжению, с поставщиком соответствующей услуги.

Данный довод жалобы апелляционный суд отклоняет на основании следующего.

Апелляционный суд отмечает, что с 03.04.2018 вступили в силу изменения, внесенные в ЖК РФ Федеральным законом от 03.04.2018 N 59-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации" (далее - Закон N 59-ФЗ).

Законом N 59-ФЗ часть 2 статьи 44 ЖК РФ дополнена пунктом 4.4 о праве собственников на общем собрании принять решение о заключении собственниками помещений в многоквартирном доме, действующими от своего имени, в порядке, установленном настоящим Кодексом, соответственно договора холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (далее также - договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг), договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами с ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Приведенное законоположение предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право принять решение о заключении с поставщиком коммунального ресурса прямых договоров ресурсоснабжения, фактически освободив управляющую организацию от статуса исполнителя коммунальной услуги и возложив такие функции на ресурсоснабжающую организацию.

Это согласуется с положениями пункта 8, подпункта "ж" пункта 17 Правил N 354.

Пунктом 1 части 1 статьи 157.2 ЖК РФ предусмотрено, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом коммунальные услуги собственникам помещений в многоквартирном доме и нанимателям жилых помещений по договорам социального найма или договорам найма жилых помещений государственного либо муниципального жилищного фонда в данном доме (далее в настоящей статье - собственники и пользователи помещений в многоквартирном доме) предоставляются ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами в соответствии с заключенными с каждым собственником помещения в многоквартирном доме, действующим от своего имени, договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, договором на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами в случае при принятии общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 157.2 ЖК РФ договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами между собственником помещения в многоквартирном доме и ресурсоснабжающей организацией, региональным оператором по обращению с твердыми коммунальными отходами считаются заключенными со всеми собственниками помещений в многоквартирном доме одновременно в случае, предусмотренном пунктом 1 части 1 настоящей статьи, с даты, определенной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, предусмотренном пунктом 4.4 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса. По решению ресурсоснабжающей организации, регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами указанный срок может быть перенесен, но не более чем на три календарных месяца. О таком решении ресурсоснабжающая организация, региональный оператор по обращению с твердыми коммунальными отходами уведомляют лицо, по инициативе которого было созвано данное собрание, не позднее пяти рабочих дней со дня получения копий решения и протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 46 настоящего Кодекса.

В настоящее дело представлены доказательства принятия собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Бологое, ул. Народная, д. 9, решения, предусмотренного пунктом 4.4 части 2 статьи 44 ЖК РФ, в редакции Закона N 59-ФЗ.

Указанное решение надлежаще оформлено, зафиксировано в представленном протоколе.

Вместе с тем, как указано выше, договор энергоснабжения от 29.03.2019 N 6930202272 сторонами заключен только для целей содержания общего имущества многоквартирного дома, то есть на общедомовые нужды.

На основании Федерального закона от 30.03.2016 N 73-ФЗ "О внесении изменений в статью 12 Федерального закона "О внесении изменений в Жилищный кодекс и отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.01.2017 года расходы на оплату коммунальных услуг на общедомовые нужды включаются в состав платы за содержание жилого помещения. Плата за содержание жилья вносится потребителями услуг напрямую исполнителю коммунальных услуг, которым в данном случае является ответчик.

При принятии решения общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Бологое, ул. Народная, д. 9, не было конкретизировано, что прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на оплату коммунальных услуг заключаются собственниками помещений на весь объем услуг, в том числе и на общедомовые нужды.

С учетом изложенного, ответчик обязан приобретать у истца электроэнергию, используемую в целях содержания общего имущества в спорном многоквартирном доме.

Доводы ответчика о том, что в расчетах истца по спорному дому не учтено индивидуальное потребление, отклоняются судом. Соответствующих доказательств (документально обоснованных расчетов), позволяющих сделать такие выводы, а также установить, что расчеты истца не являются верными, ответчик в материалы дела не представил.

Произведенная ответчиком оплата на сумму 92 341 руб.49 коп. учтена истцом при уточнении исковых требований.

Ввиду изложенного, так как доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тверской области от 25 мая 2020 года (резолютивная часть от 13 апреля 2020 года) по делу N А66-1398/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альтернатива" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

И.Н. Моисеева