Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 01АП-1174/20 по делу N А43-41089/2019

г. Владимир

23 июня 2020 г.

Дело N А43-41089/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июня 2020 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Наумовой Е.Н., судей Ковбасюка А.Н., Мальковой Д.Г., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Цыганковой Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-41089/2019,

по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", ИНН 77070836893, ОГРН 1027700132195, к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода, ИНН 5253000265, ОГРН 1025203030280,

о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом,

установил.

Публичное акционерное общество "Сбербанк России" обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации города Нижнего Новгорода о взыскании 70 151 рубля 76 копеек неосновательного обогащения с 27.09.2016 по 20.03.2046 и 17 473 рублей 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными с 27.09.2016 по 27.09.2019 и далее по день фактической оплаты долга.

Решением от 23.12.2019 Арбитражный суд Нижегородской области в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции.

Заявитель указывает, что срок исковой давности о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, возникшего вследствие необоснованного удержания арендной платы за период с 27.09.2016 по 20.03.2046, на дату предъявления иска не является пропущенным.

Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г.Н.Новгорода в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность судебного акта, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также заявлением от 16.06.2020 ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании рассмотрено и отклонено ходатайство истца об отложении судебного заседания (протокол от 16.06.2020).

В соответствии с правовой позицией Президиума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, суд, с учетом обстоятельств дела, мнений участников судопроизводства и условий режима, введенного в субъекте Российской Федерации, вправе самостоятельно принять решение о рассмотрении в период действия ограничительных мер, связанных с противодействием распространению новой коронавирусной инфекции, дела, не относящегося к категории безотлагательных.

Принимая во внимание обстоятельства дела, наличие правовой позиции ПАО "Сбербанк России", изложенной в апелляционной жалобе, отсутствия в ходатайстве истца об отложении судебного разбирательства обоснования необходимости явки в судебное заседание, а также исходя из необходимости соблюдения сроков рассмотрения апелляционной жалобы и прав участвующих в деле лиц на судопроизводство в разумный срок, суд, руководствуясь статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что настоящее дело может быть рассмотрено в данном судебном заседании по имеющимся в нем документам, достаточным для принятия судебного акта по делу, без обязательного присутствия в судебном заседании истца.

Определениями суда от 23.03.2020, 13.04.2020, 22.05.2020 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, во исполнение распоряжения от 19.03.1997 N 751-р Комитет (арендодатель) и АК Сберегательный банк Российской Федерации (правопредшественник Банка; арендатор) заключили договор аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 1/06 (в редакции дополнительного соглашения от 24.03.2003) нежилого помещения общей площадью 77,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 78, сроком с 20.03.1997 по 20.03.2046, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания физических и юридических лиц.

Общая сумма арендной платы за весь срок действия договора, определенная сторонами в размере 116 600 000 рублей, подлежала внесению арендатором до 15.04.1997 (пункты 3.1, 3.2 сделки).

Вступившим в законную силу решением суда от 17.02.2017 по делу N А43 -19580/2016 установлен факт внесения Банком арендной платы за весь период аренды по всем договорам, заключенным 20.03.1997 во исполнение распоряжения от 19.03.1997 N 751-р.

Дополнительным соглашением от 21.03.2014 стороны расторгли договор с 26.02.2014.

Банк направил Комитету претензию от 27.03.2019 с требованием уплатить неосновательного обогащения в виде излишне уплаченных платежей по договору аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 1/06 с 21.03.2014 по 20.03.2046.

Поскольку в добровольном порядке требования претензии не исполнены, ПАО "Сбербанк России" обратился с настоящим иском в суд.

Ответчиком в рамках рассмотрения спора заявлено о пропуске истцом

срока исковой давности для обращения с настоящим иском.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации

исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право

которого нарушено.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Общий срок исковой давности составляет три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 203 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (пункт 1). После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок (пункт 2).

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума N 43 от 29.09.2015 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса

Российской Федерации об исковой давности" течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

Договор аренды от 20.03.1997 N 1/06 нежилого помещения общей площадью 77,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, проспект Молодежный, дом 78, сроком с 20.03.1997 по 20.03.2046, для использования в целях решения хозяйственных задач и обслуживания физических и юридических лиц.

Как отмечалось ранее, сторонами договора аренды 21.03.2014 подписано дополнительное соглашение, согласно которому от стороны расторгли договор с 26.02.2014.

При этом во исполнение условий договора аренды с последующим выкупом от 20.03.1997 N 1/06 Банк внес арендную плату за весь срок аренды единовременно.

В связи с чем, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что о нарушении своего права и наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения истец узнал (должен был узнать) с момента заключения в отношении спорного нежилого помещения дополнительного соглашения о расторжении договора аренды от 20.03.1997 N 1/06.

Материалы дела свидетельствуют о том, что иск предъявлен в суд 30.09.2019, то есть по истечении трехлетнего срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве

течения срока исковой давности, судом не установлено.

Таким образом, учитывая, что обращение в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами со стороны истца последовало за пределами установленного законом срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, срок исковой давности истцом пропущен и оставил исковые требования ПАО "Сбербанк России" без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, проверив доводы заявителя, изложенные

в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции считает обоснованным решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований.

То обстоятельство что к взысканию предъявлено неосновательное обогащение за период с 21.03.2014 по 20.03.2046, не влияет на момент определения начала течения срока исковой давности, поскольку арендная плата была внесена единовременно, по пояснениям самого Банка 11.04.1997.

Истцу должно было быть известно о нарушенном праве с момента подписания дополнительного соглашения о расторжении договора аренды, то есть с 21.03.2014.

Доводы апелляционной жалобы проверены и отклонены, как основанные на неправильном толковании норм материального права.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 по делу N А43-41089/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.Н. Наумова

Судьи

А.Н. Ковбасюк Д.Г. Малькова