Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 18АП-2159/20 по делу N А34-899/2019

г. Челябинск

26 июня 2020 г.

Дело N А34-899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Карпусенко С.А.,

судей Махровой Н.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кисловым А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу N А34-899/2019.

В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи, приняла участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" -Ершов Александр Андреевич (доверенность от 09.01.2020 N 103).

Общество с ограниченной ответственностью "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (далее - общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт", истец) обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Базис Транс" (далее - общество "Базис Транс", ответчик, податель жалобы) о взыскании 1 089 211 руб. 20 коп. убытков вследствие утраты груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 N з-3348.

Арбитражным судом Курганской области на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Агроторг", публичное акционерное общество Страховая Компания "Росгосстрах" (далее - общество "Агроторг", общество СК "Росгосстрах", третьи лица).

Решением Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 исковые требования общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" удовлетворены.

Судебным актом также распределены судебные расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе общество "Базис Транс" просит решение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении исковых требований общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" о взыскании убытков вследствие утраты груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 N з-3348 в размере 1 089 211 руб. 20 коп. и судебных расходов к обществу "Базис Транс".

Апеллянт отмечает, что согласно вступившим в законную силу судебным актам по делу N А34-7872/2018 ответчик в полном объеме понес ответственность за похищенный груз перед истцом, как в соответствии с действующим законодательством, так и в силу условий заключенного договора на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 N з-3348. Указанный договор не содержит обязательных условий, связанных с возмещением ответчиком денежных сумм по обязательствам истца перед третьими лицами. Штраф за несвоевременную отгрузку товара по договору истца с третьим лицом не подпадает под определение понятия "убытки", данное в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, и не может являться основанием для последующего взыскания с ответчика за утрату груза, стоимость которого возмещена ответчиком истцу. Ответчик не мог знать об ответственности в виде полного возмещения всех возможных финансовых затрат или штрафа истца перед третьими лицами, не имел возможности повлиять на размер неустоек.

Пункты 2.3.15, 4.9 договора от 01.12.2017 N з-3348 касаются только обязательств по сохранности груза и размера ответственности, но не связаны с возмещением убытков истца перед третьими лицами. Ответственность общества "Базис Транс", предусмотренная пунктом 4.4 договора, применяется к нарушению сроков поставки (опозданию, просрочки доставки груза), соответственно, такая ответственность ограничена. Законом (часть 1 статьи 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон о транспортно-экспедиционной деятельности)) и договором за утрату (хищение) груза предусмотрена иная ответственность.

Полагает, что доводы истца о том, что возвращенная продукция не могла быть использована, несостоятельны. Уплата неустойки (штрафа) истцом в пользу третьего лица по согласованному между ними договору не может возлагаться на лиц, которые в этих обязательствах не участвовали.

С позиции ответчика, в настоящем случае отсутствует противоправность ответчика по обязательству, в котором общество "Базис Транс" не участвует, истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки.

В целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации Указами Президента Российской Федерации от 25.03.2020 N 206 "Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней" и от 02.04.2020 N 239 "О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)" в период с 30.03.2020 по 30.04.2020 установлены нерабочие дни.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации и Президиумом Совета судей Российской Федерации принято постановление от 18.03.2020 N 808, согласно которому в судах приостановлено рассмотрение дел в период с 19.03.2020 по 10.04.2020 включительно, за исключением дел, подлежащих рассмотрению в порядке приказного и упрощенного производства.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 08.04.2020 N 821 ограничительные меры в судах продлены по 30.04.2020 (включительно).

С учетом разъяснений, данных в ответе на вопрос 1 Обзора Верховного Суда Российской Федерации по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID19) N 1, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 21.04.2020, с целью недопущения нарушения процессуальных прав и законных интересов лиц, участвующих в деле, в том числе на доступ к правосудию, апелляционный суд определением от 27.04.2020 приостановил производство по апелляционной жалобе общества "Базис Транс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу N А34-899/2019 до снятия ограничительных мер, введенных в целях противодействия распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV).

Определением апелляционного суда от 19.05.2020 на 18.06.2020 на 15 час. 40 мин. назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возобновлении производства по делу N А34-899/2019. Участвующие в деле лица извещены, что в случае возобновления производства по настоящему делу и при отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции приступит к рассмотрению дела N А34-899/2019 по апелляционной жалобе общества "Базис Транс" на решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу N А34-899/2019 по существу в судебном заседании 18.06.2020.

Протокольным определением от 18.06.2020 производство по делу N А34-899/2019 возобновлено. До начала судебного заседания от участвующих в деле лиц возражений относительно рассмотрения апелляционной жалобы общества "Базис Транс" по существу не поступило.

В судебном заседании представитель истца просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание ответчик и третьи лица своих представителей не направили, в связи с чем заседание проведено в их отсутствие в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверил законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом "Базис Транс" (экспедитор) и обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (заказчик) заключен договор от 01.12.2017 N з-3348 на транспортно-экспедиционное обслуживание (далее также - договор, т.1, л.д. 13-16), по условиям которого экспедитор за вознаграждение и за счет заказчика обязуется выполнить или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза и доставкой груза автомобильным транспортом, а заказчик обязуется оплатить указанные услуги в порядке и сроки, установленные договором. В соответствии с договором экспедитор обязуется выполнить или организовать выполнение следующих услуг: получение грузов от заказчика/грузоотправителя, проверку количества товарных мест и составления груза (сохранность упаковки, ЗПУ), осуществление перевозки грузов заказчика/грузоотправителя автомобильным транспортным средством по маршруту, определенному заказчиком, при необходимости в целях исполнения своих обязательств по договору заключение от своего имени договоров на транспортировку грузов с третьими лицами. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта оказанных услуг, акт подписывается при условии предоставления заказчику оригиналов товарно-транспортных накладных или маршрутных листов на данный груз (пункты 1.2-1.4 договора).

В соответствии с условиями договора и на основании поручения экспедитору 26.03.2018 общество "Базис Транс" приняло на себя обязательство по доставке груза в адрес общества "Агроторг" (т.1, л.д. 20).

В соответствии с условиями договора и поручения экспедитору от 26.03.2018 истец передал водителю общества "Базис Транс" товар по товарной накладной от 27.03.2018 N 11089 на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 22).

Вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судом по делу N А34-7872/2018 установлено, что груз, переданный обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" обществу "Базис Транс" по товарной накладной от 27.03.2018 N11089 на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп., был утрачен в результате неправомерных действий третьих лиц (похищен).

Общество "Агроторг" уведомило истца о том, что груз не был доставлен. Истцом в адрес ответчика 09.04.2018 направлена претензия (т.1, л.д. 23).

Истцом 13.04.2018 получен ответ на претензию от 09.04.2018, в котором ответчик не отрицал факт утраты груза, принятого к перевозке в адрес общества "Агроторг".

В соответствии с пунктом 2.3.15 договора экспедитор обязуется нести ответственность за сохранность в пути всех перевозимых по поручению заказчика грузов.

Согласно пункту 4.9. договора экспедитор несет ответственность за сохранность груза с момента его принятия для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу.

В соответствии с пунктом 4.4. договора в случае нарушения согласованного в поручении срока доставки груза ответчик возмещает истцу убытки, причиненные ему таким нарушением, в том числе штрафы, предъявляемые третьими лицами, в связи с нарушением срока поставки, а также уплачивает штраф в размере 30 % от стоимости перевозки груза за каждые сутки опоздания.

Между обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" (поставщик) и обществом "Агроторг" (покупатель) заключен договор поставки от 15.10.2014 N Ур-6/2149-АТ (т.1, л.д. 29-39), согласно которому поставщик обязуется поставлять покупателю товар, а покупатель принимать и уплачивать за товар согласованную сумму (цену) в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно материалам дела 20.03.2018 между обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и обществом "Агроторг" оформлен заказ под промо-акцию, в соответствии с которым истец обязался в период с 20.03.2018 по 16.04.2018 осуществлять поставку товара (по специальной цене во время проведения акции) в следующем количестве:

- Курганская говядина СТО 340 г. Код товара 3432391 - 82 995 шт.

- Курганская свинина кусковая 340 г., код товара 3502464 - 13 440 шт. (т.2, л.д. 15-16).

Истцу от общества "Агроторг" 22.03.2018 поступила заявка на поставку товара по промо-акции на общую сумму 1 089 211 руб. 20 коп., время доставки 28.03.2018 (т.2, л.д. 21).

На основании поручения экспедитору от 26.03.2018 ответчик обязался доставить груз, однако доставлен не был.

Согласно пункту 8.4. Приложения N 3 к договору поставки от 15.10.2014 N Ур-6/2149-АТ (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2016), заключенного между истцом и обществом "Агроторг", за каждый факт недопоставки товара по согласованную промо-акцию истец уплачивает третьему лицу штраф в размере 100% от стоимости недопоставленного товара (т.1, л.д. 45).

От общества "Агроторг" в адрес общества "Курганский мясокомбинат "Стандарт" 14.12.2018 поступило уведомление о наложении на общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт" штрафных санкций за нарушение договорных обязательств по поставке товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп. (т.1, л.д. 81).

Общество "Курганский мясокомбинат "Стандарт" 14.12.2018 произвело оплату в адрес общества "Агроторг" штрафа за непоставку товара на сумму 1 089 211 руб. 20 коп., что подтверждается платежным поручением от 14.12.2018 N 13552 (т.1, л.д. 84).

Истцом в адрес ответчика 17.12.2018 направлена претензия с требованием возместить соответствующие убытки, однако общество "Базис Транс" обязанность по оплате причиненных убытков не исполнило (т.1, л.д. 87). Изложенное явилось основанием для обращения в суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из установленности предусмотренного действующим законодательством юридического состава, необходимого для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков в размере штрафа, уплаченного истцом обществу "Агроторг" в связи с непоставкой товара по договору от 15.10.2014 N Ур-6/2149-АТ.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции верно установлено, что договор N з-3348 от 01.12.2017 является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание, что следует из его названия и содержания.

Так, в пункте 1.1. договора стороны указали на регулирование их правоотношений в том числе Законом N 87-ФЗ; согласно пункту 1.2. договора экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика выполнять или организовать выполнение транспортно-экспедиционных услуг, разделом 2 договора предусмотрено при его исполнении составление поручения экспедитору и экспедиторской расписки, при этом в пунктах 1.3.и 2.4.1. предусмотрена возможность привлечения экспедитором третьих лиц для исполнения обязательств по договору.

Кроме того, при рассмотрении дела N А34-7872/2018 между теми же сторонами арбитражными судами сделаны выводы о том, что договор от 01.12.2017 N з-3348 является договором на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Правоотношения сторон в рамках договора от 01.12.2017 N з-3348 регулируются положениями главы 41 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 801 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Договор транспортной экспедиции заключается в письменной форме (статья 802 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 803 Гражданского кодекса Российской Федерации (за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Их материалов настоящего дела следует и судебными актами по делу N А34-7872/2018 установлено, что согласно поручению экспедитора от 28.03.2017 истец принял на себя обязательство по перевозке груза в адрес указанного ответчиком грузополучателя, однако в процессе транспортировки принятый истцом к перевозке груз (по товарной накладной от 27.03.2018 N 11089) похищен.

Согласно части 2 статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указывалось ранее, 20.03.2018 между обществом "Курганский мясокомбинат "Стандарт" и обществом "Агроторг" оформлен заказ под промо-акцию, в соответствии с которым истец обязался в период с 20.03.2018 по 16.04.2018 осуществлять поставку товара (по специальной цене во время проведения акции) в следующем количестве:

- Курганская говядина СТО 340 г. Код товара 3432391 - 82 995 шт.

- Курганская свинина кусковая 340 г., код товара 3502464 - 13 440 шт. (т.2, л.д. 15-16).

На основании поручения экспедитору от 26.03.2018 ответчик обязался доставить груз, однако доставлен не был.

Таким образом, несение истцом расходов в сумме 1 089 211 руб. 20 коп. по уплате штрафа обществу "Агроторг" в связи с непоставкой товара по договору подтверждено материалами дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что в настоящем случае отсутствует противоправность ответчика по обязательству, в котором общество "Базис Транс" не участвует, истец добровольно принял на себя обязательство по выплате неустойки.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами, поскольку материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору транспортной экспедиции, выразившийся в непроявлении необходимой степени заботливости и осмотрительности при осуществлении перевозки спорного груза, повлекший возникновение у истца убытков. Сторонами по делу не оспаривается, что утрата груза произошла после передачи его экспедитору в процессе перевозки.

То обстоятельство, что ответчик не является участником правоотношений по договору поставки между истцом и обществом "Агроторг", не свидетельствует о невозможности предъявления истцом ко взысканию убытков, возникших в связи с ненадлежащем исполнением обществом "Базис Транс" обязанностей по договору транспортной экспедиции.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А34-7872/2018 установлено, что часть из похищенной продукции на общую сумму 543 799 руб. 20 коп. в рамках уголовного дела возвращена обществу "Курганский мясокомбинат "Стандарт" 04.07.2018.

В то же время, поскольку временем поставки продукции по заявке общества "Агроторг" являлась дата 28.03.2018 (т.2, л.д. 21), изложенное не свидетельствует о неправомерности уплаты истцом штрафа обществу "Агроторг".

Применительно к части 5 статьи 393 и части 1 статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. Если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Судом первой инстанции в обжалуемом решении верно указано, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности убытков, равно как и вины истца в их увеличении, тогда как истец в подтверждение того, что штраф в размере 100 % стоимости непоставленного товара в условиях промо-акций является обычной практикой, сослался на вступившие в законную силу решения судов по делам со схожими обстоятельствами, в подтверждение невозможности избежать штрафа и существенности условий о сроках поставки товара по промо-акций истец представил сведения об отсутствии дополнительного товара необходимого наименования, который можно было бы оперативно поставить вместо перевозимого ответчиком, а также переписку с обществом "Агроторг" относительно невозможности изменения сроков поставок по другим промо-акциям.

Сама по себе уплата штрафа во внесудебном порядке не свидетельствует о злоупотреблении правом, а является обычной добросовестной практикой. Доказательств того, что истец способствовал увеличению своей ответственности перед обществом "Агроторг", ответчиком не представлено.

Судом первой инстанции правомерно принято во внимание, что условие о штрафе было согласовано изначально при заключении договора поставки от 15.10.2014 N Ур-6/2149-АТ и оно не менялось после возникновения оснований для его применения. Ответчик не мог не знать о возможности возникновения обязанности по возмещению такого рода убытков, как рассматриваемые в настоящем деле, поскольку указанное прямо согласовано сторонами в пункте 4.4. договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что законом и договором за утрату (хищение) груза предусмотрена иная ответственность, подлежат отклонению, поскольку из системного толкования статей 15, 393, 400, 793, части 1 статьи 803 Гражданского кодекса Российской Федерации видно, что положения Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре транспортной экспедиции не исключают взыскания с экспедитора убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением договора транспортно-экспедиционного обслуживания.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Указанным пунктом предусмотрена обязанность ответчика по возмещению истцу убытков при ненадлежащем исполнении обществом "Базис Транс" обязанностей экспедитора.

В настоящем случае несение истцом убытков в размере уплаченного обществу "Агроторг" штрафа обусловлено отсутствием поставки товара к определенному сроку по вине ответчика, следовательно, ответчик обязан возместить истцу убытки, причиненные таким нарушением, в том числе штрафы, предъявляемые третьими лицами, как это предусмотрено пунктом 4.4. договора исходя из его буквального толкования.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 1 089 211 руб. 20 коп. убытков вследствие утраты груза по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.12.2017 N з-3348.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на его счет.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 31.12.2019 по делу N А34-899/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Базис Транс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.А. Карпусенко

Судьи

Н.В. Махрова
Е.В. Ширяева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.