Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2020 г. N 01АП-3233/20 по делу N А39-14378/2019

22 июня 2020 г.

А39-14378/2019

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Гущиной А.М.,

судей Захаровой Т.А., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семиной И.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны (ОГРНИП 305132710300038, ИНН 132700451565) на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 по делу N А39-14378/2019,

принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия от 31.05.2019 N 13018/19/126667,

при участии в деле в качестве заинтересованных лиц - Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия, акционерного общества "Егорьевк-обувь", общества с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Клинок".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В отдел судебных приставов по Пролетарскому району городского округа Саранск Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Отдел) 15.04.2019 на исполнение поступил исполнительный лист серии ФС N 017438127 по делу N А41-83753/17 от 23.03.2018, предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджеты Российской Федерации в размере 1 523 441 руб. в отношении должника индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны (далее - Предприниматель, должник) в пользу взыскателя - акционерного общества "Егорьевк-обувь" (далее - АО "Егорьевск-обувь", взыскатель).

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдела (далее - судебный пристав-исполнитель) от 17.04.2019 N 13018/19/93354 в отношении должника возбуждено исполнительное производство N 24785/19/13018-ИП.

Пунктом 2 данного постановления должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден о том, что в случае неисполнения исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, и непредставления доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него будет взыскан исполнительский сбор в размере 7% от подлежащей взысканию суммы. Также должнику было разъяснено, что при наличии чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных и непреодолимых препятствий, могущих сделать невозможным добровольное исполнение исполнительного документа, должнику предлагалось в срок, установленный для добровольного исполнения, надлежащим образом уведомить об этом судебного пристава-исполнителя (пункт 4).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 24.04.2019 направлено должнику заказным письмом.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должник в добровольном порядке в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнил, 31.05.2019 судебный пристав-исполнитель вынес постановление N 13018/19/126667 о взыскании исполнительского сбора размере 50 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 31.05.2019 N 13018/19/126667.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Мордовия (далее - Управление), АО "Егорьевк-обувь", общество с ограниченной ответственностью Частная охранная организация "Клинок" (далее - ООО ЧОО "Клинок").

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Предприниматель обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

Как полагает заявитель апелляционной жалобы, Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) установлено, что после погашения задолженности перед взыскателем исполнительное производство оканчивается на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона N 129-ФЗ. Однако, вместо окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем незаконно вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

Лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу в суд не представили.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

По смыслу статей 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий (бездействия) или решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий (бездействия) и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с пунктами 2, 11, 12 статьи 30 Федерального закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 этого Закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника -индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (часть 3).

В силу части 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно положениям пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" при применении положений пункта 7 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства 24.04.2019 направлено должнику заказным письмом N 77517-20. По сообщению руководителя отдела почтовой службы от 06.03.2020 с целью вручения заказного письма неоднократно (25.04.2019 и 30.04.2019) по месту жительства должника осуществлялся выход курьера. В связи с неявкой адресата за получением корреспонденции письмо возвращено отправителю 27.05.2019 по истечении срока хранения.

Факт получения в конце апреля 2019 года должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.04.2019 N 13018/19/93354 в судебном заседании суда первой инстанции подтвержден представителем Предпринимателя.

При таких обстоятельствах в любом случае срок для исполнения в добровольном порядке требований исполнительного документа истек 15.05.2019.

Из материалов дела следует, что погашение задолженности перед взыскателем производилось Предпринимателем частями в июне - июле 2019 года. Таким образом, требования, содержащиеся в исполнительном документе, в установленный для добровольной оплаты срок Предприниматель не исполнил.

Доказательства наличия невозможности исполнения требований исполнительного документа вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне контроля должника, в материалы дела не представлены. Ведение переговоров с взыскателем к таким обстоятельствам не относится.

Частью 5 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ установлены случаи, при наличии которых исполнительский сбор не взыскивается.

Поскольку исполнительное производство не было приостановлено, заявителю не была предоставлена отсрочка исполнения решения суда, заявлений об отложении исполнительных действий в связи с невозможностью исполнения не имелось, у судебного пристава-исполнителя имелись все основания для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.

То обстоятельство, что постановление о взыскании исполнительского сбора вынесено после окончания основного исполнительного производства, не влияет на законность оспоренного постановления.

Довод Предпринимателя о том, что у должника отсутствует вина в неисполнении исполнительного документа, поскольку в период с 25.08.2019 по 25.09.2019 Арбитражным судом Московской области рассматривалось заявление о процессуальном правопреемстве между АО "Егорьевск-обувь" и ООО ЧОО "Клинок", правильно признан судом несостоятельным.

Указанная причина не может быть признана уважительной, поскольку факт неисполнения должником требований исполнительного документа установлен ранее вышеуказанного периода.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора вынесено в соответствии с положениями действующего законодательства и в пределах предоставленных ему полномочий, следовательно, является законным и обоснованным.

Суд первой инстанции обоснованно отказал Предпринимателю в удовлетворении заявленного требования.

Апелляционная жалоба Предпринимателя по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Республики Мордовия полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался, так как в соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 12.03.2020 по делу N А39-14378/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Егоровой Татьяны Ивановны- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья

А.М. Гущина

Судьи

Т.А. Захарова Т.В. Москвичева