Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 05АП-1021/20 по делу N А51-3855/2020

г. Владивосток

26 июня 2020 г.

Дело N А51-3855/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июня 2020 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Л. Сидорович,

судей Л.А. Бессчасной, Т.А. Солохиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания О.Н. Мамедовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю,

апелляционное производство N 05АП-1021/2020

на решение от 14.05.2020

судьи Ю.А. Тимофеевой

по делу N А51-3855/2020 Арбитражного суда Приморского края

по иску заявлению Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (ИНН 2536150266, ОГРН 1042503038467)

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Дозор" (ИНН 2537062936, ОГРН 1092537005109)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 N 7,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Дозор":

Калмыкова Е.А. по доверенности от 23.06.2020, сроком действия на 1 год, служебное удостоверение адвоката;

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Приморскому краю (далее - заявитель, административный орган, Управление) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Сервисный центр "Дозор" (далее - ответчик, общество) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на основании протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 N 7.

Решением суда от 14 мая 2020 в удовлетворении требований было отказано.

Не согласившись с судебным актом, ГУ МЧС по Приморскому краю обжаловало его в апелляционном порядке.

Административный орган не согласен с выводом суда о недоказанности события, вменяемого ООО "Сервисный Центр "Дозор" административного правонарушения. МЧС указывает, что общество внесло в единый государственный реестр юридических лиц изменения адреса (места нахождения), в связи с чем во исполнение требований части 1 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" подало в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии. Ссылаясь на частью 1 статьи 18 закона о лицензировании, заявитель считает, что после изменения адреса места нахождения юридического лица, у лицензиата существует обязанность, согласно частей 1, 2, 5 и 8 статьи 18 закона о лицензировании, не позднее чем через пятнадцать рабочих дней со дня внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр юридических лиц, подать в лицензирующий орган заявление о переоформлении лицензии, чего обществом сделано не было, что отражено в протоколе N 7 от 03 марта 2020 г..

ГУ МЧС по Приморскому краю настаивает на том, что нарушение данных норм права, является нарушением лицензионных требований и образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Представитель общества в судебном заседании по доводам жалобы возразил, считает решение суда законным и обоснованным.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Общество является держателем лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений от 26.09.2012 N 7-Б/00208.

Согласно данной лицензии местом нахождения общества является: г. Владивосток, ул. Борисенко, д. 72, кв. 48, адресом места осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Владивосток, пр-т Красного Знамени, д. 82В, оф. 10.

Управление по результатам проведения проверки на предмет соответствия соискателя лицензии лицензионным требованиям при осуществлении деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений пришло к выводу, что общество осуществляет деятельность по адресу, не указанному в лицензии, что является нарушением пунктов 1, 2, 5, 8 статьи 18 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности", пункта 10 Положения о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.12.2011 N 1225, составило протокол об административном правонарушении от 03.03.2020 N 7, квалифицировав деяние в соответствии с частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Материалы административного дела были направлены в Арбитражный суд Приморского края для решения вопроса о привлечении ответчика к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, отказывая МЧС в удовлетворении требований, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вменяемого обществу состава правонарушения.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В силу пункта 15 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) деятельность по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу положений Закона N 99-ФЗ лицензиат обязан соблюдать лицензионные требования и условия, которыми является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.12.2011 N 1225 утверждено Положение о лицензировании деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений (далее по тексту - Положение N 1225).

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленном законом.

Обязательным основанием привлечения к административной ответственности является наличие состава административного правонарушения, элементами которого является событие административного правонарушения и вина лица.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении правонарушения являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу об административном правонарушении.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как следует из материалов дела, Управление, вменяя обществу состав правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, в протоколе N 7 от 03.03.2020 указывает, что общество с 29.03.2019 по 03.03.2020 осуществляет лицензируемый вид деятельности по адресу не указанному в лицензии, заявление о переоформлении не поступало.

Однако, как правильно указал суд, в нарушение требований части 4 статьи 210 АПК РФ, административный орган не представил доказательств, подтверждающих обстоятельства, послужившие основанием для вывода о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности.

Пунктом 8 статьи 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что местом осуществления отдельного вида деятельности, подлежащего лицензированию (далее - место осуществления лицензируемого вида деятельности), является объект (помещение, здание, сооружение, иной объект), который предназначен для осуществления лицензируемого вида деятельности и (или) используется при его осуществлении, соответствует лицензионным требованиям, принадлежит соискателю лицензии или лицензиату на праве собственности либо ином законном основании, имеет почтовый адрес или другие позволяющие идентифицировать объект данные. Место осуществления лицензируемого вида деятельности может совпадать с местом нахождения соискателя лицензии или лицензиата.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона N 99-ФЗ лицензия подлежит переоформлению в случаях реорганизации юридического лица в форме преобразования, изменения его наименования, адреса места нахождения, а также в случаях изменения места жительства, имени, фамилии и (в случае, если имеется) отчества индивидуального предпринимателя, реквизитов документа, удостоверяющего его личность, адресов мест осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем лицензируемого вида деятельности, перечня выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, изменения в соответствии с нормативным правовым актом Российской Федерации наименования лицензируемого вида деятельности, перечней работ, услуг, которые выполняются, оказываются в составе конкретных видов деятельности, если необходимость переоформления лицензии определена этим нормативным правовым актом.

Согласно части 2 статьи 18 Закона N 99-ФЗ до переоформления лицензии в случаях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи, лицензиат вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности, за исключением его осуществления по адресу, не указанному в лицензии, или по истечении срока, определенного частью 5 настоящей статьи, и (или) выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности, но не указанных в лицензии.

В силу пункта 10 Положения N 1225 при намерении лицензиата осуществлять лицензируемую деятельность по адресу места осуществления лицензируемого вида деятельности, не указанному в лицензии, и (или) выполнять новые работы и оказывать новые услуги, составляющие лицензируемую деятельность, не указанные в лицензии, в заявлении о переоформлении лицензии указываются этот адрес и (или) работы и услуги, которые лицензиат намерен выполнять и оказывать.

Как установлено судом, в лицензии от 26.09.2012 N 7-Б/00208 предусмотрено два адреса: адрес места нахождения юридического лица (г. Владивосток, ул. Борисенко, 72-48) и адрес осуществления лицензируемого вида деятельности (г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, оф. 10).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц общество 19.03.2019 внесло изменения в адрес своего места нахождения с адреса: г. Владивосток, ул. Борисенко, 72-48 на адрес: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, оф. 11). Следовательно, ответчиком был изменен только адрес места нахождения, относительно изменения адреса места осуществления спорной деятельности (г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, оф. 10) данных в материалах дела нет.

Из протокола об административном правонарушении от 03.03.2020 N 7 невозможно установить существо правонарушения, выразившееся, как указывает административный орган, в осуществлении обществом лицензируемого вида деятельности по адресу не указанному в лицензии, поскольку в нем не указан конкретный адрес, по которому должна осуществляться лицензируемая деятельность, а также конкретный адрес, по которому она осуществляется фактически.

Суд также правомерно отметил, что установить объективную сторону правонарушения невозможно и из представленного в материалы дела заявителем акта проверки от 03.03.2020 N 12-Л. Данный акт содержит сведения о том, что проверка была проведена по адресу: г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, кабинет 11. Следовательно, проверка проведена по юридическому адресу общества, а проверка по месту осуществления лицензируемого вида деятельности не проводилась. При этом, в чем заключается нарушение лицензионных требований в акте от 03.03.2020 N 12-л не отражено и не конкретизировано.

Таким образом, каких-либо доказательств того, что ответчик в период с 19.03.2019 по 03.03.2020 осуществлял лицензируемый вид деятельности не по адресу, указанному в лицензии от 26.09.2012 N 7-Б/00208 (г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, оф. 10), материалы дела не содержат, как и не содержат доказательств того, что обществом велась лицензируемая деятельность по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, офис 11 (по юридическому адресу общества) параллельно и (или) вместо ведения такой деятельности по адресу г. Владивосток, пр. Красного Знамени, д. 82В, офис 10.

Утверждение административного органа в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2020 N 7 о том, что заявление о переоформлении лицензии от общества не поступало, не подтверждено материалам административного дела.

Из распоряжения от 19.02.2020 N 12-Л следует, что обществом было подано заявление от 14.02.2020 N 400. Однако данное заявление в материалы дела не представлено административным органом ни одновременно с исковым заявлением от 06.03.2020, ни по определению суда от 31.03.2020. Таким образом, оценить основания подачи данного заявления от 14.02.2020 N 400 и соотнести его с выводом управления об изменении адреса осуществления лицензируемого вида деятельности, изложенным в протоколе об административном правонарушении от 03.03.2020 N 7, о непредставлении заявления о переоформлении, также не представляется возможным.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности вменяемого ответчику административного правонарушения и отказал в удовлетворении требования о привлечении ООО "Сервисный центр "Дозор" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 14.05.2020 по делу N А51-3855/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Л. Сидорович

Судьи

Л.А. Бессчасная Т.А. Солохина