Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 17АП-6138/20 по делу N А50-2839/2020

г. Пермь

26 июня 2020 г.

Дело N А50-2839/2020

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Борзенковой И. В.,

рассмотрел без вызова сторон и проведения судебного заседания апелляционную жалобу заинтересованного лица, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю

На мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края.

от 07 мая 2020 года,

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу N А50-2839/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (ОГРН 1075914000360, ИНН 5914022670)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (ОГРН 1045900976538, ИНН 5948002752)

о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (далее - заявитель, Общество, общество "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Пермскому краю (далее - заинтересованное лицо, административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления от 17.01.2020 N 59481936019231100005 о назначении административного наказания, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 888,56 рубля.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.05.2020, принятым в порядке упрощенного производства, (резолютивная часть от 10.04.2020), заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы административный орган приводит доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным и применения положений статьи 2.9 КоАП РФ ввиду того, что совершенное административное правонарушение посягает на установленный нормативными правовыми актами порядок общественных отношений в сфере валютного законодательства РФ, не является впервые совершенным обществом, количество дней просрочки не является критерием малозначительности правонарушения.

Заявитель представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в соответствии с которым просит решение суда оставить без изменения, доводы жалобы находит несостоятельными.

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

Как следует из материалов дела, должностным лицом Инспекции на основании поручения заместителя начальника Инспекции от 16.12.2019 проведена документарная проверка соблюдения Обществом валютного законодательства Российской Федерации, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов, в ходе которой установлено, что в нарушение пункта 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее также - Закон N 173-ФЗ), заявителем (резидентом) не исполнена обязанность по получению от нерезидента - ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (Республики Кипр) на свои банковские счета в уполномоченном банке иностранной валюты в размере 13 156,16 доллара США, причитающейся в соответствии с условиями договора займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 по сроку уплаты 10.09.2018.

Указанное обстоятельство и наличие в деятельности Общества признаков административного проступка, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, послужило основанием для составления уполномоченным должностным лицом Инспекции 26.12.2019 протокола об административном правонарушении.

По результатам рассмотрения 17.01.2020 материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом (заместителем начальника) Инспекции, в пределах полномочий определенных статьей 23.60 КоАП РФ, вынесено оспариваемое постановление N 59481936019231100005 о назначении административного наказания, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.25 КоАП РФ в виде штрафа в размере 888,56 руб. (л.д.10-13).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с соблюдением установленного частью 2 статьи 208 АПК РФ срока (л.д.23-24) в арбитражный суд с заявлением о признании постановления от 17.01.2020 N 59481936019231100005 незаконным и его отмене.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона N 173-ФЗ, пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вмененного правонарушения, однако, посчитал возможным применить в рассматриваемом случае положения статьи 2.9 КоАП РФ, освободив заявителя от административной ответственности, предусмотренной статьей 15.25 КоАП РФ в виде наложения штрафа, заменив административного наказание в виде в виде штрафа на предупреждение.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции соответствующими обстоятельствам дела и действующему законодательству.

В силу положений частей 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к административной ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При этом суд не связан доводами, содержащимися в заявлении.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В силу части 4 статьи 15.25 КоАП РФ невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере одной стопятидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы денежных средств, зачисленных на счета в уполномоченных банках с нарушением установленного срока, за каждый день просрочки зачисления таких денежных средств и (или) в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не зачисленных на счета в уполномоченных банках.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере действия валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 19 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон N 173-ФЗ) при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

На основании статьи 25 Закона N 173-ФЗ резиденты и нерезиденты, нарушившие положение актов валютного законодательства Российской Федерации и актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Объективная сторона рассматриваемого административного правонарушения характеризуется несоблюдением виновным лицом в установленный срок обязанности по получению на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающихся за переданные нерезидентам товары, выполненные для нерезидентов работы, оказанные нерезидентам услуги либо за переданные нерезидентам информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Субъектом ответственности за правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, является резидент.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 19 Закона N 173-ФЗ при осуществлении внешнеторговой деятельности и (или) при предоставлении резидентами иностранной валюты или валюты Российской Федерации в виде займов нерезидентам резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами) и (или) договорами займа, обеспечить получение от нерезидентов на свои банковские счета в уполномоченных банках иностранной валюты или валюты Российской Федерации, причитающейся в соответствии с условиями указанных договоров (контрактов) за переданные нерезидентам товары, выполненные для них работы, оказанные им услуги, переданные им информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Как установлено инспекцией и подтверждается материалами дела, между обществом "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (резидент) и ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед, созданным в соответствии с законодательством Республики Кипр, регистрационный номер НЕ 338303 (нерезидент), заключен договор займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 (далее также - договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора общество "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (займодавец) передает на возвратной основе, а ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) принимает и обязуется возвратить денежные средства в сумме 800 000 долларов США и выплатить проценты, за пользование указанными денежными средствами в соответствии с условиями договора:

Согласно пункту 1.2 договора ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщик) обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 02 июля 2018 года (дата платежа), проценты за пользование заемными денежными средствами составляют 7 % годовых (пункт 3.1 договора).

Как определялось пунктом 3.2 договора, проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате в дату платежа.

На основании пункта 3.4 договора проценты рассчитываются с даты, следующей за датой списания денежных средств с расчетного счета общества "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (займодавца) по дату возврата суммы займа - поступления денежных средств на расчетный общества "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (займодавца) включительно, с учетом фактического числа истекших дней и на основе действительного числа календарных дней в году (365 или 366, соответственно).

Дополнительным соглашением от 29.06.2018 N 1 к договору займа от 04.06.2018 N Р01Н 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 31.08.2018 (дата платежа)".

Дополнительным соглашением от 31.08.2018 N 2 к договору займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "1.2. Заемщик обязуется возвратить сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 29.12.2018 (дата платежа)".

Впоследствии дополнительным соглашением от 01.09.2018 N 3 к договору займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 пункт 3.2 изложен в следующей редакции: "3.2. Проценты начисляются ежемесячно в последний день отчетного месяца и подлежат уплате ежемесячно не позднее 9 (девятого) числа месяца, следующего за отчетным".

Дополнительным соглашением от 25.12.2018 N 4 к договору займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 пункт 1.2 изложен в следующей редакции: "1.2. Заемщик обязуется возвратить, сумму займа и процентов в полном объеме не позднее 29.03.2019 (дата платежа)".

Как указывал административный орган, исходя из условий договора, в редакции дополнительных соглашений к нему, заем в сумме 800 000 долларов США подлежал возврату ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) не позднее 29.03.2019, при этом начисляемые ежемесячно проценты (7 % годовых) подлежали уплате ежемесячно, не позднее 9 числа месяца, следующего за отчетным.

Инспекцией выявлено и отражено в оспоренном постановлении, что согласно ведомости банковского контроля по договору займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 (уникальный номер кредитного договора 18060001/0249/0000/5/1 от 05.06.2018) заем в сумме 800 000 долларов США перечислен обществом "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" (займодавцем) 05.06.2018 (300 000 долларов США) и 07.06.2018 (500 000 долларов США).

Согласно ведомости банковского контроля по договору займа от 04.06.2018 N POIH 644-18 (уникальный номер кредитного договора 18060001/0249/0000/5/1 от 05.06.2018), сумма займа возвращена ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) 05.02.2019 - в установленный договором срок.

Согласно дополнительному соглашению от 01.09.2018 N 3 к договору займа от 04.06.2018 N POIH N 644-18 проценты в размере 13 156,16 долларов США подлежали уплате ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед (заемщиком) до 10.09.2018 (с учетом положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, фактически проценты, начисленные в соответствии договором займа от 04.06.2018 N POIH N 644-18, в размере 13 156,16 долларов США, уплачены ПФИГ Оверсиз Инвест Холдинг Лимитед 12.09.2018 - с нарушением установленного срока на 2 дня, что, как указал административный орган, подтверждается ведомостью банковского контроля (уникальный номер кредитного договора1806000/0249/0000/5/1 от 05.06.2018), а также документами, представленными обществом "Пермский инженерно-технический центр "Геофизика" по запросу N594820190027001 от 30.08.2018 (мемориальный ордер N091210 от 12.09.2018).

Таким образом, как верно указано административным органом, заявитель не обеспечил соблюдение требований Закона N 173-ФЗ, что свидетельствует о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ при производстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность (часть 1 статьи 2.1 КоАП РФ).

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

Факт нарушения обществом требований действующего законодательства в области валютного регулирования судами установлен, подтвержден материалами дела.

Факт наличия в действиях (бездействии) заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, следует признать доказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины общества в совершении административного правонарушения, исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательства, свидетельствующие о том, что заявителем своевременно предпринимались все зависящие от него меры по соблюдению требований валютного законодательства, в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах наличие в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 15.25 КоАП РФ, подтверждено материалами дела.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по статье 15.25 составляет 2 года.

Доводы апелляционной жалобы заинтересованного лица сводятся к неправомерной замене административного штрафа на предупреждение в соответствии с положениями статьи 2.9 КоАП РФ.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При этом положения статьи 2.9 КоАП РФ могут быть применены судом к любому совершенному правонарушению, запрета на применение статьи 2.9 КоАП РФ к каким-либо составам правонарушений Кодекс не содержит.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ N 10), если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьи 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого Постановления и о его отмене.

Пунктом 18 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела пришел к выводу о малозначительности административного правонарушения, что повлекло признание постановления незаконным и его отмену.

Суд первой инстанции, применяя положения статьи 2.9 КоАП РФ, изложил свои мотивы в судебном акте. Суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для изменения выводов суда первой инстанции в данной части не имеется.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание то обстоятельство, что признание правонарушения малозначительным отнесено к судейскому усмотрению, и вывод суда первой инстанции о наличии малозначительности в настоящем случае основан на внутреннем убеждении, не противоречит материалам дела и закону.

Доводы об отсутствии признаков малозначительности правонарушения, приведенные административным органом в жалобе, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку не опровергают судебную оценку обстоятельств совершения и последствий правонарушения.

Иных доводов, свидетельствующих о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба заинтересованного лица не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Таким образом, обжалованный судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации вопрос о распределении судебных расходов за рассмотрение апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку данная категория споров государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 07 мая 2020 года по делу N А50-2839/2020, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Судья

И.В. Борзенкова