Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 12АП-3558/20 по делу N А12-47139/2019

г. Саратов

25 июня 2020 г.

Дело N А12-47139/2019

Резолютивная часть постановления объявлена "18" июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен "25" июня 2020 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Степуры С.М.,

судей Веряскиной С.Г., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гурьяновой Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Волна" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-47139/2019 (судья Сорока Я.Л.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волна" (г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 4д, ИНН 3445083920, ОГРН 1063460053887)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области (г. Волгоград, пр-т им. В.И. Ленина, д. 50Б, ОГРН 1053444025920, ИНН 3444121098)

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Волна" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, в котором просит:

- отменить постановление Управления Роспотребнадзора по Волгоградской области N 9902 о привлечении ООО "Волна" к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ;

- изменить квалификацию вменяемого правонарушения на ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, заменить административное наказание за совершение ООО "Волна" правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ в виде штрафа на предупреждение.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-47139/2019 в удовлетворении заявления ООО "Волна" (ИНН 3445083920, ОГРН 1063460053887) о признании незаконным и отмене постановления Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области от 25.11.2019 N 9902 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отказано.

Общество с ограниченной ответственностью "Волна", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление в полном объеме.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлен.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, в порядке статьи 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Согласно пункту 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Управлением проведена плановая выездная проверка рыбоперерабатывающего предприятия ООО "Волна" (юридический адрес: г. Волгоград, ул. им. Неждановой дом 4Д), расположенного по адресу: г. Волгоград, ул. им. Неждановой, дом 4Д, с целью выполнения ежегодного плана проведения плановых проверок на 2019 год.

Результаты проверки оформлены актом проверки от 25.10.2019 N 4774.

Согласно указанному акту 08.10.2019 с 11.00 часов до 16.00 часов для проведения обследования ООО "Волна" совместно с Управлением Роспотребнадзора по Волгоградской области был организован выезд помощника санитарного врача ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" Козловой О.А. для исполнения предписания о проведении санитарно-эпидемиологической экспертизы N 1021-07-19 от 30.09.2019, произведён отбор 10 проб рыбы и рыбной продукции для лабораторного исследования на соответствие требованиям ТР ТС 040/2016, ТР ТС 021/2011 по показателям безопасности; также произведен отбор 1 пробы воды водопроводной питьевой на микробиологические показатели; 2 проб замеров уровней звука, звукового давления и вибрации на рабочих местах в производственном помещении; 1 пробы микроклимата в производственном помещении, 1 пробы освещенности, 1 пробы замеров воздуха рабочей зоны на рабочем месте в производственном помещении.

В ходе проверки выявлены нарушения п. 73 ст. 9 п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 10; ч. 4 ст. 11; п. 6 ч. 1, п. 1 ч. 2, п.1 ч. 5, п. 3 ч. 5 ст. 14; ч. 3 ст. 15 Технического регламента Таможенного союза 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (далее ТР ТС 021/2011), табл.1 приложение N 1 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно:

- во всех производственных помещениях на осветительных приборах отсутствует защитная арматура; в холодильной камере для готовой продукции на стенах имеются места с ржавчиной и нарушением целостности верхнего слоя стен; в цехе по засолке рыбы в емкостях (ваннах), где осуществляется технологический процесс по засолке рыбы имеются места с отбитой облицовочной плиткой, т. е. отсутствует защита от скопления грязи, осыпания частиц в производимую пищевую продукцию, образования конденсата на поверхностях производственных помещений - в нарушении п. 6 ч. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- в производственном помещении коптильного цеха, в моечной отделении отсутствует система локальной механической вентиляции, не обеспечивающей доступ к фильтрам и другим частям вентиляции, требующим чистки или замены - в нарушении п. 1 ч. 2 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- в производственном помещении по засолке рыбы полы имеют выбоины, скопления воды с отсутствием уклонов к сливным трапам, т. е. поверхность полов не допускает проведение мытья, дезинфекции, а также их надлежащего дренажа - в нарушении п.1 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- на потолке коптильного цеха имеются места с отслоением штукатурки, с ржавчиной и с закопчением, т. е. в коптильном цехе потолок не обеспечен конструкцией для предотвращения скопления грязи, копоти, осыпания частиц потолков и не способствует уменьшению конденсации влаги - в нарушении ч. 3 ст. 15 ТР ТС 021/2011;

- рабочие поверхности технологического инвентаря, контактирующие с пищевой продукцией, выполнены из абсорбирующего материала, а именно - в холодильных камерах, складских помещениях, на стеллажах свежая рыба и готовая рыбная продукция хранится в транспортной таре на необработанных деревянных досках со следами грязи и засаленными участками - в нарушении п. 3 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011;

- при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции не обеспечено внедрение и поддержание процедур, основанных на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points) - не обеспечено документирование информации о контролируемых этапах технологических операций (в рыбоперерабатывающем предприятии из параметров, подтверждающих внедрение и поддержание программы, основанной на принципах ХАССП, отсутствуют - график санитарных дней и генеральной уборки помещений; акты выполненных работ по дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений; договор на обслуживание вентиляции; договор на централизованную стирку санитарной одежды; журналы контроля; программа производственного контроля) - в нарушении п.п. 6, 9, 10 ч. 2 ст. 10; ч. 4 ст. 11 ТР ТС 021/2011, что подтверждается протоколом осмотра принадлежащих ООО "Волна" помещений территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.19г. с фотоматериалами;

- согласно протоколу испытаний отобранных проб продукции (протокол N 37541 от 14.10.2019, заключение к протоколу испытаний по результатам исследований, испытаний N 37541 от 14.10.2019) ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" исследованный образец: "Килька балтийская слабосоленая" дата изготовления 08.10.2019 г. изготовителя ООО "Волна", (г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 4 Д ) не соответствует требованиям по микробиологическим показателям табл. 1 Приложение N 1 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно в указанном образце обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (Clostridium perfringens 0,1 г).

По фактам выявленных нарушений Управлением составлено 3 протокола в отношении юридического лица, генерального директора ООО "Волна" Киракосян А.Л. о привлечении к административной ответственности в виде штрафов по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ; выдано 3 представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения; 1 предписание об устранении нарушений требований технических регламентов; 1 предписание о приостановлении реализации продукции, не соответствующей требованиям Технических регламентов; 1 предписание о разработке программы мероприятий по предотвращению причинения вреда.

В частности Управлением 25.10.2019, по факту выявленного нарушения - исследованный образец: "Килька балтийская слабосоленая" дата изготовления 08.10.2019 изготовителя ООО "Волна", (г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 4 Д ) не соответствует требованиям по микробиологическим показателям табл. 1 Приложение N 1 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно в указанном образце обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (Clostridium perfringens 0,1 г) - составлен протокол N 9902 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Протокол составлен в присутствии законного представителя заявителя генерального директора ООО "Волна" Киракосян А.Л.

Постановлением N 9902 от 02.12.2019 (с учетом исправления даты постановления с 25.11.2019 на 02.12.2019, внесенного определением от 20.01.2020) заявитель привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 руб. (в порядке ч.ч. 3.2, 3.3. ст. 4.1 КоАП РФ).

При вынесении постановления от 02.12.2019 N 9902 присутствовал законный представитель заявителя генеральный директор ООО "Волна" Киракосян А.Л., ввиду чего указание в постановлении ошибочной даты его вынесения является очевидной опечаткой и не повлекло нарушение прав заявителя. Постановление вынесено и дело об административном правонарушении рассмотрено в дату, указанную в определении от 25.11.2019 об отложении рассмотрения дела назначении времени и места рассмотрения дела.

В рамках настоящего дела заявителем оспаривается постановление N 9902 от 02.12.2019 о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ по факту нарушения: исследованный образец: "Килька балтийская слабосоленая" дата изготовления 08.10.2019 изготовителя ООО "Волна", (г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 4 Д ) не соответствует требованиям по микробиологическим показателям табл. 1 Приложение N 1 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции", а именно в указанном образце обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (Clostridium perfringens 0,1 г).

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что факт административного правонарушения и вина общества в его совершении установлены и подтверждены материалами дела, наказание назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено, оснований для замены штрафа на предупреждения не усмотрел.

Апелляционный суд считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (ч. 7 ст. 210 АПК РФ).

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

При этом часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений.

В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в данной статье, статьях 14.46.2 и 14.47 КоАП РФ понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, действующими в соответствии с Договором о Евразийском экономическом союзе от 29 мая 2014 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1 - 2 и 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании".

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции.

Объективная сторона административного правонарушения, характеризуется действием (бездействием) и выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации или выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, что влечет или создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, а именно: изготовитель, исполнитель, продавец соответствующей продукции.

Требования, закрепленные в технических регламентах, являются обязательными и подлежат соблюдению всеми органами управления и субъектами, осуществляющими предпринимательскую деятельность.

Согласно статье 1 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) данный Закон регулирует отношения, возникающие при разработке, принятии, применении и исполнении обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.

В силу пункта 1 статьи 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.

Технические регламенты с учетом степени риска причинения вреда устанавливают минимально необходимые требования, обеспечивающие: безопасность излучений; биологическую безопасность; взрывобезопасность; механическую безопасность; пожарную безопасность; безопасность продукции (технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте); термическую безопасность; химическую безопасность; электрическую безопасность; радиационную безопасность населения; электромагнитную совместимость в части обеспечения безопасности работы приборов и оборудования; единство измерений; другие виды безопасности в целях, соответствующих пункту 1 статьи 6 данного Закона (пункт 1 статьи 7 Закона N 184-ФЗ).

При этом, под безопасностью продукции и связанных с ней процессов производства, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации понимается состояние, при котором отсутствует недопустимый риск, связанный с причинением вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений (абзац 2 статьи 2 Закона N 184-ФЗ), а под техническим регламентом - документ, который принят международным договором Российской Федерации, подлежащим ратификации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в соответствии с международным договором Российской Федерации, ратифицированным в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или федеральным законом, или указом Президента Российской Федерации, или постановлением Правительства Российской Федерации, или нормативным правовым актом федерального органа исполнительной власти по техническому регулированию и устанавливает обязательные для применения и исполнения требования к объектам технического регулирования (продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации) (абзац 24 статьи 2 Закона N 184-ФЗ).

В силу части 1 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Статьей 9 Закона N 29-ФЗ предусмотрено, что обязательные требования к пищевым продуктам, материалам и изделиям, упаковке, маркировке, процедурам оценки их соответствия этим обязательным требованиям, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, методикам их исследований (испытаний), измерений и правилам идентификации устанавливаются нормативными документами.

Согласно п. 1 ст. 17 Федерального Закона N 29-ФЗ изготовление пищевых продуктов, материалов и изделий следует осуществлять в соответствии с техническими документами при соблюдении требований нормативных документов.

Требования к обеспечению качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий при их хранении и перевозках предусмотрены ст. 19 ФЗ N 29-ФЗ.

В целях защиты жизни и здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей, и защиты окружающей среды решением Комиссией Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 принят Технический регламент Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Согласно статье 3 ТР ТС 021/2011 объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая продукция; связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации.

Согласно части 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Производитель продукции, хранитель, перевозчик и продавец имеют право выпускать в обращение, то есть предлагать к купле-продаже и иным способам передавать только такую пищевую продукцию, которая соответствует, в том числе, требованиям Технических регламентов к данной продукции.

Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 N 162 принят Технический регламент Евразийского экономического союза "О безопасности рыбы и рыбной продукции" (ТР ЕАЭС 040/2016), который устанавливает обязательные для применения и исполнения на территории Евразийского экономического союза требования безопасности пищевой рыбной продукции, выпускаемой в обращение на территории Союза, и связанные с ними требования к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации, а также требования к маркировке и упаковке пищевой рыбной продукции для обеспечения ее свободного перемещения.

ТР ЕАЭС 040/2016 разработан в целях защиты жизни и здоровья человека, животных и растений, имущества, окружающей среды, предупреждения действий, вводящих в заблуждение потребителей пищевой рыбной продукции относительно ее назначения и безопасности.

Согласно пункту 2 ТР ЕАЭС 040/2016, объектами технического регулирования настоящего технического регламента являются: пищевая рыбная продукция, полученная из уловов водных биологических ресурсов и объектов аквакультуры, растительного и животного происхождения, в переработанном или непереработанном виде; процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции.

В силу пункта 13 ТР ЕАЭС 040/2016 пищевая рыбная продукция должна соответствовать требованиям безопасности, установленным настоящим разделом, требованиям безопасности согласно приложениям N 1-6, а также требованиям технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011).

Пунктами 22, 54 ТР ЕАЭС 040/2016 установлено, что процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации пищевой рыбной продукции должны соответствовать требованиям настоящего технического регламента и требованиям ТР ТС 021/2011.

В соответствии с пунктом 78 ТР ЕАЭС 040/2016 соответствие пищевой рыбной продукции настоящему техническому регламенту обеспечивается путем соблюдения его требований, требований технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011) и иных технических регламентов Союза (технических регламентов Таможенного союза), действие которых распространяется на данную продукцию.

Микробиологические нормативы безопасности пищевых продуктов установлены в Приложении N 2 к ТР ТС 021/2011 и в Приложении N 1 таблица 1 к ТР ЕАЭС 040/2016.

В исследованном образце: "Килька балтийская слабосоленая" дата изготовления 08.10.2019 изготовителя ООО "Волна", (г. Волгоград, ул. им. Неждановой, 4 Д) обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (Clostridium perfringens 0,1 г), наличие которых в продукции не допускается (табл. 1 Приложение N 1 ТР ЕАЭС 040/2016 "О безопасности рыбы и рыбной продукции").

Заявитель указывает, что отбор осуществлялся не от готовой продукции, а из сырья для изготовления продукции, поставленного 08.10.2019, в день отбора проб.

Согласно акту осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 08.10.2019 года, акту проверки от 25.10.2019 N 4774, при осмотре присутствовал генеральный директор общества Киракосян А.Л. Осмотр осуществлялся с 11 час.00 мин. до 16 час. 00 мин 08.10.2019 года

Как следует из протокола отбора проб от 08.10.2019, отбор проб осуществлялся в присутствии понятых, а также специалистов ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области". Протокол подписан как со стороны сотрудника контрольного органа и двух понятых, так и тремя специалистами ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Волгоградской области" (Волкова, Гафурова, Козлова).

В данном протоколе применительно к рассматриваемому нарушению отражено, что отбор проб произведен от готовой продукции - "Килька балтийская слабосоленая" дата изготовления 08.10.2019 изготовитель ООО "Волна", указана дата изготовления продукции (08.10.2019). Заявитель указывает, что отбор проб производился от сырья поставленного 08.10.2019, в материалы дела представлена счет-фактура от 08.10.2019. Вместе с тем, в протоколе отбора проб буквально отражено, что отбор проб осуществлялся от готовой продукции "Килька балтийская слабосоленая", а в представленной счет-фактуре указано на поставку товара (сырья) - "Килька". Таким образом, тождественность (в том числе степень готовности продукции) поставленного товара и объекта отбора проб не подтверждается счет-фактурой от 08.10.2019.

По мнению суда апелляционной инстанции, протокол испытаний N 3516 от 15.10.2019 года не доказывает отсутствие события административного правонарушения, т.к. на показатель сульфитредуцирующие клостридии (Clostridium perfringens 0,1 г) продукция не проверялась

Таким образом, суд первой инстанции правомерно посчитал установленным факт отбора проб от продукции "Килька балтийская слабосоленая" производства ООО "Волна".

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства и обеспечивать безопасность для здоровья человека пищевых продуктов при производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

Граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования. Не соответствующие санитарно-эпидемиологическим требованиям и представляющие опасность для человека пищевые продукты, пищевые добавки, продовольственное сырье, а также контактирующие с ними материалы и изделия немедленно снимаются с производства и реализации (п. п. 5, 6 ст. 15 Закона о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения).

Согласно Технологической инструкции по изготовлению соленой кильки, мойвы, салаки, утвержденной директором ООО "Волна" (л.д. 20), технологический процесс включает в себя размораживание, мойку, посол рыбы.

Изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (ч. 1 ст. 10 ТР ТС 021/2011).

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о несоответствии спорной продукции требованиям технического регламента, которое фактически допущено на стадии технологического процесса при изготовлении данной продукции, ответственность за соблюдение которого несет изготовитель указанной продукции. Тем самым, субъектом правоотношений выступает заявитель, поскольку именно он является изготовителем (производителем) данной продукции.

Сам по себе довод заявителя о том, что источником Clostridium perfringens является поставленное в его адрес сырье, не исключает вины в совершении обществом административного правонарушения, предусмотренного части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, поскольку общество осуществляет переработку и реализацию данной продукции.

По мнению заявителя, выявленные нарушения подлежат квалификации по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, так как ответчиком не представлено доказательств создания реальной угрозы жизни и здоровью граждан в результате реализации продукции, указанной в оспариваемом постановлении. При этом не всякое нарушение требований технического регламента образует объективную сторону правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обращение пищевых продуктов, материалов и изделий - производство (изготовление), упаковка, реализация, хранение, перевозки и использование пищевых продуктов на территории Российской Федерации (ст. 1 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений (ст. 15 Федеральный закон от 02.01.2000 N 29-ФЗ).

В продукции обнаружены сульфитредуцирующие клостридии (Clostridium perfringens 0,1 г) потенциальные возбудители опасных пищевых токсикоинфекций. Допущенное нарушение создает угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, в связи с чем в данном случае имеет место событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности проверена судом апелляционной инстанции, существенных нарушений не допущено.

При таких обстоятельствах и, с учетом приведенных правовых норм, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается событие административного правонарушения, виновность лица, привлеченного к административной ответственности.

Наказание обществу назначено ниже низшего предела санкции части 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд первой инстанции правомерно не нашел правовых оснований для дополнительного снижения размера штрафа, а также замены штрафа на предупреждение.

Согласно статье 3.4 КоАП РФ предупреждение - мера административного наказания, выраженная в официальном порицании физического или юридического лица. Предупреждение выносится в письменной форме. Предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Заявитель в апелляционной жалобе не приводит доводов относительно выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, не указывает, каким обстоятельствам суд не дал оценки или дал неправильную оценку. Податель апелляционной жалобы не представляет новых доказательств и на наличие таковых не ссылается. Само по себе несогласие с выводами суда не является основанием для отмены судебного акта.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2020 года по делу N А12-47139/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.М. Степура

Судьи

С.Г. Веряскина Е.В. Пузина