Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-3559/20 по делу N А46-24746/2019

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А46-24746/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Плехановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3559/2020) Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области на решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-24746/2019 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт сварки-металлургия" (ИНН 6673231404, ОГРН 1116673002984, место нахождения: 620012, Свердловская область, город Екатеринбург, улица Краснознаменная, 4, литер А, офис 13) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (ИНН 5504130752, ОГРН 1075500003952) о признании незаконным решения от 20.08.2019 N 18061А о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи от 20.08.2019 за государственным регистрационным номером 2195543503978 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" в связи с ликвидацией, при участии в деле в качестве заинтересованного лица, - Сотникова Бориса Александровича,

при участии в судебном заседании представителей:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области - Орлов Д.П. по доверенности от 31.01.2020 N 01-14/03669 сроком действия по 31.01.2021;

в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт сварки-металлургия", Сотникова Бориса Александровича, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уральский институт сварки-металлургия" (далее - заявитель, ООО "Уральский институт сварки - металлургия", общество) подано в Арбитражный суд Омской области заявление о признании незаконным решения от 20.08.2019 N 18061А Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области (далее - заинтересованное лицо, МИФНС России N 12 по Омской области, инспекция) о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) записи от 20.08.2019 за государственным регистрационным номером 2195543503978 о прекращении деятельности общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" в связи с его ликвидацией.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен ликвидатор общества с ограниченной ответственностью "ПромИнжиниринг" Сотников Борис Александрович (далее - заинтересованное лицо, ликвидатор).

Решением Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-24746/2019 заявление общества удовлетворено. Признано незаконным решение МИФНС России N 12 по Омской области от 20.08.2019 N 18061А о внесении в ЕГРЮЛ записи от 20.08.2019 за государственным регистрационным номером 2195543503978 о прекращении деятельности ООО "ПромИнжиниринг" в связи с ликвидацией. С инспекции в пользу общества взыскана государственная пошлина в сумме 3 000 руб.

Возражая против принятого по делу решения в части взыскания с заинтересованного лица судебных расходов, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и вынести по делу новый судебный акт в данной части.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что при решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, судом первой инстанции не учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия уполномоченного органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

В письменном отзыве на жалобу заявитель просит оставить решение по делу без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО "Уральский институт сварки - металлургия" и ликвидатор, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В заседании суда апелляционной инстанции представителем МИФНС России N 12 по Омской области поддержаны доводы поданной жалобы.

С учетом положений части 5 статьи 268 АПК РФ, учитывая, что от лиц, участвующих в деле, заявлений относительно проверки обжалуемого судебного акта в полном объеме не поступило, суд апелляционной инстанции проверяет обоснованность решения суда первой инстанции по настоящему делу в части возложения на инспекцию судебных расходов (пункт 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Рассмотрев апелляционную жалобу, письменный отзыв на нее, заслушав представителя заинтересованного лица и исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Из материалов дела следует, что 12.02.2015 ООО "ПромИнжиниринг" зарегистрировано МИФНС N 12 по Омской области, присвоен ОГРН 1155543004539.

23.05.2019 единственным участником ООО "Проминжиниринг" принято решение о ликвидации этого общества с назначением ликвидатором Сотникова Б.А. В регистрирующий орган, которым является МИФНС России N 12 по Омской области, представлено уведомление о принятии решения о ликвидации юридического лица по форме N Р 15001, 30.05.2019 инспекцией в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2195543339836 о принятии юридическим лицом решения о ликвидации и назначении ликвидатора. Сообщение о принятии решения о ликвидации опубликовано в журнале "Вестник государственной регистрации" от 11.06.2019 N 23 (739).

20.08.2019 инспекцией принято решение N 18061А о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПромИнжиниринг" в связи с его ликвидацией по решению учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительными документами.

В ЕГРЮЛ внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ООО "ПромИнжиниринг" в связи с его ликвидацией от 20.08.2019 за государственным регистрационным номером 2195543503978.

Обратившись в суд с настоящими требованиями, заявитель указал, что 03.07.2018 между ООО "ПромИнжиниринг" и ООО "Уральский институт сварки - Металлургия" заключен договор поставки N 270/N УИС 65-01-18, согласно условиям которого ООО "ПромИнжиниринг" обязалось изготовить и поставить для ООО "Уральский институт сварки - металлургия" не позднее 09.12.2018 установку наплавочную УНК-117-2-2000 стоимостью 3 600 000 руб.

На основании условий договора платежным поручением от 10.08.2018 N 740 заявитель перечислил ООО "ПромИнжиниринг" 50% стоимости договора, что составило 1 800 000 руб., однако ООО "ПромИнжиниринг" обязательств перед обществом не исполнило.

Заявив о том, что по состоянию на момент утверждения промежуточного ликвидационного баланса ликвидатору ООО "ПромИнжиниринг" Сотникову Б.А. было достоверно известно о неисполненных перед обществом обязательствах, однако ликвидатор не уведомил общество в письменной форме о ликвидации компании и не произвел с ним расчет, ООО "Уральский институт сварки - металлургия" 08.10.2019 обратилось с жалобой на решение МИФНС России N 12 по Омской области от 20.08.2019 в Управление Федеральной налоговой службы России по Омской области, решением которого от 25.11.2019 N 16-22/18558@ жалоба оставлена без удовлетворения.

Считая решение инспекции не основанным на законе, ООО "Уральский институт сварки - металлургия" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Требования общества удовлетворены судом первой инстанции, с чем заинтересованное лицо не согласилось в части распределения судебных расходов, что явилось основанием обращения инспекции в апелляционный суд с жалобой.

Проверив законность и обоснованность решения по делу в обжалуемой части в соответствии с правилами статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает основания для его отмены в оспариваемой части.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон N 129-ФЗ) в силу статьи 1 данного закона.

Государственная регистрация осуществляется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, в том числе его территориальными органами (статья 2 Федерального закона N 129-ФЗ).

В силу пункта 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, ФНС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию юридических лиц, физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств, уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим аккредитацию филиалов, представительств иностранных юридических лиц (за исключением представительств иностранных кредитных организаций), а также уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, обеспечивающим представление в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам.

Статьей 4 Федерального закона N 129-ФЗ предусматривается, что в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Единство и сопоставимость указанных сведений обеспечиваются за счет соблюдения единства принципов, методов и форм ведения государственных реестров.

Государственные реестры являются федеральными информационными ресурсами.

Государственные реестры ведутся на бумажных и (или) электронных носителях. При несоответствии между сведениями, включенными в записи государственных реестров на электронных носителях, и сведениями, содержащимися в документах, на основании которых внесены такие записи, приоритет имеют сведения, содержащиеся в указанных документах.

Внесение исправлений в сведения, включенные в записи государственных реестров на электронных носителях, не соответствующие сведениям, содержащимся в документах, на основании которых внесены такие записи (исправление технической ошибки), осуществляется в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Ведение государственных реестров на электронных носителях осуществляется в соответствии с едиными организационными, методологическими и программно-техническими принципами, обеспечивающими совместимость и взаимодействие государственных реестров с иными федеральными информационными системами и сетями.

Ведение государственных реестров осуществляется регистрирующим органом в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень оснований для отказа в совершении регистрационных записей установлен статьей 23 поименованного выше Федерального закона и является исчерпывающим.

На основании пункта 1 статьи 25 Федерального закона N 129-ФЗ ответственность за представление недостоверных сведений несут заявители. При этом регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом (пункта 4.1 статьи 9 Федерального закона N 129-ФЗ).

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В части 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" (далее - постановление Пленума N 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума N 1 не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком.

При решении вопроса о лице, на которое следует отнести судебные расходы, понесенные заявителем, должна быть учтена суть спорных правоотношений, причины возникновения таковых и предусмотренные законом полномочия регистрирующего органа при совершении соответствующих регистрационных действий.

Принимая обжалуемое решение по делу, суд первой инстанции принял во внимание то обстоятельство, что требования заявителя являются обоснованными, в связи с чем ООО "Уральский институт сварки - металлургия" считается стороной, выигравшей спор. Учитывая, что требования предъявлены к инспекции, последняя сочтена судом первой инстанции лицом, участвующим в деле, на которое подлежат возложению судебные расходы, понесенные обществом при обращении в суд.

Вместе с тем материалы дела свидетельствуют о том, что настоящий спор возник вследствие подачи заявления, содержащего недостоверные сведения. Соответствующие сведения были внесены регистрирующим органом на основании представленных недостоверных сведений, в связи с чем права ООО "Уральский институт сварки - металлургия" были нарушены действиями подателя заявления. Процедурных нарушений закона со стороны инспекции при совершении спорных действий не усматривается.

Удовлетворение требований ООО "Уральский институт сварки - металлургия" с учетом того, что решение по настоящему делу, принятое в его пользу, не может быть квалифицировано как решение не в пользу МИФНС России N 12 по Омской области, поскольку отсутствует заинтересованность последней в исходе спора.

Формальное указание заявителем регистрирующего органа в качестве заинтересованного лица обусловлено спецификой предмета заявленных требований, применительно к необходимости констатации недействительности соответствующей записи в ЕГРЮЛ, фактически требование к инспекции о признании недействительным решения о государственной регистрации внесения в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, которое произведено инспекцией на основании заявления уполномоченного лица, по существу является производным, вытекающим из спора между участниками корпоративных правоотношений. Аналогичный правовой подход изложен в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 11.07.2017 и от 19.09.2018 N 305-КГ15-20332 по делу N А41-22257/2014.

В случае установления, что нарушение прав заявителя-кредитора явилось следствием исключительно неправомерных действий ликвидатора организации-должника в связи с предоставлением регистрирующему органу недостоверных документов, то такой судебный акт не может быть квалифицирован как принятый не в пользу регистрирующего органа, следовательно, не подлежат взысканию с него и судебные расходы.

При изложенных обстоятельствах судебные расходы по делу по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ООО "Уральский институт сварки - металлургия".

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-24746/2019 в обжалуемой части подлежит отмене, апелляционная жалоба инспекции - удовлетворению.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в связи с подачей апелляционной жалобы не распределяются в связи с тем, что МИФНС России N 12 по Омской области освобождена от обязанности по уплате государственной пошлины.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Омской области от 19.02.2020 по делу N А46-24746/2019 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Омской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральский институт сварки-металлургия" государственной пошлины в сумме 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Н.А. Шиндлер О.Ю. Рыжиков