Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1328/20 по делу N А33-35161/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2020 г. N Ф02-4940/20 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-35161/2019

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Иванцова О.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "29" января 2020 года по делу N А33-35161/2019, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Авиакомпания "НордСтар" (далее по тексту - АО "Авиакомпания "НордСтар", общество заявитель) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Красноярскому краю (далее по тексту - административный орган, ответчик) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 N 27740.

Определением от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Насонов Сергей Геннадьевич.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

В арбитражный суд от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства.

Решением Арбитражного суда Красноярского края (резолютивная часть решения подписана 20 января 2020 года, мотивированное решение изготовлено 29 января 2020 года) по делу N А33-35161/2019 в удовлетворении ходатайства акционерного общества "Авиакомпания "НордСтар" о переходе к рассмотрению дела по общим правилам административного судопроизводства отказано, в удовлетворении заявления об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 N 27740 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, АО "Авиакомпания "НордСтар" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие обстоятельства:

- как указано в постановлении, вменяемое АО "АК "НордСтар" правонарушение выражено в обуславливании приобретения услуги перевозки (заключение договора воздушной перевозки пассажира) приобретением услуги по оформлению провозной емкости. Вместе с тем, данный вывод сделан административным органом без учета обстоятельств дела. В соответствии с Договором возмездного оказания услуг N 136/2019 от 01.04.2019 АО "АК "НордСтар" предоставило ООО "Норильск-ТАВС" место на сайте https://booking.nordstar.ru для размещения виртуальных пультов ООО "Норильск-ТАВС". Таким образом, АО "АК "НордСтар" не осуществляет бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, а передало данные функции ООО "Норильск-ТАВС";

- из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки АО "АК "Нордстар" не смогло пояснить ответчику о наличии у потребителя возможности заключить договор воздушной перевозки без участия агента; без оплаты услуги по оформлению провозной емкости. Напротив, из пояснений авиакомпании следует, что для приобретения авиабилета на рейс потребителю необходимо обратиться в любое агентство ТКП, аккредитованное в СВВТ, с взиманием платы, размер которой устанавливается каждым агентством самостоятельно. Вместе с тем, АО "АК "НордСтар" никогда не подтверждало невозможность заключения потребителем договора воздушной перевозки с авиакомпанией без получения дополнительной платной услуги у ООО "Норильск-ТАВС";

- перевозчик несет не абсолютную ответственность за любые действия/бездействие агента, а исключительно в рамках переданных агенту полномочий. АО "АК "НордСтар" как перевозчик несет ответственность за правильность действий ООО "Норильск-ТАВС" по бронированию, продаже и оформлению данного авиабилета. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что авиабилет N 476 6127989209 как договор воздушной перевозки, заключённый между АО "АК "НордСтар" и Насоновым С.Г. оформлен с нарушениями, содержит не предусмотренные законом сборы либо обусловлен заключением какого-либо иного договора с иными лицами;

- взимаемая ООО "Норильск-ТАВС" плата за услугу по подбору провозной платы в размере 550,00 рублей является предусмотренной законом платой агенту за дополнительные услуги, оказываемые пассажиру агентом самостоятельно;

- как указывает административный орган, материалами дела установлено, что Насонов С.Г. не обращался к уполномоченному агенту за получением какой-либо возмездной услуги, а воспользовался правом, предоставленным ему пунктом 13 ФАП N 82 - забронировал пассажирское место и провозную емкость самостоятельно на сайте АО "АК "Нордстар" в сети Интернет". Вместе с тем, в материалах дела имеются следующие доказательства, из которых, по мнению АО "АК "НордСтар" следует однозначный вывод о желании пассажира воспользоваться услугами агента как по бронированию, продаже и оформлению авиабилета, так и по получению услуг агента по подбору провозной платы;

- таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства включения АО "АК "НордСтар" в договор, заключенный с потребителем Насоновым С.Г. условий, ущемляющих права потребителя, в связи с чем, оснований для привлечения АО "АК "НордСтар" к административной ответственности по части 2 статьи 14.8. КоАП РФ не имелось.

Управлением Роспотребнадзора по Красноярскому краю представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором административный орган ссылается на то, что апелляционная жалоба подана по истечении установленного законом срока для ее подачи.

От АО "АК "НордСтар" в материалы дела поступили возражения на отзыв административного органа, с приложением дополнительных доказательств.

В силу части 2 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются. Дополнительные доказательства не подлежат фактическому возврату обществу, поскольку представлены в электронном виде.

Сведения о принятии апелляционной жалобы к производству размещены 05.03.2020 в Картотеке арбитражных дел на общедоступном сайте в сети Интернет: http://kad.arbitr.ru.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2020 произведена замена председательствующего судьи, судья Бабенко А.Н. заменен на судью Иванцову О.А.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции проверены доводы административного органа о пропуске АО "АК "НордСтар" срока на подачу апелляционной жалобы, установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, принимается немедленно после разбирательства дела путем подписания судьей резолютивной части решения и приобщается к делу.

Принятая по результатам рассмотрения дела резолютивная часть решения размещается на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня ее принятия.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

20.01.2020 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В арбитражный суд 22.01.2020 от заявителя и 23.01.2019 от ответчика поступили заявления о составлении мотивированного решения арбитражного суда, что подтверждается соответствующими штампами суда о поступлении корреспонденции в суд в электронном виде через систему "Мой арбитр".

29.01.2020 изготовлено мотивированное решение.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

В соответствии с частью 4 статьи 113, частями 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации течение процессуального срока, исчисляемого месяцами, начинается на следующий день после календарной даты или дня наступления события, которыми определено начало процессуального срока. Процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока. В случаях, если последний день процессуального срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие, для совершения которого установлен срок, может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Мотивированное решение Арбитражного суда Красноярского края вынесено 29.01.2020, следовательно, последний день подачи апелляционной жалобы - 19.02.2020 включительно. Апелляционная жалоба подана заявителем нарочно через Арбитражный суд первой инстанции 21.02.2020, что подтверждается штампом отдела канцелярии суда). Таким образом, настоящая апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы.

Вместе с тем, при подаче апелляционной жалобы От АО "АК "НордСтар" заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что обжалуемое решение было размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" только 31.01.2020.

Право на судебную защиту лиц, участвующих в деле, лишенных в силу объективных обстоятельств возможности совершить необходимое процессуальное действие в установленные законом сроки, обеспечивается посредством восстановления процессуальных сроков (статья 112 ГПК РФ, статья 117 АПК РФ, статья 95 КАС РФ, статья 130 УПК РФ).

К уважительным причинам пропуска процессуального срока относятся как обстоятельства, связанные с личностью заинтересованного лица (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), так и обстоятельства, объективно препятствовавшие лицу, добросовестно пользующемуся своими процессуальными правами, реализовать свое право в установленный законом срок (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Вместе с тем, заявителю не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу жалобы в случае, если срок им был пропущен ввиду нарушения процессуальных сроков судом (пункт 38 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017).

В пункте 30 постановления от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 АПК РФ срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного судебного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления арбитражным судом первой (апелляционной) инстанции судебного акта в полном объеме.

Несвоевременное размещение судом первой инстанции судебного акта в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не продлевает срока на апелляционное обжалование, но при наличии соответствующего ходатайства заявителя является основанием для восстановления пропущенного срока. Если заявителем допущена просрочка большей продолжительности по сравнению с просрочкой суда, то суду необходимо установить, имел ли заявитель достаточный промежуток времени для подготовки и подачи апелляционной (кассационной) жалобы в предусмотренный процессуальным законодательством срок.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что текст обжалуемого решение от 29.01.2020 размещен на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.03.2020, т.е. с нарушением срока на 1 день.

В свою очередь, пропуск срока подачи апелляционной жалобы составляет 2 рабочих дня.

Следовательно, заявителем апелляционной жалобы допущена небольшая просрочка (2 дня) по сравнению с просрочкой суда (1 день).

Из материалов дела не следует, что заявитель имел возможность ознакомиться с полным текстом решения до его опубликования на сайте.

Таким образом, с момента размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 31.01.2020 обжалуемого решения апелляционная жалоба подача в пределах установленного законном 15-дневного срока - 21.02.2020.

Как разъяснено в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28 мая 2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (с изменениями от 23 июля 2009 г.) о восстановлении пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии апелляционной жалобы к производству.

В определении от 04.03.2020 о принятии апелляционной жалобы к производству на восстановлении пропущенного срока не указано.

Вместе с тем, в пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и в пункте 37 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" разъяснено, что, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, арбитражный суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что заявителем апелляционной жалобы допущена небольшая просрочка (2 дня) по сравнению с просрочкой суда (1 день), суд признает причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными и приходит к выводу о наличии правовых оснований для его восстановления, а также возможности рассмотрения апелляционной жалобы.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Должностным лицом административного органа на основании обращения Насонова С.Г. (вх. N Н-2381 от 16.04.2019), поступившего в Управление Роспотребнадзора по Красноярскому краю, в отношении АО "АК "Нордстар" проведена внеплановая выездная проверка, по результатам проверки составлен акт проверки N 16361 от 19.07.2019 и протокол об административном правонарушении от 19.07.2019 N 16360.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.10.2019 N 27740 общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Считая постановление незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Судом первой инстанции верно установлено, что в соответствии со статьями 28.4. 25.11, 28.3, 23.49 КоАП РФ, Положением о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Перечнем должностных лиц Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренные КоАП РФ, утвержденным приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 09.02.2011 N 40, статьями 21, 22 и 54 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление вынесены уполномоченными должностными лицами компетентных органов.

Соблюдение процедуры привлечения к административной ответственности, а также срока привлечения к административной ответственности установлены судом первой инстанции и заявителем апелляционной жалобы не оспариваются.

Оспариваемое постановление вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях (бездействии) общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 статьи 14.8 КоАП РФ включение в договор условий, ущемляющих законные права потребителя, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Объективная сторона вмененного обществу правонарушения характеризуется нарушением прав потребителей путем включения в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителей.

Согласно материалам дела, в том числе оспариваемому постановлению заявителю вменено нарушение требований пункта 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее по тексту - Закона от 07.02.1992 N 2300-1).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26.11.2001 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом от 07.02.1992 N 2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В силу абзаца 1 преамбулы Закона от 07.02.1992 N 2300-1 настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Частью 1 статьи 1 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 и 4 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности. Таким образом, условия рассматриваемых договоров должны соответствовать как требованиям Гражданского кодекса Российской Федерации, так и Закона от 07.02.1992 N 2300-1.

Статья 422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, что Закон от 07.02.1992 N 2300-1 применяется, в том числе при регулировании правоотношений в сфере воздушной перевозки пассажиров.

Согласно материалам дела (в том числе акту проверки от 19.07.2019 N 16361, протоколу об административном правонарушении от 19.07.2019 N 16360, оспариваемому постановлению) между Насоновым С.Т. и АО "АК "Нордстар" посредством Интернет-сайта nordstar.ru 05.04.2019 заключен договор воздушной перевозки пассажира.

В качестве перевозочного документа потребителю выдан электронный билет N 476 6127989209, вместе с которым Насонову С.Г. выданы также электронные многоцелевые документы (квитанции) N 99С 6167304520, N 99С 6167304521 от 05.04.2019, подтверждающие оплату услуги по оформлению провозной емкости стоимостью 550 руб. каждый.

По заявлению Насонова С.Г. данную услугу он не заказывал, согласия на ее предоставление не давал.

Из текста протокола об административном правонарушении от 19.07.2019 N 16360 и оспариваемого постановления следует, что заявителем в договор воздушной перевозки пассажира, заключенный с третьим лицом, включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, выразившиеся в том, что приобретение услуги перевозки (заключение договора воздушной перевозки пассажира) обусловлено приобретением услуги по оформлению провозной емкости.

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Воздушного кодекса Российской Федераций (далее - ВК РФ) оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Перечень тарифов на услуги в области гражданской авиации и сборов за данные услуги, правила формирования указанных тарифов и сборов, правила взимания рассчитанной на основе указанных тарифов и сборов платы за услуги в области гражданской авиации, а также правила продажи билетов, выдачи грузовых накладных и других перевозочных документов устанавливаются уполномоченным органом в области гражданской авиации (пункт 2 статьи 64 ВК РФ).

Плата за воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов и почты устанавливается перевозчиками (пункт 5 статьи 64 ВК РФ),

В соответствии с пунктом 29 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса РФ от 28.06.2007 N 82 (далее - Правила от 28.06.2007 N 82), за перевозку пассажиров, багажа, грузов регулярными рейсами перевозчиком или уполномоченным агентом взимается провозная плата.

По пункту 30 Правил от 28.06.2007 N 82 провозная плата определяется на основе установленной перевозчиком денежной суммы за перевозку пассажира и/или багажа, груза между двумя пунктами маршрута перевозки или комбинаций тарифов от аэропорта (пункта), из которого начинается перевозка пассажира, багажа, груза согласно договору воздушной перевозки пассажира, договору воздушной перевозки груза до аэропорта (пункта) назначения, сборов, предусмотренных Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 25.09.2008 N 155, и в случае заказа пассажиром дополнительных услуг повышенной комфортности - стоимости дополнительных услуг повышенной комфортности, установленной перевозчиком.

Тарифы и сборы, предусмотренные нормативными правовыми актами Российской Федерации, должны быть зарегистрированы и опубликованы перевозчиком в установленном порядке.

За оказание уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика (ов), осуществляющего (их) перевозку по маршруту, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром, грузоотправителем приоритетными параметрами условий перевозки н/или общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг уполномоченным агентом взимается дополнительная плата.

Таким образом, в правилах закреплено право уполномоченного агента взимать с пассажира дополнительную плату за оказание услуг по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными пассажиром приоритетными параметрами условий перевозки и (или) общими в отношении каждого перевозчика условиями перевозки и консультативных услуг.

Индивидуальная работа уполномоченного агента с каждым потенциальным пассажиром в части подбора оптимального маршрута и провозной платы не является предметом договора, заключенного между перевозчиком и уполномоченным агентом.

Уполномоченный агент не ограничен рамками договора, заключенного с перевозчиком, а вправе осуществлять на возмездной основе действия, сопутствующие бронированию, продаже и оформлению перевозок, являющиеся предметом самостоятельного договора, заключаемого между ним и пассажиром.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пунктам 8, 9, 10, 11 и 13 Правил от 28.06.2007 N 82 закрепление на воздушном судне пассажирского места и провозной емкости для перевозки пассажира, багажа, груза на определенный рейс и дату является обязательным условием перевозки воздушным транспортом пассажира, багажа, груза.

При бронировании, как правило, используются автоматизированные системы бронирования.

Бронирование должно быть отражено в системе бронирования перевозчика. Информация о произведенном бронировании должна быть предоставлена перевозчиком или уполномоченным агентом пассажиру, грузоотправителю.

Бронирование пассажирского места и провозной емкости для пассажира предполагает перевозку пассажира и его багажа в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование.

Бронирование провозной емкости для груза предполагает перевозку груза в дату, рейсом и по маршруту, на которые было произведено бронирование, если иное не предусмотрено договором воздушной перевозки груза.

Пассажир для осуществления бронирования может обратиться к перевозчику или уполномоченному агенту непосредственно в пункты продажи перевозок либо по телефону, электронной почте и т.п., либо забронировать пассажирское место и провозную емкость самостоятельно через информационные системы.

Таким образом, бронирование пассажирского места и провозной емкости самостоятельно через информационные системы является правом пассажиром, а не его обязанностью.

В соответствии с пунктом 15.1. Правила от 28.06.2007 N 82 при бронировании уполномоченный агент вправе предоставлять пассажиру дополнительные услуги по подбору оптимального маршрута перевозки, перевозчика(ов), осуществляющего(их) перевозку по маршруту перевозки, и провозной платы за перевозку с учетом тарифов и условий их применения.

Однако такое право может быть реализовано только в случае обращения пассажира к уполномоченному агенту за получением такой услуги.

В ходе проверки управлением установлено и подтверждено АО "АК "Нордстар", что услуга по оформлению провозной емкости не является провозной платой; взимается не авиакомпанией, а сторонней организацией, с которой у потребителя отсутствуют договорные отношения.

Из письменных пояснений АО "АК "Нордстар" (вх. N 18-26-21064 от 13.05.2019, вх. N 18-26-30143 от 04.07.2019), поступивших в управление в ходе проверки, следует, что продажа авиабилетов на сайте nordstar.ru передана билетному агентству ООО "Норильск-ТАВС". Вместо сбора за предоставление услуг автоматизированных систем бронирования, взимаемого авиакомпанией при осуществлении продаж на сайте собственными силами, установлен сбор за услугу по оформлению провозной емкости, взимаемый агентством. Услуга по оформлению провозной емкости предоставляется агентством. При этом сама авиакомпания не участвует в предоставлении услуги по оформлению провозной емкости. Между компанией и агентством отсутствуют договоры и соглашения о взимании платы на сайте авиакомпании. Взимание сбора за услугу по оформлению провозной емкости осуществляется агентством на основании пункта 30 Правил от 28.06.2007 N 82. Информация о размере сбора за услугу по оформлению провозной емкости содержится в условиях электронной покупки. Оплата авиабилета становится возможной только после того, как пассажир проставит соответствующую отметку о согласии с условиями электронной покупки. В случае несогласия пассажира с условиями электронной покупки, включая взимание платы за услугу по оформлению провозной емкости, приобретение авиабилета на сайте авиакомпаний становится невозможным. Плата за услугу по оформлению провозной емкости не является установленным перевозчиком тарифом, не предусмотрена Правилами, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 N 155, не указывается в перевозочных документах, не является провозной платой.

Кроме того и в заявлении об оспаривании постановления АО "АК "Нордстар" подтверждает невозможность заключения потребителем договора воздушной перевозки с авиакомпанией без получения дополнительной платной услуги у ООО "Норильск-ТАВС".

Таким образом, приобретение услуги перевозки (заключение договора воздушной перевозки пассажира) обусловлено приобретением услуги по оформлению провозной емкости.

Так, для заключения договора воздушной перевозки с АО "АК "Нордстар" потребитель Насонов С.Т. вынужден был приобрести возмездную услугу по оформлению провозной емкости у иного хозяйствующего субъекта - ООО "Норильск-ТАВС".

При этом потребитель в данной услуге не нуждался, ее исполнение не заказывал; к указанному хозяйствующему субъекту (ООО "Норильск-ТАВС") для ее получения не обращался. Потребительской ценности для третьего лица данная услуга не имеет. Доказательства обратного в материалах дела отсутствуют.

Потребитель произвел вышеуказанные действия самостоятельно, в результате чего, заключил договор воздушной перевозки с АО "АК "Нордстар".

Доказательства того, что Насонов С.Т. выразил желание получить у агента ООО "Норильск-ТАВС" услугу по подбору оптимального маршрута перевозки, провозной платы за перевозку в соответствии с заданными приоритетными параметрами условий перевозки, в материалах дела также отсутствуют.

Оспаривая выводы суда первой инстанции в указанной части АО "АК "НордСтар" в апелляционной жалобе ссылается на то, что в материалах дела имеются следующие доказательства, из которых, по мнению следует однозначный вывод о желании пассажира воспользоваться услугами агента как по бронированию, продаже и оформлению авиабилета, так и по получению услуг агента по подбору провозной платы:

- пояснения самого пассажира и административного органа об оформлении авиабилета N 476 6127989209 на сайте;

- договор возмездного оказания услуг N 136/2019 от 01.04.2019 между АО "АК "НордСтар" и ООО "Норильск-ТАВС", согласно которому АО "АК "НордСтар" предоставило ООО "Норильск-ТАВС" место на сайте https://booking.nordstar.ru для размещения виртуальных пультов ООО "Норильск-ТАВС";

- условия Электронной покупки на сайте, где указано что функции по бронированию, продаже и оформлению авиабилета на сайте осуществляет агент - ООО "Норильск-ТАВС", и что в случае оформления авиабилетов на сайте ООО "Норильск-ТАВС" будет оказана услуга по подбору провозной платы с указанием содержания и стоимости услуги (Распечатка с сайта N 1);

- выражение пассажиром согласия путём нажатия с условиями Электронной покупки и условиями иных услуг (Распечатка с сайта N 2);

- авиабилет N 476 6127989209, оформленный ООО "Норильск-ТАВС" только после выражения пассажиром согласия путём нажатия с условиями Электронной покупки и условиями иных услуг;

- электронные многоцелевые документы (квитанции) N 99С 6167304520, N 99С 6167304521 к авиабилету N 476 6127989209, подтверждающие факт оказания услуги по подбору провозной платы, оформленные ООО "Норильск-ТАВС" только после выражения пассажиром согласия путём нажатия с условиями Электронной покупки и условиями иных услуг.

Указанный довод заявителя является несостоятельным, поскольку, как обосновано отмечено судом первой инстанции, наличие на сайте nordstar.ru активной ссылки на условия электронной покупки, проставление отметки о согласии с ними, не может свидетельствовать о выражении потребителем воли в получении услуги по оформлению провозной емкости, поскольку это вынужденное действие, поскольку несогласие пассажира с условиями электронной покупки, включая взимание платы за услугу по оформлению провозной емкости, делает невозможным приобретение авиабилета на сайте авиакомпаний.

Из текста оспариваемого постановления следует, что в ходе проверки АО "АК "Нордстар" не смогло пояснить ответчику о наличии у потребителя возможности заключить договор воздушной перевозки без участия агента; без оплаты услуги по оформлению провозной емкости.

Напротив, из пояснений авиакомпании следует, что для приобретения авиабилета на рейс потребителю необходимо обратиться в любое агентство ТКП, аккредитованное в СВВТ, с взиманием платы, размер которой устанавливается каждым агентством самостоятельно.

Доводы авиакомпании о том, что деятельность на ее сайте в сети "Интернет" осуществляет на договорной основе иное лицо, были обосновано отклонены судом первой инстанции, поскольку указанное обстоятельство не освобождает перевозчика, как сторону по договору воздушной перевозки, от обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 16 Закона от 07.02.1992 N 2300-1 - получить согласие потребителя на оказание дополнительных услуг за плату.

Таким образом, АО "АК "Нордстар" обусловило приобретение услуги воздушной перевозки обязательным приобретением возмездной услуги по оформлению провозной емкости, т.е. включило в договор, заключенный с Насоновым С.Г. условие, ущемляющее права потребителя.

Указанное обстоятельство ущемляет права потребителей, подтверждается материалами дела, в том числе актом проверки N 16361 от 19.07.2019, протоколом об административном правонарушении от 19.07.2019 N 16360, иными имеющимися в деле доказательствами.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что указанное свидетельствует о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

В соответствии с частями 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса. В пункте 16.1 указанного Постановления Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, с учетом предусмотренных статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации характеристик предпринимательской деятельности (осуществляется на свой риск), отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Апелляционным судом не установлены обстоятельства, свидетельствующие о принятии обществом своевременных мер по соблюдению требований законодательства, либо наличии объективной невозможности по принятию таких мер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что вина заявителя в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ, является установленной.

Тот факт, что авиакомпания не осуществляет продажу авиабилетов (бронирование и оформление воздушных перевозок) на своем сайте, являющимся исключительно информационных ресурсом, на котором размещена информация о правилах перевозки, оказываемых услугах, регистрации на рейс, бонусной программе и т.д.; в соответствии с договором возмездного оказания услуг N 136/2019 от 01.04.2019 АО "АК "НордСтар" предоставило ООО "Норильск-ТАВС" место на сайте для размещения виртуальных пультов ООО "Норильск-ТАВС", правомерность выводов суд первой инстанции о наличии вины АО "АК "НордСтар" не опровергает.

Довод заявителя об отсутствии вины в нарушении прав потребителя, поскольку плата взимается агентом, был оценен и обосновано отклонен судом первой инстанции со ссылкой на то, что ответственным за действия (бездействие) указанных лиц перед пассажиром, является перевозчик.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части по следующим основаниям.

Пунктом 6 Правил от 28.06.2007 N 82 предусмотрено, что перевозчик организует, обеспечивает и выполняет перевозку пассажиров, багажа, груза регулярными рейсами. Перевозчик вправе передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров (далее - обслуживающая организация) или другому лицу, в том числе другому перевозчику, являясь ответственным за их действия (бездействие) перед пассажиром, грузоотправителем и грузополучателем и выполнение договора воздушной перевозки пассажира, договора воздушной перевозки груза.

Действительно, перевозчику предоставлено право передать обязанности или их часть по договору воздушной перевозки лицу, осуществляющему от имени перевозчика бронирование, продажу и оформление перевозок на перевозочных документах, лицу, оказывающему услуги по обслуживанию в зоне и зданиях аэровокзального комплекса убывающих и прибывающих пассажиров или другому лицу, в том числе другому перевозчику.

Вместе с тем указанной нормой предусмотрено, что ответственным за действия (бездействие) указанных лиц перед пассажиром, является перевозчик.

Таким образом, привлечение исполнителем, для выполнения части его функций, например, для оформления и продажи билетов, иных лиц, не влечет прекращения его обязательств перед пассажиром.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи Закона от 07.02.1992 N 2300-1 именно исполнитель, а не иное лицо, с которым у исполнителя имеются договорные отношения, несет ответственность за нарушение прав потребителя.

С учетом изложенного, обоснован вывод суда первой инстанции о том, административный орган доказал, что действия общества образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии, по настоящему делу, предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности совершенного административного правонарушения судом апелляционной инстанции, как и судом первой инстанции не установлены, об их наличии не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Оспариваемым постановлением административный штраф назначен заявителю в минимальном размере санкции, установленной частью 2 статьи 14.8 КоАП РФ. Размер административного штрафа - 10 000 рублей определен административным органом с учетом всех обстоятельств дела. Апелляционный суд считает, что избранная мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 4.1.1. КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ определено, что предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Основания для замены административного штрафа на предупреждение, предусмотренные в статье 4.1.1 КоАП РФ у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку вынужденное приобретение потребителем Насоновым С.Т. возмездной услуги по оформлению провозной емкости у иного хозяйствующего субъекта - ООО "Норильск-ТАВС" для заключения договора воздушной перевозки с АО "АК "Нордстар" при отсутствии желания воспользоваться данной услугой повлекло причинение материального ущерба в размере 3 300 рублей оплаты услуги по оформлению провозной емкости (550 рублей дважды на каждого из трех членов семьи), а также возникновение угрозы причинения вреда здоровью потребителя. Кроме того, сведения о заявителе отсутствуют в реестре субъектов малого и среднего предпринимательства.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В данном случае судебные расходы по уплате государственной пошлины не подлежат распределению, поскольку в силу части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается. Следовательно, по данной категории спора государственная пошлина не уплачивается в целом по делу, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "29" января 2020 года по делу N А33-35161/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

О.А. Иванцова