Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 09АП-14819/20 по делу N А40-228131/2019

г. Москва

23 июня 2020 г.

Дело N А40-228131/19

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Панкратовой Н.И.

судей Александровой Г.С., Бондарева А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ярахтиным А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-228131/19, принятое судьей Антиповой А.Г. (82-1021) по иску АО "Дойче Лизинг Восток" (ИНН 7707282610, ОГРН 1027700109271) к ООО "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) третье лицо: временный управляющий ООО "ДРСУ ЮГА" Щенев Дмитрий Михайлович о взыскании задолженности по договорам лизинга,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: Евтропов А.В. по доверенности от 31.01.2019 г.; диплом номер ВСГ 5120145 от 30.06.2011,

от ответчика: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

АО "Дойче Лизинг Восток" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО "ДРСУ ЮГА" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам лизинга от 23.03.2017 N 20/4160/1/А/17/1, N 20/4160/1/А/17/2, N 20/4160/1/А/17/3, N 20/4160/1/А/17/4 в размере 8 675 315,04 руб. за период с март-июнь 2019 г., неустойки за период с 12.03.2019 по 27.08.2019 в размере 1 607 102,12 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-228131/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил за необоснованностью. Считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, 23 марта 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ ЮГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20/4160/1/А/17/1.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Во исполнение указанного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" заключен контракт N 20/4160/1/С/17/1 от 23.03.2017 г., в соответствии с условиями которого по заказу и на основании указаний ООО "ДРСУ ЮГА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "ДРСУ ЮГА" следующее имущество: Асфальтобетонный завод типа ЕСО 3000" (заводской номер 101981), приобретенное лизингодателем у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" по контракту, по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга 1 с техническими данными, опциями и в комплектации в полном соответствии со Спецификацией, приведенной в приложении N 1 к контракту.

Установлено, что обязанности по поставке и передаче в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" предмета лизинга, определенного в указанном контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

23 марта 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ ЮГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга 0/4160/1/А/17/2.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Во исполнение указанного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" заключен контракт N 20/4160/1/С/17/2 от 23.03.2017 года, в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ДРСУ ЮГА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" следующее имущество: Сочлененный тандемный каток НАММ HD+120VV (заводской номер Н1841454), приобретенное лизингодателем у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" по контракту, по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга с техническими данными, опциями и в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к контракту.

Установлено, что обязанности по поставке и передаче в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" предмета лизинга, определенного в указанном контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

23 марта 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ ЮГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20/4160/1/А/17/3.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Во исполнение указанного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРЫАЦИОНАЛЪ-СЕРВИС" заключен контракт N 20/4160/1/С/17/3 от 23.03.2017 года, в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО "ДРСУ ЮГА", АО "Дойче Лизинг Восток" приобрело и передало в лизинг (во временное владение и пользование) ООО "ДРСУ ЮГА" следующее имущество: Сочлененный тандемный каток НАММ НD 110 (заводской номер Н1813587), приобретенное лизингодателем у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЪ-СЕРВИС" по контракту, по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга с техническими данными, опциями и в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к контракту.

Установлено, что обязанности по поставке и передаче в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" предмета лизинга, определенного в указанном контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

23 марта 2017 года между АО "Дойче Лизинг Восток" (лизингодатель) и ООО "ДРСУ ЮГА" (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 20/4160/1/А/17/4.

Неотъемлемой частью договора лизинга являются Общие условия договора лизинга.

Во исполнение указанного договора лизинга и в соответствии с его условиями между АО "Дойче Лизинг Восток" и ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" заключен контракт N 20/4160/1/С/17/4 от 23.03.2017 года, в соответствии с условиями которого, по заказу и на основании указаний ООО ООО "ДРСУ ЮГА" следующее имущество: Пневмокаток НАММ GRW 15 (заводской номер Н1902767), приобретенное лизингодателем у ООО "ВИРТГЕН-ИНТЕРНАЦИОНАЛЬ-СЕРВИС" по контракту, по заказу лизингополучателя, в соответствии с договором лизинга с техническими данными, опциями и в комплектации в полном соответствии со спецификацией, приведенной в приложении N 1 к контракту.

Установлено, что обязанности по поставке и передаче в лизинг ООО "ДРСУ ЮГА" предмета лизинга, определенного в указанном контракте и договоре лизинга, выполнены в полном объеме и надлежащим образом.

Лизингополучатель за предоставленное право пользования предметами лизинга принял на себя обязательство своевременно и в полном объеме осуществлять лизинговые платежи, предусмотренные договорами лизинга и приведенные в графиках платежей, являющихся приложениями N 3 к каждому из указанных договоров лизинга.

Порядок расчета подлежащих оплате ООО "ДРСУ ЮГА" по заключенным договорам лизинга сумм первого лизингового платежа, первоначального лизингового платежа, лизинговых платежей (включая постоянную и переменную части лизинговых платежей и их составляющие), дополнительных лизинговых платежей, дополнительных компенсационных лизинговых платежей и дополнительных специальных лизинговых платежей, а также порядок определения дат оплаты, установлены в пунктах 3.2. - 3.13. Общих условий договоров лизинга, а также в графиках платежей.

Установлено, что ООО "ДРСУ ЮГА" ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по оплате лизинговых платежей по договорам лизинга, допуская просрочки в оплате лизинговых платежей, и прекратило оплату лизинговых платежей в феврале 2019 года.

Так, по состоянию на 27 августа 2019 года задолженность ООО "ДРСУ ЮГА" перед АО "Дойче Лизинг Восток " по оплате лизинговых платежей за март, апрель, май, и июнь месяцы 2019 года договорам лизинга составляет сумму в размере 8 675 315,04 руб., включая 6 837 848,32 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 20/4160/1/А/17/1 от 23 марта 2017 года; 677 782,32 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 20/4160/1/А/17/2 от 23 марта 2017 года; 592 236,96 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 20/4160/1/А/17/3 от 23 марта 2017 года; 567 447,44 рублей - задолженность по оплате лизинговых платежей по договору лизинга 20/4160/1/А/17/4 от 23 марта 2017 года.

Пунктом 3.18. Общих условий предусмотрено право АО "Дойче Лизинг Восток" при неисполнении ООО "ДРСУ ЮГА" любого из платежей в полном объеме в сроки, предусмотренные договором лизинга, потребовать уплаты неустойки в размере 0,15% от просроченной суммы задолженности за каждый календарный день просрочки.

Из представленного истцом расчета следует, что размер неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей составляет 1607102 руб. 12 коп., в т.ч. по договору лизинга N 20/4160/1/А/17/1 в размере 1 266 711,39 руб., по договору лизинга N 20/4160/1/А/17/2 в размере 125 559,19 руб., по договору лизинга N 20/4160/1/А/17/3 в размере 109 711,90 руб., по договору лизинг N 20/4160/1/А/17/4 в размере 105 119,64 руб.

До настоящего времени указанная сумма задолженности и начисленной неустойки ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и, установив факт нарушения ответчиком обязательств по своевременной уплате лизинговых платежей, принял решение об удовлетворении заявленных истцом требований в отношении ООО "ДРСУ ЮГА".

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на явную несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, что, по его мнению, судом учтено не было.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и подлежит отклонению по следующим основаниям:

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства, при этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 3 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Однако, как видно из материалов дела, ответчик, заявляя ходатайство о применении к требованиям истца о взыскании неустойки положений, предусмотренных статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, таковые доказательства не предоставил.

В данном конкретном случае ответчик в силу положений пункта 1 статьи 66, пункта 1 статьи 87 Гражданского кодекса Российской Федерации является коммерческой организацией, и, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, учитывая размер, установленной договорной неустойки, исходя из принципа соразмерности размера взыскиваемой неустойки объему и характеру ненадлежащего выполнения обязательств ответчиком по оплате лизинговых платежей, учитывая установленную и не оспоренную ответчиком просрочку исполнения обязательств, отсутствие соответствующих доказательств со стороны ответчика в суде первой инстанции, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения правил статьи 333 ГК РФ и снижения размера подлежащей взысканию неустойки.

Квалификация ответчиком предъявленных истцом требований в части взыскания лизинговых платежей по договорам лизинга за март месяц 2019 года (с 01.03.2019 по 12.03.2019) и не являющихся текущими платежами и, как следствие, подлежащих включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО "ДРСУ ЮГА" является ошибочной, сделанной без учета разъяснений абз. 3 п. 2 постановления N 63, касающихся обязательств из длящихся договоров, условия которых предусматривают внесение периодических платежей.

Согласно условиям каждого из Договоров лизинга, Договором лизинга не предусмотрен переход права собственности на Предмет лизинга к Лизингополучателю. Стороны признают, что сумма всех расходов Лизингодателя, связанных с приобретение Предмета лизинга, в том числе расходы, связанные с финансированием приобретения Предмета лизинга, а также прибыль Лизингодателя, не полностью покрываются суммой всех лизинговых платежей, предусмотренных Договором.

В соответствии с положениями п. 10.1 Общих условий Договоров лизинга, которые являются неотъемлемыми частями каждого из Договоров лизинга, Лизингодатель приобретает Предмет лизинга в собственность в соответствии с разделом 2 Общих условий. Лизингодатель остается на все время действия Договора собственником Предмета лизинга.

После окончания срока действия Договора право собственности на Предмет лизинга остается у Лизингодателя. Взаимоотношения Сторон по Договору связаны с арендными правоотношениями и в любом случае не связаны с переходом права собственности на Предмет лизинга. Посредством оплаты лизинговых и иных платежей в рамках Договора Лизингополучатель оплачивает стоимость временного владения и пользования этим имуществом, а также возмещает Лизингодателю естественный износ имущества (Предмета лизинга), образовавшийся в период временного владения Предметом лизинга Лизингополучателем. Оплачиваемые Лизингополучателем платежи не содержат в своем составе выкупную цену (стоимость) Предмета лизинга. Какие-либо дополнительные платежи (в том числе, выкупные платежи, платежи по выкупной стоимости, выкупной цене за Предмет лизинга), не включенные в График платежей и/или не указанные в Договоре и Общих условиях, Сторонами не предусмотрены.

Таким образом, из положений каждого из Договоров лизинга и их неотъемлемых частей (Общих условий Договоров лизинга) следует, что данные Договоры не являются договорами выкупного лизинга.

Порядок отнесения платежей к текущим денежным обязательствам установлен ст. 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно ч. 1 ст. 5 Закона о банкротстве, под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом

В силу п. 2 ст. 5 Закона о несостоятельности (банкротстве), требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 2 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 (ред. от 06.06.2014) "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" в договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве.

Таким образом, ключевым моментом для определения платежа в качестве реестрового или текущего является период времени, за который начисляется оплата, а именно момент истечения такого периода.

Из представленных в материалы дела договоров лизинга, актов передачи предметов в лизинг, графиков платежей, счетов на оплату и расчетов сумм задолженности и неустойки следует, что спорным расчетным периодом является месяце март 2019 года, дата возникновения обязательства по оплате по которому - 11 марта 2019 года.

В силу части 3 статьи 127 и части 1 статьи 223 АПК РФ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 1 информационного письма Президиума ВАС РФ от 04 июня 2009 г. N 130, датой возбуждения производства по делу о банкротстве является дата вынесения определения о принятии заявления о признании должника банкротом.

Дата вынесения определения о принятии заявления о признании ООО "ДРСУ ЮГА" несостоятельным (банкротом) - 13 марта 2019 года.

В связи с тем, что период (месяц) требование о взыскании задолженности за который было заявлено АО "Дойче Лизинг Восток", на момент принятия заявления о признании ООО "ДРСУ ЮГА" банкротом не истек, требование о взыскании лизинговых платежей за этот период (март 2019 года) и неустойки за нарушение срока оплаты этих платежей являются текущими и не подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве ООО "ДРСУ ЮГА".

Довод Ответчика о невозможности рассмотрения спора о взыскании задолженности по договору в связи с возбуждением производства по делу об оспаривании договора по делу N А53-8868/2020, отклоняется судебной коллегией.

В качестве обоснования для приостановления производства по апелляционной жалобе Ответчик ссылается на п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого, в настоящем случае, Арбитражным судом Ростовской области.

В силу ч. 1 ст. 145 АПК РФ, производству по делу приостанавливается в случаях, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 143 и пунктом 5 статьи 144 настоящего Кодекса, до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможность рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому дела на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 или части 1 статьи 298 Кодекса.

В рамках настоящего дела рассматривается требование АО "Дойче Лизинг Восток" к ООО "ДРСУ ЮГА" о взыскании задолженности за пользование Предметами лизинга по Договорам лизинга N N 20/4360/1/А/17/1, 20/4360/1/А/17/2, 20/4360/1/А/17/2 и 20/4360/1/А/17/ от 23 марта 2017 года (далее по тексту - "Договоры лизинга") и неустойки на нарушение срока оплаты данных платежей.

В настоящее время в Арбитражном суде Ростовской области рассматривается заявление об оспаривании сделки (договора лизинга N 20/4360/1/А/17/1 от 23.03.2017)".

Таким образом, положения Договоров лизинга N N 20/4360/1/А/17/2, 20/4360/1/А/17/2 и 20/4360/1/А/17/ от 23 марта 2017 года Ответчиком не оспариваются.

При этом, как следует из сведений сайта "https://kad.arbitr.ru" информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", решением Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-8868/2020 от 15.06.2020.(резолютивная часть решения объявлена 09.06.2020) в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" отказано.

При таких обстоятельствах оснований для приостановления производства по настоящему делу не усматривается.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Дорожное ремонтно-строительное управление" является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24 января 2020 года по делу N А40-228131/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Дорожное Ремонтно-Строительное Управление Юга" (ИНН 6163141792, ОГРН 1156196052231) в доход федерального бюджета 3 000 (Три тысячи) руб. 00 коп. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.И. Панкратова

Судьи

Г.С. Александрова А.В. Бондарев