Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 19АП-2669/20 по делу N А08-315/2020

город Воронеж

25 июня 2020 г.

Дело N А08-315/2020

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Протасова А.И.,

без вызова лиц, участвующих в деле,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНПАРТС" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по делу N А08-315/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" (ИНН 3128005752, ОГРН 1023102358620) к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНПАРТС" (ИНН 5027245416, ОГРН 1165027059570) о взыскании 95 726 руб. 94 коп.,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Оскольский электрометаллургический комбинат" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ГАЗИНПАРТС" (далее - ответчик) о взыскании 95 726 руб. 94 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 25.02.2019 по договору поставки N 332280 от 22.09.2017 (спецификация N 2 от 06.06.2018, спецификация N 3 от 25.06.2018).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 23.01.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 17.03.2020 с общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНПАРТС" в пользу акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" взыскано 95 285 руб. 19 коп. неустойки за период с 13.09.2018 по 25.02.2019 по договору поставки N 332280 от 22.09.2017 (спецификация N2 от 06.06.2018, спецификация N 3 от 25.06.2018), 3 811 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных акционерным обществом "Оскольский электрометаллургический комбинат" исковым требований отказано.

25.03.2020 по заявлению акционерного общества "Оскольский электрометаллургический комбинат" Арбитражным судом Белгородской области изготовлено мотивированные решение по настоящему делу.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает, что судом первой инстанции в обжалуемом решении неверно определена установленная договором неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России, равной 0,04%. По мнению ответчика, условиями договора поставки предусмотрена неустойка в размере двойной ключевой ставки Банка России от стоимости товара за каждый день просрочки, что составляет 450% в месяц или 5400% в год. В связи с изложенным, заявитель также полагает размер взысканной неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства и указывает на необходимость ее снижения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В жалобе ответчик настаивает на отмене решения суда первой инстанции в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчика истцом в материалы дела не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Как следует из материалов дела, 22.09.2017 между акционерным обществом "Оскольский электрометаллургический комбинат" (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью "ГАЗИНПАРТС" (поставщик) был заключен договор поставки N 332280 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность, а покупатель - принять и оплатить товар в соответствии с дополнительно согласуемыми сторонами приложениями (спецификациями), являющимися неотъемлемыми частями настоящего договора.

В спецификации N 2 от 06.06.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 2 757 761 руб. 48 коп. Срок поставки определен в течение 90 дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 1 378 880 руб. 74 коп. произведен истцом 14.06.2018 платежным поручением N 21370.

Товар поставлен истцу 20.11.2018 по УПД N 14294 от 15.11.2018 на сумму 2 557 596 руб. 90 коп. и 25.02.2019 по УПД N1978 от 14.02.2019 на сумму 183 457 руб. 20 коп.

В спецификации N 3 от 25.06.2018 стороны согласовали поставку товара на сумму 358 301 руб. 10 коп. Срок поставки определен в течение 90 дней с даты оплаты авансового платежа.

Авансовый платеж в размере 179 150 руб. 55 коп. произведен истцом 28.06.2018 платежным поручением N 23179.

Товар поставлен истцу 31.10.2018 по УПД N 11421 от 24.09.2018 на сумму 266 261 руб. 10 коп. и 25.02.2019 по УПД N 2071 от 15.02.2019 на сумму 93 600 руб. 00 коп.

Полагая, что ответчиком нарушены сроки поставки товара, истец направил претензию от 24.10.2019 N 75/ДКВ-1767 с требованием уплатить неустойку в размере 95 726 руб. 94 коп., которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, полагая свои права и законные интересы нарушенными, истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями о взыскании неустойки.

Принимая решение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу о то, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в части. Судебная коллегия считает данный вывод суда соответствующим действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела, исходя из следующего.

Согласно положениям статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Давая правовую квалификацию заключенным сторонами договорам, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по своей правовой природе они являются договорами поставки, возникшие правоотношения регулируются нормами главы 30 ГК РФ.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 ГК РФ предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара (пункт 1 статьи 458 ГК РФ).

В силу положений статей 329, 330 ГК РФ выполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, то есть определенной законом или договором суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник должен уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьями 329-331 ГК РФ ответственность в виде неустойки за нарушение обязательств наступает в случае, если неустойка предусмотрена условиями договора или законом. При этом соглашение о применении неустойки должно быть достигнуто в письменном виде.

Как разъяснено в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, ответчиком обязанность по своевременной поставке товара надлежащим образом не исполнена.

Принимая во внимание, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной поставке товара, арбитражный суд области пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки.

Сторонами не оспаривается, что фактически поставка товара по спецификации N 2 произведена 20.11.2018 и 25.02.2019, по спецификации N3 - 31.10.2018 и 25.02.2019 соответственно.

В соответствии с пунктом 5.1 договора поставки от 22.09.2017 за нарушение сроков поставки товара поставщик уплачивает покупателю неустойку (пеню) в размере двойной ключевой ставки Банка России (годовых), существовавшей в период такого нарушения, от стоимости товара за каждый день просрочки.

На основании пункта 5.1 договора истцом начислена неустойка по спецификации N 2 в размере 85 540 руб. 02 коп. за период с 13.09.2018 по 25.02.2019, по спецификации N 3 в размере 10 186 руб. 92 коп. за период с 24.09.2018 по 25.02.2019.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции правомерно признал его необоснованным в связи со следующим.

Как следует из условий договора, поставка товара осуществляется в течение 90 дней с даты внесения авансового платежа.

Авансовый платеж по спецификации N 2 произведен истцом 14.06.2018, по спецификации N 3 - 28.06.2018.

Следовательно, поставка товара по спецификации N 2 должна быть осуществлена в срок до 12.09.2018, по спецификации N 3 - до 26.09.2018.

Таким образом, расчет неустойки по спецификации N 3 должен производиться не с 24.09.2018, а с 27.09.2018.

Таким образом, расчет неустойки по спецификации N 2 за период с 13.09.2018 по 25.02.2019 составит 85 540 руб. 02 коп., по спецификации N 3 за период с 27.09.2018 по 25.02.2019 - 9 745 руб. 17 коп., всего - 95 285 руб. 19 коп.

Оснований для применения статьи 333 ГК РФ суд первой инстанции не установил.

Оценивая доводы ответчика о необходимости снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Пункты 1, 2 статьи 333 ГК РФ предусматривают, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Снижение неустойки судом возможно в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Судам необходимо иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ допускается в исключительных случаях (пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Оценивая довод апелляционной жалобы о наличии оснований для применения статьи 333 ГК РФ ввиду несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства, суд апелляционной инстанции исходит из того, что ответчик, ограничившись заявлением о необходимости применения положений данных норм права, соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность данной неустойки, не представил.

Содержание договора в части определения ответственности за просрочку поставки товара не оспорено, не признано незаконным и не имело разногласий при их подписании сторонами, в том числе, при согласовании сторонами меры ответственности за нарушение обязательств.

Ответчик, подписав вышеназванные спецификации, согласился с их условиями, в том числе с размером неустойки (статья 421 ГК РФ), и вправе был отказаться от заключения договора, если полагал, что размер неустойки является несоразмерным, однако довод о несогласии с размером неустойки ответчик заявил только после нарушения им условий договора.

Условие о неустойке устанавливается сторонами договора по их обоюдному согласию и является одновременно способом обеспечения исполнения обязательств (пункт 1 статьи 329 ГК РФ) и способом защиты гражданских прав (статья 12 ГК РФ).

Таким образом, довод апелляционной жалобы о необходимости применения положений статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению как несостоятельный.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что исковые требования о взыскании неустойки в размере 95 285 руб. 19 коп. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом апелляционный суд учитывает, что расчет неустойки произведен истцом исходя из двойной ключевой ставки Банка России, что составляет 0,04% в день (исходя из среднего размера ключевой ставки 7,5% годовых). Доводы заявителя жалобы об обратном не могут быть приняты во внимание, поскольку являются арифметически неверными.

В рассматриваемом случае размер неустойки являются меньше обычно применяемого размера неустойки в деловом обороте. При таких обстоятельствах уменьшение нивелирует неустойку, как институт обеспечения исполнения обязательств, что противоречит общим принципам гражданского законодательства и свободе договора.

Исходя из результата рассмотрения дела, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 811 руб.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции были нарушены положения статьи 71 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

В силу положений статьи 110 АПК РФ и с учетом результатов рассмотрения дела расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 112, 269-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 25.03.2020 по делу N А08-315/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГАЗИНПАРТС" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Протасов