Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 13АП-2882/20 по делу N А42-9904/2019

г. Санкт-Петербург

26 июня 2020 г.

Дело N А42-9904/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенкова И.В.

судей Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Тутаев В.В.

при участии: согласно протоколу судебного заседания

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2882/2020, 13АП-3669/2020) АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" и ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-9904/2019 (судья Власов В.В.), принятое

по иску ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"

к АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Северного флота" обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к акционерному обществу "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" о взыскании 4 390 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, 1 350 000 рублей штрафа.

Решением от 19.12.2019 Арбитражный суд Мурманской области исковые требования удовлетворил частично, взыскал 2 000 000 рублей пеней, 1 350 000 рублей штрафа.

Стороны обжаловали решение в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота" просит решение изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, возражает против снижения неустойки.

В апелляционной жалобе АО "Центр аварийно-спасательных и экологических операций" просит решение изменить, путем снижения размера неустойки.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 19.04.2017 ФКУ "ОСК Северного флота" (заказчик) и АО "ЦАСЭО" (подрядчик) заключили государственный контракт N 4/ЭС/2017, в соответствии с которым подрядчик обязался очистить от нефтепродуктов территорию войсковой части 77360-Х.

Контракт предусматривает выполнение работ в 2 этапа, первый этап со дня подписания договора до 01.11.2017, второй этап - с 01.01.2018 до 01.11.2018.

За нарушение срока выполнения работ контрактом (пункт 10.2) предусмотрена неустойка, размер и порядок начисления которой соответствуют правилам ее исчисления, утвержденным постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1063. Кроме того, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком в пункте 10.4 содержится условие об уплате штрафа, размер которого предусмотрен названным постановлением Правительства РФ и составляет 5 % от цены контракта или 1 350 000 рублей.

Результат работ первого этапа выполнен подрядчиком, принят заказчиком, что подтверждается актом от 31.10.2017.

В процессе выполнения работ заказчик определил объем изъятого загрязненного грунта. Согласно справке-расчету от 03.12.2018 максимально возможный общий объем изъятого загрязненного грунта составил 5490 м3, что не соответствует объему, второго этапа работ. В составленном заказчиком заключении от 03.12.2019 сделан вывод о неполной откачке мазута из мазутоловушек N 1 и 2. Из предусмотренных договором 800 м 3 откачано 527 м3. Согласно заключению общества "ТехноТерра" от 15.05.2019 N 252019 во исполнение контракта очищено 9861 м3 грунта, из них очищено до проектных уровней или замещено чистым грунтом 6746 м3, повторно загрязнено от неликвидированных источников загрязнения 436 м3.

08.05.2019 заказчик принял решение об отказе от договора, в тот же день направил его подрядчику электронной почтой. Претензии от 06.12.2018, от 01.05.2019 с предложениями уплатить штраф и неустойку за просрочку выполнения работ оставлены без удовлетворения.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ФКУ "Объединенное стратегическое командование Северного флота"с иском в суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ.

За нарушение сроков выполнения работ по правилам статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с п. 10.2, 10.4 контракта истец начислил ответчику 4 390 400 рублей неустойки за нарушение срока выполнения работы, 1 350 000 рублей штрафа. Расчет неустойки выполнен в соответствии с пунктами 10.2 Контракта, арифметических ошибок не выявлено.

Суд первой инстанции оценил возможность снижения неустойки с учетом обстоятельств дела, взаимоотношений сторон и, воспользовавшись предоставленным ему статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на уменьшение неустойки, снизил ее размер до 2 000 000 рублей пеней, поскольку размер начисленной неустойки существенно превышает оценку негативных последствий нарушения договора.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию положения статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Данная позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 г. N 277-О.

Таким образом, рассматривая вопрос о возможности уменьшения неустойки, суд исходит из фактических обстоятельств, оценки несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и является ли во взаимосвязи с суммой задолженности оправданной заявленная истцом к взысканию сумма неустойки.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом рекомендаций Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и уменьшил сумму неустойки до 2 000 000 рублей пеней. Судом учтено, что предъявленная ко взысканию неустойка приведет к получению заказчиком необоснованной выгоды.

О несоразмерности неустойки ответчиком заявлено в судебном заседании 17.12.2019.

Довод о том, что сумма неустойки должна начисляться только на сумму фактически исполненного ответчиком объеме обязательства по контракту, а не на всю стоимость контракта подлежит отклонению, поскольку п. 10.2 контракта предусмотрено, что уплата пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Заключая контракт, ответчик был осведомлен об установленной ответственности в случае неисполнения обязательств.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 19.12.2019 по делу N А42-9904/2019 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Ю.В. Пряхина В.А. Семиглазов