Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12251/20 по делу N А21-10343/2018

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-10343/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Сотов И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Утяшевой Т.П.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12251/2020) Общества с ограниченной ответственностью "ИЦ "Диагност-Т" на определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 по делу N А21-10343/2018, принятое

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ИЦ "Диагност-Т" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ГК-Кениг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N 21 от 05.09.2017 г. в размере 5 000 000 руб., пени в размере 1 550 000 руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 27.03.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, исковые требования удовлетворены.

ООО "ГК-Кениг" обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании, с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекам РФ, судебных расходов в размере 176 375 руб. 80 коп., в том числе: 150 000 руб. - судебных расходов по оплате услуг представителя, 26 375 руб.80 коп. расходов, связанных с участием представителей в суде первой и апелляционной инстанций.

Определением суда от 06.03.2020 (с учетом определения от 06.03.2020 об исправлении арифметической ошибки) с общества с ограниченной ответственностью "Инженерный центр "Диагност-Т" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГККениг" в возмещение судебных расходов взыскано 126 375 руб.80 коп.; в удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, ООО "ИЦ "Диагност-Т" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы ответчик указал, что был лишен возможности представить мотивированный отзыв на заявление истца о возмещении судебных расходов, так как получил заявление уже после его рассмотрения, в то же время, по мнению подателя жалобы, судебные расходы являются чрезмерными, поскольку в рассматриваемом деле участвовал штатный юрист, а стоимость работы привлеченного юриста могла составить 10 000 руб.; разумной оплатой за представление интересов в апелляционном суде является сумма 30 000 руб.; перелет из Калининграда в г. Санкт-Петербург подлежит оплате в пределах от 10 000 руб. до 14 000 руб. с учетом командировочных расходов, при том, что представитель Урсакий В.В. участвовал 03.07.2019 в апелляционном суде и в рассмотрении другого дела N А21-10913/2012, в рамках которого он также взыскивает расходы, в том числе транспортные; затраты на ГСМ в отсутствие указания вида транспорта и марки бензина возмещению не подлежат, как и оплата за рассмотрение заявления по взысканию расходов, так как в судебном заседании участвовал представитель Лобанова Н.А. (Урсакий В.В. при рассмотрении дела не участвовал).

Помимо указанного ответчик полагает, что судом первой инстанции допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в резолютивной части определение суда иной подлежащей взысканию суммы, чем была указана судом при оглашении резолютивной части определения.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит обжалуемое определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны в заседание апелляционного суда не явились, однако о месте и времени судебного разбирательства считаются извещенными в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащихся в пункте 5 постановления от 17.02.2011 г. N 12, и при соблюдении требований абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ), в связи с чем и в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело (апелляционная жалоба) рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения проверены в апелляционном порядке, предусмотренном статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ (с учетом действующей на данный момент редакции статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса, то есть - судьей единолично), при этом в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и при отсутствии возражений сторон законность и обоснованность решения суда проверены только в обжалуемой (удовлетворенной) части.

Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, заявляя о возмещении судебных расходов, истец (заказчик) сослался на заключение с индивидуальным предпринимателем Урсакий Виктором Васильевичем (исполнитель) договора на оказание юридических услуг, по условиям которого исполнитель принял на себя обязательства по представлению в установленном порядке в Арбитражном суде Калининградской области интересов заказчика по иску ООО "ГК-Кениг" к ООО "ИЦ "Диагност-Т" о взыскании задолженности и пени по договору N 21 от 05.09.2017 (дело N А21-10343/2018). Согласно пункту 4.2 договора размер вознаграждения за ведение дела в суде первой инстанции составляет 100 000 руб.

В соответствии с дополнительным соглашением от 16.05.2019 размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции установлен в сумме 40 000 руб.

Дополнительным соглашением N 2 от 20.01.2020 размер вознаграждения исполнителя за представление интересов заказчика в Арбитражном суде Калининградской области по составлению и рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов установлен в размере 10 000 руб.

В подтверждение факта оплаты услуг истцом представлены платежные поручения N 107 от 07.03.2019 на сумму 100 000 руб., N 236 от 10.07.2019 на сумму 40 000 руб., N 368 от 30.12.2019 на сумму 10 000 руб.

Кроме того, истцом понесены транспортные расходы и расходы на выплату суточных, в подтверждение чего представлены: платежные поручения N 231 от 28.06.2019 на сумму 24408 руб., N 108 от 07.03.2019 на сумму 2267 руб.79 коп.; отчеты от 08.07.2019, от 06.03.2019 о произведенных исполнителем и его сотрудником расходах, связанных с участием в судебном заседании Тринадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебных заседаниях Арбитражного суда Калининградской области; маршрутная квитанция электронного билета от 27.06.2019; посадочные талоны; квитанции на оплату пользования легковым такси N 417227 от 03.07.2019, N 065415 от 03.07.2019; кассовые чеки от 02.07.2019, от 04.03.2019, от 04.02.2019; расчеты расхода топлива на поездку 03.07.2019, 04.02.2019, 04.03.2019; распоряжение от 01.01.2014 об утверждении норм суточных; трудовые договоры от 11.10.2007 (Урсакий А.В.), от 27.08.2015 (Лобанова Н.А.); прейскурант цен исполнителя на оказываемые юридические услуги (от 01.01.2016); свидетельство о регистрации транспортного средства; страховые полисы на автомобиль, принадлежащий Урсакий А.В.

Суд первой инстанции сделал вывод о наличии оснований для частичного удовлетворения заявления о возмещении судебных расходов на сумму 126 375 руб. 80 коп. (уменьшив размер расходов по оплате услуг представителя с 150 000 руб. до 100 000 руб. ввиду их чрезмерности и возместив транспортные и суточные расходы полностью - в заявленном размере - 26 375 руб. 80 коп.).

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего:

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК) расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Критерии разумности расходов на оплату услуг представителя законодательством не установлены, в связи с чем, согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов таких расходов принимаются во внимание, в частности, объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

В этой связи апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции правомерно - исходя из процессуальных норм (статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ), соответствующих разъяснений Высшего Арбитражного Суда РФ (и в частности - Информационного письма от 13.08.2004 N 82), а также конкретных обстоятельств: характера спора, цены иска, объема фактически оказанных представителями услуг, связанных с представительством интересов истца в судах первой, апелляционной инстанций, объема материалов дела и подготовленных документов, количество судебных заседаний и времени, затраченного на участие в данных заседаниях и подготовку документов, признал разумными и обоснованными расходы в сумме 126 375 руб.80 коп.

При этом апелляционный суд отмечает, что ответчик заявление истца о возмещении судебных расходов в суде первой инстанции не оспорил, что, помимо прочего, свидетельствует о признании им в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ положенных в обоснование заявленных требований обстоятельств.

В связи с этим судом апелляционной инстанции отклоняются доводы жалобы о чрезмерности суммы судебных расходов, уменьшенной судом первой инстанции с учетом принципа разумности, поскольку в нарушение ч. 1 ст. 65 АПК наличие оснований для еще большего снижения взысканной судом суммы расходов, как это предусмотрено в п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, податель жалобы надлежаще не доказал.

Ссылка ответчика на позднее получение заявления истца о возмещении судебных расходов не может быть принята апелляционным судом во внимание, поскольку в силу пункта 3 статьи 54, статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ и разъяснений, изложенных в пунктах 63, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя (сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу).

Применительно к доводам ответчика о том, что оглашенная судом резолютивная часть определения не совпадает с резолютивной частью мотивированного определения, апелляционный суд отмечает, что каких-либо процессуальных нарушений в данном случае судом допущено не было, так как указание другой суммы является исключительно технической ошибкой и, с учетом вынесения в порядке статьи 179 АПК определения от 06.03.2020 об исправлении арифметической ошибки, не привело к принятию неправильного судебного акта и не может явиться основанием для безусловной его отмены.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 06.03.2020 г. по делу N А21-10343/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ИЦ "Диагност-Т" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Сотов