Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 21АП-1355/20 по делу N А84-4480/2019

25 июня 2020 г.

дело N А84-4480/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18.06.2020.

Постановление в полном объёме изготовлено 25.06.2020.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Баукиной Е.А., судей Мунтян О.И., Ольшанской Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Замятиной М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020,

принятое по иску государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204)

к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРИС" (ОГРН 1025401907904, ИНН 5405221416; 630008, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Шевченко, дом 31а)

о взыскании неустойки,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца департамента капитального строительства города Севастополя (ОГРН 1149204006434, ИНН 9204003373; 299059, г. Севастополь, пр-т героев Севастополя, д. 64),

в присутствии:

- от государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - представителя Братцевой Т.И. по доверенности от 18.02.2020 N 86,

в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью "ЭПРИС" и департамента капитального строительства города Севастополя, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

у с т а но в и л:

государственное бюджетное учреждение "Дирекция капитального строительства" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя к обществу с ограниченной ответственностью "ЭПРИС" (далее - ООО "ЭПРИС") с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ) о взыскании неустойки по государственному контракту от 22.11.2017 N 10-ПИР/2017 в размере 545513,23 руб., в том числе: пеня в размере 410108,23 руб., штраф в размере 135405,00 руб.

Определением о процессуальном правопреемстве от 24.03.2020 произведена замена истца государственного бюджетного учреждения "Дирекция капитального строительства" на правопреемника государственное казённое учреждение города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН: 1149204015058, ИНН: 9204007681, г. Севастополь).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 исковые требования государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (далее - Учреждение) удовлетворены частично. С ООО "ЭПРИС" в пользу Учреждения взыскана неустойка в размере 120780,85 руб., из которых 115780,85 руб. - пеня, 5000 руб. - штраф. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением от 25.03.2020 в части взыскания штрафа в размере 5000 руб. вместо 135405,00 руб., Учреждение обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа в сумме 5000 руб. изменить, принять новый судебный акт об удовлетворении искового требования о взыскании штрафа в полном объеме 135405,00 руб. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции необоснованно по требованию о взыскании штрафа за нарушение срока предоставления обеспечения по государственному контракту определил размер штрафа в 5000 руб. на основании подпункта "б" пункта 9.7 государственного контракта от 21.11.2017 N 10-ПИР/2017, а не пункт 9.5 этого контракта (неустойка (штраф) за неисполнение обязательств по контракту из расчета 1% от цены контракта, поскольку штраф в размере 5000 руб. является для юридического лица символическим и не отвечает сущности неустойки как санкции за ненадлежащее исполнение условий контракта в целях предупреждения новых нарушений. Апеллянт ссылается на нарушение баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для истца в результате нарушения обязательства ответчиком.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2020 апелляционная жалоба Учреждения принята к производству.

ООО "ЭПРИС" и департамент капитального строительства города Севастополя, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе публично, посредством размещения информации о судебном заседании на сайте http://kad.arbitr.ru/, в судебное заседание 18.06.2020 представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей ООО "ЭПРИС" и департамента капитального строительства города Севастополя.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе; просил решение суда первой инстанции изменить в части взыскании штрафа, принять в обжалуемой части новый судебный об удовлетворении требования о взыскании штрафа в полном объеме.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Возражений против рассмотрения судебного акта в пределах доводов апелляционной жалобы от сторон не поступило, в связи с чем, законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, только в обжалуемой части.

При рассмотрении дела в порядке и пределах доводов апелляционных жалоб судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между Учреждением (заказчик) и ООО "ЭПРИС" (исполнитель) заключен государственный контракт от 22.11.2017 N 10- ПИР/2017 (РНК N 2920400768117000075) (далее - Контракт) на разработку проектно-сметной документации по объекту "Строительтсво бассейна на территории школы в бухте "Казачья" (далее - объект), в соответствии с пунктом 1.1 которого Исполнитель обязуется по заданию Государственного заказчика в установленный Контрактом срок оказать услуги по разработке проектно-сметной документации объекта, оказать услуги по разработке проектной рабочей документации, сводного сметного расчета и локального сметного расчета, услуги по получению положительного заключения государственной экспертизы документации, передаче Государственного заказчику, а Государственный заказчик обязуется принять и оплатить результат услуг в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

В силу пункта 2.1 Контракта с учетом дополнительного соглашения от 28.12.2018 N 8 его цена составляет 12959760 руб.

В приложении N 3 сторонами согласована сводная смета на проектные и изыскательские работы по объекту, в т.ч. стоимость отдельных этапов работ: инженерные изыскания - 430000,00 руб., прочие изыскания - 830000,00 руб., проектная документация - 4614034,00 руб., государственная экспертиза - 889706,00 руб., рабочая документация - 6776760,00 руб., всего - 13540500,00 руб.

Согласно пункту 3.1.9 Контракта заказчик имеет право требовать устранения недостатков услуг, оплаты штрафных санкции в соответствии с условиями настоящего Контракта.

В силу пункта 3.3.1 Контракта исполнитель обязан выполнить работы по Контракту в соответствии с заданием на проектирование (приложение N 1 к Контракту), условиями настоящего Контракта, законодательством Российской Федерации в сроки, определенные графиком (Приложение N 2 к Контракту).

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта сроки выполнения работ определяются графиком, являющимся приложением N 2 к Контракту. Сроки работ согласованы с момента заключения Контракта до 31.07.2018.

Приложением N 2 к Контракту установлены промежуточные сроки выполнения работ:

- инженерные изыскания - до 28.02.2018;

- проектная документация - до 10.04.2018;

- государственная экспертиза - до 10.06.2018;

- рабочая документация - до 30.06.2018.

В пункте 9.1 Контракта предусмотрено, что ответственность сторон определяется по правилам, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 "Об утверждении правил определения размера штрафа начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15.05.2017 N 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063".

В соответствии с подпунктом "в" пунктом 9.5 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, заключенным по результатам определения исполнителя - субъекта малого предпринимательства, социально ориентированной некоммерческой организации, за исключением просрочки исполнения обязательства (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1% цены Контракта (этапа) в случае, если цена Контракта (этапа) составляет от 10 млн. руб. до 20 мл. руб. (включительно).

В подпункте "б" пункта 9.7 Контракта согласовано, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в 5000 рублей, если цена Контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей включительно.

В соответствии с пунктом 12.1 Контракта заказчику до заключения Контракта предоставляется обеспечение исполнения Контракта. Размер обеспечения исполнения Контракта составляет 4103200,60 руб. (30 процентов от начальной (максимальной) цены Контракта).

Размер банковской гарантии, обеспечивающей возврат аванса, не может быть менее выдаваемого исполнителю аванса (пункт 12.3 Контракта).

В силу пункта 12.4 Контракта способами обеспечения исполнения Контракта являются банковская гарантия, выданная банком и соответствующая требованиям Контракта и действующего законодательства РФ, или внесение денежных средств на указанный государственным заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими государственному заказчику. Способ обеспечения исполнения Контракта определяется исполнителем самостоятельно.

Срок действия обеспечения исполнения Контракта в форме банковской гарантии должен превышать срок действия Контракта не менее чем на два месяца (пункт 12.7 Контракта).

Согласно пункту 12.8 Контракта в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение исполнителем обязательств по Контракту, исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

После заключения Контракта исполнитель 15.11.2017 направил в адрес заказчика посредством электронной почты проект банковской гарантии для согласования текста (т.2, л.д. 172).

Исполнитель предоставил Учреждению в качестве обеспечения банковскую гарантию АО К2 Банк от 17.11.2017 N БГ 317104714-2017, со сроком действия по 31.10.2018 включительно (т. 2, л.д. 94-95).

Сторонами подписано дополнительное соглашение к Контракту от 23.08.2018 N 5, пунктом 7 которого согласовано, что исполнитель обязуется в срок не позднее 31.10.2018 предоставить заказчику надлежащее обеспечение исполнения по Контракту в соответствии с разделом 12 Контракта и требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", с учетом положений настоящего соглашения (т.3, л.д. 88-90).

Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОЛД-2276 у АО К2 Банк отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Письмом от 03.09.2018 N 7222 заказчик известил исполнителя о том, что Учреждение является бенефициаром по банковской гарантии от 17.11.2017 N БГ 317104714-2017, выданной АО К2 Банк, предоставленной в качестве обеспечения исполнения Контракта; приказом Банка России от 31.08.2018 N ОЛД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций АО К2 Банк, в связи с чем заказчик требовал в соответствии с пунктом 12.8 Контракта предоставить в течение 10 дней действующее обеспечение исполнения Контракта взамен утраченного (т. 2, л.д. 67).

Исполнитель в ответ на письмо Заказчика от 03.09.2018 N 7222 посредством электронной почты 12.09.2018, направил проект банковской гарантии на согласование (т. 2, л.д. 101).

Исполнитель повторно в адрес Заказчика направил посредством электронной почты 27.09.2018 на согласование проект банковской гарантии ООО КБ "Славянский кредит" (т. 2. л.д. 105).

ООО КБ "Славянский кредит" в обеспечение исполнения Контракта выдало банковскую гарантию от 02.10.2018 N ГЭ-ю-84762/ВБЦ/18 на сумму 4103200,60 руб. со сроком действия до 28.04.2019 включительно (т. 2, л.д. 84-85).

Исполнитель посредством электронной почты 04.10.2018 направил в адрес заказчика банковскую гарантию ООО КБ "Славянский кредит" от 02.10.2018 N ГЭ-ю-84762/ВБЦ/18 (т.2, л.д. 173).

По итоговому акту от 28.12.2018 N 180 исполнителем заказчику переданы инженерные изыскания, прочие изыскания, проектная документация, рабочая документация.

Учреждение обратилось к ООО "ЭПРИС" с претензией от 25.12.2018 N 11987 об уплате неустойки, направив её по юридическому адресу исполнителя посредством почтового отправления 29905326052304. Указанное почтовое отправление возвращено в почтовое отделение отправителя по истечении срока хранения (т.1, л.д. 43-46).

Учитывая, что истцом обжалуется решение лишь в части взыскания штрафа в размере 5000,00 руб., суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения истца о незаконности решения в указанной части, считает необходимым отметить следующие.

Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что ответчиком нарушена обязанность об обеспечении исполнения обязательства, которая не имеет стоимостного выражения, в связи с чем ООО "ЭПРИС" обязано уплатить штраф в соответствии с подпунктом "б" пункта 9.7 Контракта.

Правоотношения сторон по Контракту регулируются нормами Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ), главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Часть 3 статьи 96 Закона N 44-ФЗ предусматривает, что исполнение контракта может обеспечиваться предоставлением банковской гарантии, выданной банком и соответствующей требованиям статьи 45 настоящего Федерального закона, или внесением денежных средств на указанный заказчиком счет, на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику. Способ обеспечения исполнения контракта определяется участником закупки, с которым заключается контракт, самостоятельно. Срок действия банковской гарантии должен превышать срок действия контракта не менее чем на один месяц.

Исполнитель предоставил Учреждению в качестве обеспечения банковскую гарантию АО К2Банк (т. 2, л.д. 94-95). Последним днем срока банковской гарантии от 17.11.2017 N БГ 317104714-2017 является 31.10.2018.

Приказом Банка России от 31.08.2018 N ОЛД-2276 отозвана лицензия на осуществление банковских операций АО К2 Банк.

Из статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" следует, что после отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций кредитная организация должна быть ликвидирована в соответствии с требованиями статьи 23.1 данного закона, а в случае признания ее банкротом - в соответствии с требованиями Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В пункте 4 статьи 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что с момента отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, если иное не предусмотрено федеральным законом, до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ликвидации кредитной организации запрещается, в числе прочего, совершение сделок с имуществом кредитной организации, в том числе исполнение кредитной организацией обязательств, за исключением сделок, связанных с текущими обязательствами кредитной организации, определяемыми в соответствии с названной статьей.

В силу пункта 1 статьи 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" со дня принятия арбитражным судом решения о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", в том числе в случае вступления после открытия конкурсного производства в законную силу решения арбитражного суда о признании недействительным приказа Банка России об отзыве у кредитной организации такой лицензии (подпункт 1); совершение сделок, исполнение судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, связаны с отчуждением имущества кредитной организации или влекут за собой передачу ее имущества третьим лицам во владение и в пользование, допускаются исключительно в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (подпункт 3); все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования к кредитной организации, за исключением требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а также требований по текущим обязательствам, предусмотренным статьей 189.84 названного закона, могут быть предъявлены только в деле о банкротстве в порядке, установленном статьями 189.73 - 189.101 указанного Закона (подпункт 4); исполнение обязательств кредитной организации, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, которые вынесены в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством, процессуальным законодательством, законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется в случаях и в порядке, которые установлены статьями 189.73 - 189.101 данного закона (подпункт 7).

Таким образом, из анализ вышеприведенных норм следует, что банк-гарант утрачивает возможность осуществить выплату по гарантии непосредственно при предъявлении к нему бенефициаром требования о платеже, в связи с чем банковская гарантия по существу утрачивает обеспечительную функцию (немедленное и безусловное исполнение гарантом требования бенефициара).

Аналогичная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2016 N 305-ЭС16-16540.

Пунктом 12.8 Контракта предусмотрено, что в случае, если по каким-либо причинам обеспечение исполнения обязательств по Контракту перестало быть действительным, закончило свое действие или иным образом перестало обеспечивать исполнение Исполнитель своих обязательств по Контракту, Исполнитель обязуется в течение 10 (десяти) дней предоставить государственному заказчику иное (новое) надлежащее обеспечение исполнение обязательств по Контракту в соответствии с условиями, которые указаны в настоящем разделе.

Таким образом, согласно положениям пункта 12.8 Контракта новое обеспечение должно быть представлено Заказчику в срок до 10.09.2018.

По письменным объяснениям Учреждения к 10.09.2018 исполнителем были сданы заказчику результаты работ по инженерным изысканиям и проектная документация (т.1, л.д. 47-52); не выполнены были стадии - прохождение государственной экспертизы и рабочая документация.

Согласно сводной смете (приложение N 3 к контракту) стоимость работ по указанным стадиям составляет: инженерные изыскания - 1260000 руб. и "проектная документация" - 4614034 руб.

Стоимость работ по Контракту, которые не были исполнены ответчиком, составляет 7666466,00 руб. (экспертиза проектной документации 889706,00 руб., рабочая документация - 6776760,00 руб.).

В соответствии с частью 7 статьи 96 Закона N 44-ФЗ (в редакции, действовавшей до 27.12.2018) в ходе исполнения контракта поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе предоставить заказчику обеспечение исполнения контракта, уменьшенное на размер выполненных обязательств, предусмотренных контрактом, взамен ранее предоставленного обеспечения исполнения контракта. При этом может быть изменен способ обеспечения исполнения контракта.

Однако исполнителем 04.10.2018 представлена заказчику банковская гарантия ООО КБ "Славянский кредит" от 02.10.2018 N ГЭ-Ю-84762/ВБЦ/18 на ту же сумму, что и при заключении Контракта, 4103200,60 руб. со сроком действия до 28.04.2019 включительно (т. 2, л.д. 84-85).

Истец не обосновал надлежащими доказательствами довод о том, что нарушение ответчиком срока предоставления банковской гарантии на 22 дня повлекло для Учреждения убытки.

Пунктом 8 статьи 34 Закона N 44-ФЗ предусмотрено, что штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления штрафов.

Постановлением Правительством Российской Федерации от 30.08.2017 N 1042 утверждены Правила определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (далее - Правила N 1042).

В заключенном сторонами Контракте в пункте 9.1 стороны согласовали, что ответственность за неисполнение (ненадлежащее исполнение) Контракта определяется Правилами N 1042.

В соответствии с подпунктом "в пункта 4 Правил N 1042 (в редакции, действовавшей в спорный период) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заключенным по результатам определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 30 Федерального закона "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определяемой в размере 1 процент цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 10 млн. рублей до 20 млн. рублей (включительно).

Указанный подпункт соответствует подпункту "в" пункта 9.5 Контракта.

В пункте 6 Правил N 1042 установлены размеры штрафа поставщика (подрядчика, исполнителя) за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения предусмотренного контрактом обязательства, которое не имеет стоимостного выражения.

В подпункте "б" пункта 6 Правил N 1042 и подпункте "б" пункта 9.7 Контракта размер штрафа определен в 5000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Довод апеллянта о том, что стоимостным выражением этого обязательства по предоставлению (замене) обеспечения является сумма обеспечения, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку государственный контракт не может содержать совокупность стоимостных обязательств исполнителя, общая стоимость которых превышает цену Контракта (стоимость основного обязательства плюс стоимость обеспечения).

Суд первой инстанции правомерно исходил из того, что обязательства поставщика (подрядчика, исполнителя), не имеющие стоимостного выражения, - это все обязательства, которые поставщик (подрядчик, исполнитель) должен исполнить на основании контракта, заключенного в соответствии со статьей 34 Закона N 44-ФЗ, за исключением обязательств по поставке товара (выполнению работ, оказанию услуг) надлежащего качества и в оговоренном контрактом количестве (объеме).

Обеспечение исполнения обязательства относится к числу обязательств, не имеющих стоимостного выражения, а является сопутствующим к основному обязательству исполнителя.

Кроме того, суд учитывает и то обстоятельство, что на момент обращения Учреждения в арбитражный суд с иском обязательства сторон по Контракту исполнены, сторонами 28.12.2018 подписан итоговый акт N 180.

Требование о взыскании штрафа в размере 135405,00 руб. за непредоставление обеспечения по Контракту в установленный срок, без учета обстоятельств фактического исполнения Контракта, противоречит предусмотренному пунктом 1 статьи 1 ГК РФ принципу юридического равенства участников гражданских правоотношений, а также компенсационной функции неустойки.

Довод ответчика о том, что обязательство по Контракту в связи с фактическим исполнение не требовало обеспечения, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку в период просрочки предоставления нового обеспечения заказчик нёс риски неисполнения ООО "ЭПРИС" двух этапов работ по Контракту.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив соблюдение судом первой инстанции норм процессуального права, правильность применения им норм материального права и соответствие выводов суда обстоятельствам дела, судебная коллегия пришла к выводу, что решение в части удовлетворения искового требования о взыскании штрафа в размере 5000 руб. подлежит оставлению без изменения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.

Учитывая, что в удовлетворении апелляционной жалобы Учреждению отказано, принимая во внимание, что определением от 27.04.2020 истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до вынесения Двадцать первым арбитражным апелляционным судом окончательного судебного акта по апелляционной жалобе, государственная пошлина в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 руб. в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с Учреждения в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Севастополя от 25.03.2020 по делу N А84-4480/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" - без удовлетворения.

Взыскать с государственного казённого учреждения города Севастополя "Единая дирекция капитального строительства" (ОГРН 1149204015058, ИНН 9204007681, 299053, город Севастополь, улица Вакуленчука, здание 33-В, офис 204) в доход федерального бюджета государственную пошлину в связи с рассмотрением апелляционной жалобы в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Баукина

Судьи

О.И. Мунтян Н.А. Ольшанская