Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-2771/20 по делу N А07-36466/2017

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А07-36466/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Матвеевой С.В.,

судей Забутыриной Л.В., Журавлева Ю.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кожевниковой Е.Н.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Такмакова Юрия Ивановича на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-36466/2017.

В заседании принял участие представитель Такмакова Юрия Ивановича - Паршкова О.С. (доверенность от 07.03.2019).

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.01.2018 на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Ликада Плюс" (ОГРН 1101675000602, ИНН 1635009054, далее - ООО "Ликада Плюс", должник) возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Делик" (ОГРН 1110280000698, ИНН 0278175211, далее - ООО "Делик", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 14.06.2018 (резолютивная часть от 13.06.2018) заявление ООО "Ликада Плюс" признано обоснованным, в отношении ООО "Делик" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Чепляков Григорий Германович (далее - Чепляков Г.Г.).

Решением суда от 08.11.2018 (резолютивная часть от 07.11.2018) ООО "Делик" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Коновалова Динара Асгатовна (далее - Коновалова Д.А.).

Конкурсный управляющий Коновалова Д.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании недействительным договора залога недвижимого имущества от 04.04.2017, заключенного между ООО "Делик" и Такмаковым Юрием Ивановичем (далее - Такмаков Ю.И., ответчик), зарегистрированного в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02:55:030302:148-02/101/2017-1 и применении последствий недействительности сделки путем прекращения ипотеки, зарегистрированной в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02:55:030302:148-02/101/2017-1.

Определением суда от 11.02.2019 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Акчурин Артур Рифович (далее - Акчурин А.Р.).

Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть от 27.01.2020) заявление конкурсного управляющего Коноваловой Д.А. удовлетворено.

С определением суда от 03.02.2020 не согласился ответчик и обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что до момента подачи заявления об оспаривании договора залога, предмет залога перешел в собственность Такмакова Ю.А., обременение ипотекой отсутствовало. Целью заключения спорного договора залога было обеспечение возврата заемных средств, которые Акчурин А.Р. получил от Такмакова Ю.И. и не вернул в установленный срок. Заем брался Акчуриным А.Р. на нужды должника. Потенциальные требования к должнику на момент совершения спорной сделки составляли не более 1,2% его активов. Доходы ответчика на момент выдачи займа превышали сумму выданного займа. Суд освободил конкурсного управляющего от доказывания заявленных требований. Правовая природа залога не предполагает встречного исполнения обязательств и направлена на исполнение обязательств залогодателя перед залогодержателем. Такмаков Ю.А. не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, доказательств обратного в деле нет. По состоянию на 04.04.2017 отсутствовали сведения о наличии возбужденных в отношении должника исполнительных производств. Конкурсный управляющий не представил доказательств того, что выбыло все имущество, что привело к фактической утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет принадлежащего ему имущества. Конкурсным управляющим выбран неверный способ судебной защиты, поскольку ранее он уже обращался с заявлением о признании недействительной этой же сделки по тем же основаниям, но с требованием о применении иных последствий. У конкурсного управляющего была возможность уточнить требования в первоначальном иске, а не заявлять новые требования, которые приняты судом в отдельном порядке.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2020 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 26.03.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 судебное разбирательство в соответствии с постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020 перенесено на 15.05.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2020 судебное разбирательство в порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложено на 17.06.2020.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2020 в составе суда на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации произведена замена судьи Калиной И.В. судьей Журавлевым Ю.А., после чего рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

Заявитель приложил к апелляционной жалобе дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также путем размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, согласно расписке от 01.12.2016, Акчурин А.Р. взял в долг у Такмакова Ю.И. денежные средства в размере 2 880 000 руб. сроком на два месяца - до 30.01.2017.

04.04.2017 между ООО "Делик" (залогодатель) и Такмаковым Ю.И. (залогодержатель) заключен договор залога недвижимого имущества, по условиям которого залогодатель передает в залог залогодержателю в обеспечение полного и надлежащего исполнения всех обязательств, возникших из расписки от 01.12.2016, дополнительного соглашения к договору займа от 04.04.2017, заключенного между залогодержателем и гражданином Акчуриным А.Р.

Предметом залога являлась бетонная площадка с кадастровым номером 02:55:030302:148 общей площадью 9100 кв.м., расположенная по адресу: Республика Башкортостан, г.Уфа, Орджоникидзевский район, ул.Путейская, 25.

Согласно пункту 1.4. договора обязательства должника по договору займа, обеспечиваемые залогом имущества состоят в следующем: сумма займа - 2 880 000 руб.; сумма займа должна быть возвращена должником не позднее 15.06.2017; проценты за пользование займом отсутствуют.

04.04.2017 Акчурин А.Р., Такмаков Ю.И. заключили дополнительное соглашение к договору займа от 01.12.2016, заключенному в форме расписки, по условиям которого действие договора займа было продлено до 15.06.2017, с обеспечением возврата денежных средств путем заключения спорного договора залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор залога зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N 02:55:030302:148-02/101/2017-1.

Конкурсный управляющий, указывая на подозрительный характер сделки, ссылаясь на пункт 1 статьи 61.1 и пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требование конкурсного управляющего, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (часть 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением, установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Как следует из материалов дела, Акчурин А.Р. является учредителем ООО "Делик", третье лицо и должник и являются по отношению друг к другу заинтересованными лицами в силу статьи 19 Закона о банкротстве.

Судом апелляционной инстанции установлено, что договор залога от имени общества заключен в обеспечение личных обязательств перед Акчуриным А.Р. по договору займа, то есть залог предоставлен в обеспечение денежных обязательств третьего лица. При этом недвижимое имущество, являющееся предметом залога, является ликвидным имуществом должника.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в отсутствие доказательств аффилированности третьего лица и ответчика, не раскрыты все обстоятельства заключения сделок - договора займа и залога, которые являются нетипичными для лиц, не связанных какими-либо личными отношениями (предоставление достаточно крупной для физического лица суммы по расписке, отсутствие процентов по займу, продление срока займа).

Из имеющихся в деле доказательств, в том числе реестра требований кредиторов должника следует, что в реестр требований кредиторов включены требования: Банк ВТБ (ПАО) в размере 32 271 886,89 руб. (решение Орджоникидзевского районного суда города Уфы от 22.02.2018 по делу N 2-903/2018), ООО "Ритек" в размере 377 744,40 руб. (решение суда от 27.03.2017 по делу N А07-1287/2017), ООО "Элит-Ойл" в размере 86 326 руб. (решение суда от 11.04.2017 по делу N А07-24674/2016).

На дату заключения договора залога недвижимого имущества от 04.04.2017, в производстве судов находились дела, ответчиком по которым выступал должник.

Доказательств использования Акчуриным А.Р. денежных средств на нужды должника не представлено. Сведений о частичном погашении долга не имеется.

Исследовав материалы дела и установив, что заключение спорного договора залога не было каким-либо образом связано с хозяйственной деятельностью ООО "Делик" и не повлекло получение обществом какой-либо имущественной либо иной выгоды, в деле отсутствуют документы, подтверждающие экономическую целесообразность и необходимость заключения договора залога, суд первой инстанции пришел к выводу, что при таких обстоятельствах заключение оспариваемого договора, очевидно влечет ухудшение обеспечения требований конкурсных кредиторов должника и свидетельствует о намерении сторон договора вывести активы должника.

Установив, что стороны договора залога действовали явно в ущерб ООО "Делик" и его кредиторам, то есть при заключении договора залога от 04.04.2017 допущено злоупотребление правом, поскольку имело место недобросовестное поведение сторон, направленное на заключение должником договора в обеспечение исполнение обязательств иного лица, не обусловленного какими-либо интересами должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования и признал договор залога от 04.04.2017 недействительной сделкой на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии правовых оснований для рассмотрения вопроса о недействительности договора залога от 04.04.2017 ввиду того, что оценка действительности спорного договора залога будет дана также в ином обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего, не принимаются, поскольку в рамках названного обособленного спора подлежат исследованию иные обстоятельства. В рамках настоящего спора судом был исследован вопрос о недействительности договора залога с учетом специальных норм, предусмотренных Законом о банкротстве, с учетом исследования обстоятельств злоупотребления правом и направленности сделки на нарушение прав и законных интересов должника и конкурсных кредиторов.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм права и по существу сводятся к несогласию заявителя с оценкой судом обстоятельств дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.02.2020 по делу N А07-36466/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Такмакова Юрия Ивановича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

С.В. Матвеева

Судьи

Л.В. Забутырина Ю.А. Журавлев