Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 12АП-4321/20 по делу N А12-5700/2020

г. Саратов

26 июня 2020 г.

Дело N А12-5700/2020

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Л. Ю. Луевой,

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу NА12-5700/2020, рассмотренного в порядке упрощенного производства по правилам статей 226-229 АПК РФ,

по исковому заявлению Федерального казенного учреждения "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (ОГРН: 1022600765175, ИНН: 2610000157)

к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (ОГРН: 1023403439180, ИНН: 3444073790)

о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по государственному контракту,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградский области обратилось Федеральное казенное учреждение "Исправительная колония N 2 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю" (далее - ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю, истец) к Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Волгоградской области (далее - УФСИН России по Волгоградской области, ответчик) с исковым заявлением о взыскании неустойку за нарушение исполнения обязательств по контракту в сумме 30 528 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.06.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Волгоградской области отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм материального права.

Заявитель указывает на то, что суд первой инстанции неправильно истолковал и применил часть 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", предусматривающую ответственность в виде неустойки за просрочку исполнения заказчиком всех обязательств, предусмотренных контрактом. Считает, что неустойка должна быть взыскана, поскольку предусмотрена законом и контрактом.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Определение о принятии апелляционной жалобы к производству размещено на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 02.06.2020, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.

Ответчик не представил в установленный определением суда срок в порядке статьи 262 АПК РФ письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено материалами дела, 27.03.2019 между УФСИН России по Волгоградской области (заказчик) и ФКУ ИК-2 УФСИН России по Ставропольскому краю (поставщик) заключен государственный контракт N ИГК 1919320900012001291000054/66, по условиям которого поставщик обязуется передать заказчику товар в количестве, по цене и в сроки, предусмотренные условиями контракта, а заказчик обязуется обеспечить приемку и оплату товара.

В соответствии с пунктом 3.3 контракта оплата по контракту осуществляется в следующем порядке:

- заказчик осуществляет авансовый платеж в размере 30 % от цены контракта в сумме 1 440 000 руб. в течение 10 банковских дней с момента открытия поставщиком лицевого счета в управлении федерального казначейства и предоставления поставщиком заказчику счета на предварительную оплату (авансовый платеж) (пункт 3.3.1 контракта);

- последующая оплата за фактически поставленный товар производится в размере, равном стоимости отгруженной партии товара, предусмотренной ведомостью поставки (приложение N 1) с учетом выплаченного аванса, в течение 30 дней со дня поставки каждой партии товара и подписания акта приема-передачи товара (пункт 3.3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств по оплате товара поставщик вправе потребовать уплату пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер пеней, составляет одну трехсотую действующей на день уплаты пеней ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Во исполнение условий контракта истец выставил ответчику счет N 37 от 02.04.2019 на авансовый платеж в сумме 1 440 000 руб., однако условие контракта об оплате авансового платежа заказчиком выполнено с просрочкой 31.07.2019.

В связи с нарушением срока оплаты авансового платежа истцом начислена неустойка за период с 17.04.2019 по 31.07.2019, что составило 30 528 руб.

Поскольку ответчик отказался от оплаты по предъявленной претензии, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. Оплата поставляемых товаров производится покупателем с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

Согласно статье 329 ГК РФ неустойка является лишь одним из способов обеспечения исполнения обязательств, причем дополнительным, применяемым только в предусмотренных законом или договором случаях. Следовательно, неустойка не может применяться во всех случаях нарушения гражданско-правовых обязательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) является определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства.

Однако, как верно указал суд первой инстанции, уплата сумм авансовых платежей при отсутствии встречного предоставления по сути является кредитованием исполнителя, начисление неустойки в подобных случаях просрочки внесения авансового платежа допускается, если это установлено законом или явно выражено в соглашении сторон.

Согласно пункту 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2016 год, в силу принципа свободы договора обеспечение неустойкой своевременного внесения авансовых (промежуточных) платежей само по себе не противоречит законодательству. Однако, такое условие должно быть четко согласовано сторонами в договоре. Поскольку данное условие касается ответственности, оно не должно допускать двоякого или расширительного толкования.

Из буквального толкования пункта 10.2 контракта следует, что сторонами не согласована неустойка за просрочку оплаты авансовых платежей ни в указанном пункте, ни в договоре в целом. Действующее законодательство также не предусматривает ответственность в виде неустойки за просрочку внесения авансовых платежей.

Указывая в апелляционной жалобе о необходимости взыскания неустойки за просрочку авансового платежа, истец не учел, что в пункте 2.4.4 контракта стороны согласовали специальные последствия нарушения сроков оплаты авансового платежа, которые заключаются в праве поставщика не отгружать товар и приступить к исполнению обязательства по поставке товара после фактического поступления авансового платежа государственного заказчика на свой расчетный счет.

В силу статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (пункт 1). В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса (пункт 2).

Предусмотренный контрактом авансовый платеж не может рассматриваться в качестве денежного обязательства, поскольку его перечисление покупателем не направлено на оплату поставленных товаров либо на погашение задолженности, а, напротив, создает соответствующие обязательства для их получателя (продавца).

Данная правовая позиция приведена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2018 N 310-ЭС17-11570 по делу N А62-434/2016.

Таким образом, суд первой инстанции, установив, что стороны не согласовали возможность начисления неустойки на авансовые платежи, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Судебный акт первой инстанции принят при полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, нормы процессуального и материального права применены судом верно, с учетом конкретных обстоятельств дела, содержащиеся в нем выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, судом первой инстанции не нарушено единообразие в толковании и применении норм права.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного Волгоградской области от 14 мая 2020 года по делу N А12-5700/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, по основаниям, предусмотренным пунктом 3 статьи 288.2 АПК РФ.

Судья

Л. Ю. Луева