Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2864/20 по делу N А48-3115/2020

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А48-3115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Афониной Н.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Серищевой С.В.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3115/2020 по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 N9,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Прасолов Игорь Александрович (далее - ИП Прасолов И.А., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Управлению городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла (далее - ответчик) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 N 9.

В целях обеспечения иска ИП Прасоловым И.А. заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2020.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 в удовлетворении заявления ИП Прасолова И.А. было отказано.

Не согласившись с принятым определением, ИП Прасолов И.А. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 отменить, принять обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 N 9 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам от 08.04.2020 до вступления решения Арбитражного суда Орловской области по данному делу в законную силу.

Управлением городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла представлен отзыв на апелляционную жалобу.

Управление городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, ИП Прасолов И.А. явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Через канцелярию суда от ИП Прасолова И.А. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие не явившихся представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с частью 2 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В силу части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены вышеназванного определения суда первой инстанции. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), в том числе в случае отложения судебного разбирательства в целях урегулирования спора.

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу статьи 91 АПК РФ в качестве обеспечительной меры возможно запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Кроме того, обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения судебного акта или предотвращения ущерба.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исходя из анализа вышеназванных норм права и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения. При рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц. Вывод суда о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В силу пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обосновывая необходимость применения запрашиваемых обеспечительных мер, истец ссылался на то, что он своевременно приступил к исполнению вышеуказанного муниципального контракта, в подтверждение чего ссылается на соглашение о представлении субсидий N 15 от 03.03.2020 (за период с 01.01.2020 по 31.01.2020), соглашение о представлении субсидий N 38 от 01.04.2020 (за период с 01.02.2020 по 29.02.2020), а также отчет оператора к договору присоединения перевозчикам N 66 от 08.08.2016 за январь 2020 г. от 31.01.2020 и отчет оператора к договору присоединения перевозчикам N 66 от 08.08.2016 за февраль 2020 г. от 29.02.2020; полагает, что доказательством того, что он исполнял и исполняет муниципальный контракт N 9 от 18.12.2019 являются отчеты мониторинга (суточный) с 20.03.2020 по 20.04.2020 по маршруту N 16 следующих транспортных средств (государственные регистрационные знаки транспортных средств): К2170С, К274ХЕ, К451ТС, Н731АУ, Н933НТ, О170ВН, 0941ВН, 0947ВН, 0974ВН, 0994ВН, Р142КХ, С121 УХ, Х5 96ХВ, предоставленные Единой Национальной диспетчерской системы.

Истец ссылался на то, что с 20.03.2020 по 20.04.2020 имеются транспортные средства с пробегом 0 км, это связано с тем, что в указанные дни транспортные средства не эксплуатировались, ввиду профилактики, предупреждении и ликвидации последствий распространения коронавирусной инфекции на территории РФ. С 21.04.2020 истец возобновил полный объем работы на основании рекомендации администрации.

В качестве ещё одного доказательства того, что он исполняет муниципальный контракт, заявитель ссылается на постановление Территориального отдела автотранспортного и автодорожного надзора по Орловской области Юго-Западного МУГАДН ЦФО Федеральной службой по надзору в сфере транспорта (Ространснадзор) N 01127 от 06.03.2020 о привлечении ИП Прасолова И.А. к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 300 000 руб. за осуществление перевозок пассажиров без маршрутных карт.

Заявитель указывает, что в случае непринятия обеспечительных мер ему будет причинен значительный материальный ущерб, выраженный в отсутствии поступления выручки по ежемесячно заключаемым соглашениям о предоставлении субсидий от Управления городского хозяйства и транспорта Администрации города Орла, по договору присоединения перевозчика N 66 от 08.08.2016 к транспортной системе "электронный проездной" с АО "РИЦ Орловской области", и от продажи разовых билетов на проезд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что исходя из существа заявленных требований, предметом иска по рассматриваемому делу является признание недействительным решения Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (Заказчика) об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 N 9 от 08.04.2020 на право выполнения работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам.

Данным контрактом согласовано выполнение истцом работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автобусами по регулируемым тарифам по маршруту N 16 "ул. Планерная - ОАО "Северсталь-метиз".

Истцом заявлены обеспечительные меры в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения указанного муниципального контракта от 08.04.2020.

Сопоставив предмет заявленного иска с требованием, изложенным в заявлении о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленная обеспечительная мера в виде приостановления действия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 08.04.2020 тождественна предмету иска о признании незаконным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта от 18.12.2019 N 9.

Заявитель не мотивировал заявление относительно того, каким образом испрашиваемая обеспечительная мера обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон и предотвратит нарушение публичных интересов, принимая во внимание специфику и цели выполняемых работ по муниципальному контракту.

Доводы о неисполнимости судебного акта имеют предположительный характер, в достаточной мере не обоснованы, какими-либо доказательствами не подкреплены. Возможность причинения ущерба заявителем не доказана.

Более того, как указано в иске, и без маршрутных карт ИП Прасолов И.А. продолжает осуществлять регулярные перевозки, получая при этом выручку от:

* АО "РИЦ Орловской области" (за январь 2020 года - 890 872,53 рубля и 217 650,00 рублей, за февраль 2020 года - 946 678, 66 рублей и 245 205,00 рублей, за март 2020 года - отчеты еще не сформированы),

* Департамента строительства, ТЭК, ЖКХ, транспорта и дорожного хозяйства Орловской области (соглашения еще не заключены),

* Управления городского хозяйства и транспорта администрации города Орла (соглашение от 03.03.2020 года N 15 за январь 2020 года - 223 059,49 рублей, соглашение от 01.04.2020 года N 38 за февраль 2020 года - 227 978,06 рублей, соглашение за март 2020 года - еще не заключено), а с 21.04.2020 г. ИП Прасолов И.А. возобновил полный объем работы на основании рекомендации Администрации города Орла.

В связи с этим утверждение истца о том, что ему будет причинен ущерб из-за невыполнения контрагентами соглашений о предоставлении субсидий, не имеет решающего значения при разрешении вопроса об обеспечении иска, поскольку может явиться предметом самостоятельного иска предпринимателя к соответствующим контрагентам, обязавшимся компенсировать ему недополученные доходы в отношении ряда категорий пассажиров.

Поскольку применение испрашиваемых истцом обеспечительных мер фактически предрешает рассмотрение спора по существу, без выяснения всех обстоятельств дела, удовлетворение заявления ИП Прасолов И.А. противоречит целям и смыслу обеспечительных мер и нарушает баланс интересов сторон.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Предприниматель не лишен права повторно обратиться в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, если основания для их принятия будут подтверждены надлежащими доказательствами.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

По смыслу положений подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на обжалуемое определение государственной пошлиной не облагается, в связи с чем оснований для взыскания или возврата государственной пошлины у суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Орловской области от 23.04.2020 об отказе в обеспечении иска по делу N А48-3115/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Прасолова Игоря Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина