Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 16АП-971/19 по делу N А22-6832/2017

г. Ессентуки

26 июня 2020 г.

Дело N А22-6832/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Сомова Е.Г., судей Годило Н.Н. и Бейтуганова З.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мамаевым О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Ершова Н.А. на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-6832/2017, в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Форвард" арбитражный управляющий Ершов Н.А. (далее - управляющий) обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее - уполномоченный орган) фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего должника в сумме 289 032 рублей 25 копеек и 19 912 рублей 42 копеек судебных расходов, понесенных при проведении процедуры наблюдения.

Определением от 17.07.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением окружного суда от 25.11.2019 судебные акты отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении определением от 18.03.2020 по ходатайству уполномоченного органа производство обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-491/2020 по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее - Управление Росреестра) о привлечении управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

В апелляционной жалобе управляющий просил отменить определение от 18.03.2020, указав, что приостановление производства влечет необоснованное затягивание судебного процесса.

В отзыве уполномоченный орган просил оставить обжалуемое определение в силе.

Изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела следует, что определением от 29.12.2017 по заявлению уполномоченного органа возбуждено дело о банкротстве ООО "Форвард". Определением от 10.04.2018 введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Ершов Н.А. Определением от 30.01.2019 производство по делу прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедуры банкротства.

22 апреля 2019 года управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с заявителя (уполномоченного органа) фиксированного вознаграждения за период исполнения им обязанностей временного управляющего и судебных расходов на проведение процедуры наблюдения.

Определением от 18.03.2020 по ходатайству уполномоченного органа производство обособленному спору приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А22-491/2020. Суд руководствовался разъяснениями, данными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ и исходил из того, что обособленный спор по заявлению управляющего о взыскании вознаграждения и возмещении расходов по делу о банкротстве не может быть рассмотрен до разрешения спора о привлечении управляющего к административной ответственности за неисполнение обязанностей, установленных законодательством о банкротстве.

Апелляционная коллегия считает выводы суда ошибочными.

В соответствии со статьей 58 Закона о банкротстве приостановление по делу о банкротстве допускается в случаях, предусмотренных абзацами 2 и 3 пункта 1 указанной статьи, а также в иных, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Законом о банкротстве, случаях.

В силу пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

По смыслу указанной нормы, обязанность арбитражного суда приостановить производство по делу связана не с наличием другого дела, рассматриваемого в порядке конституционного, гражданского, уголовного или административного судопроизводства, а с невозможностью рассмотрения спора до принятия решения по другому вопросу. Невозможность рассмотрения спора должна быть обусловлена тем, что существенные для дела обстоятельства подлежат установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде. При наличии обязательных оснований приостановление производства по делу не зависит от усмотрения суда и гарантирует права и законные интересы лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" (далее - постановление Пленума N 97), правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации), и если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Встречный характер вознаграждения арбитражного управляющего, выплачиваемого за надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей (пункт 1 статьи 20.4, пункт 4 статьи 20.6 Закона о банкротстве), означает, что арбитражный управляющий не может быть лишен вознаграждения в случае, если им выполнялись возложенные на него обязанности в конкретной процедуре банкротства (независимо от оснований ее введения), за исключением случаев, когда будет установлено, что арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, фактически уклонялся от осуществления своих полномочий, либо знал об отсутствии оснований для продолжения осуществления своих обязанностей.

Таким образом, из содержания и системного толкования норм, закрепленных в положениях пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве, следует, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей; выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение им деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а окончательная оценка размера вознаграждения арбитражного управляющего, применяемых в деле о банкротстве, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.

Иными словами, основанием для уменьшения размера вознаграждения арбитражного управляющего может быть установленный судом факт ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей.

В силу статьи 65 АПК РФ на уполномоченный орган как на лицо, выразившее несогласие с требованием управляющего, возлагается обязанность по доказыванию обстоятельств ненадлежащего исполнения последним обязанностей временного управляющего в процедуре наблюдения и существенности допущенных нарушений.

Апелляционной коллегией установлено, что дело N А22-491/2020 (о привлечении управляющего к административной ответственности), до рассмотрения которого суд приостановил производство по настоящему обособленному спору, возбуждено на основании заявления Управления Росреестра от 19.02.2020. В этом заявлении указано, что поводом для возбуждения управлением дела об административном правонарушении послужило заявление уполномоченного органа от 25.11.2019, содержащее сведения о ненадлежащем исполнении временным управляющим Ершовым Н.А. обязанностей, установленных Законом о банкротстве, при проведении процедуры наблюдения в отношении ООО "Форвард". В своем обращении уполномоченный орган отметил нарушение управляющим требований пункта 4 статьи 14, пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 67 Закона о банкротстве, указав на неправомерные действия Ершова Н.А. при созыве первого собрания кредиторов должника в связи с его проведением в заочной форме, а также повторного - по месту своего местонахождения; не представлению в арбитражный суд отчета временного управляющего о своей деятельности с приложениями в срок, установленный законом и определениями арбитражного суда.

Указанные обстоятельства (вопросы надлежащего (ненадлежащего) исполнения управляющим своих обязанностей) подлежат исследованию и оценке судом в рамках настоящего обособленного спора о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Препятствий для исследования судом этих обстоятельств до рассмотрения дела N А22-491/2020 не имеется.

Само по себе нахождение в производстве суда дела об административном правонарушении, возбужденном в отношении управляющего, не свидетельствует о невозможности рассмотрения заявления о выплате ему вознаграждения в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения ходатайства уполномоченного органа о приостановлении производства по делу не имеется.

Поскольку судом неправильно применены нормы процессуального права, обжалуемое определение подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения обособленного спора по существу.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 18.03.2020 по делу N А22-6832/2017 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.Г. Сомов

Судьи

Н.Н. Годило З.А. Бейтуганов