Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4319/20 по делу N А45-5787/2020

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-5787/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Стасюк Т.Е., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" (N 07АП-4319/2020) на определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5787/2020, по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" о принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" (ОГРН 1115476042890 ИНН 5401346083, 630051, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Трикотажная, 52/2) к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (ОГРН 1185476022930 ИНН 5401983163, 630051, Новосибирская обл., город Новосибирск, улица Трикотажная, дом 52/2 этаж 2, офис 21) об обязании ООО "Алькасар" заключить с ООО "ИНТР-1" договор аренды помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/2, площадью 467,2 кв. метра на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30 на срок, не менее 3-х лет; о запрете ООО "Алькасар" расторжение договора аренды по основаниям, не соответствующим закону, статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие:

от истца: Абрамов Д.В. (директор), приказ N 1 от 10.01.2019, паспорт.

СУД УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" (далее - ООО "ИНТР-1") обратилось в ПАрбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Алькасар" (далее - ООО "Алькасар") об обязании ООО "Алькасар" заключить с ООО "ИНТР-1" договор аренды помещения 1-го этажа 3-х этажного производственно-бытового корпуса, площадью 467, 2 кв. м по адресу: г. Новосибирск, ул. Трикотажная, д. 52/2, площадью 467,2 кв. метра на 1-м этаже, кадастровый номер 54:35:012515:1392, номера на поэтажном плане 27,28, 29, 30 на срок, не менее 3-х лет; о запрете ООО "Алькасар" расторжения договора аренды по основаниям, не соответствующим закону, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Одновременно с исковым заявлением истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии следующих обеспечительных мер:

1) обязать ООО "Алькасар" продлить действие договора аренды N 4А от 01.04.2019, заключенного между ООО "Алькасар" и ООО "ИНТР-1", до принятия решения Арбитражным судом Новосибирской области по исковому заявлению ООО "ИНТР-1" о заключении договора аренды с ООО "Алькасар";

2) обязать ООО "Алькасар" выдать комплекты ключей на замки, вновь установленные 29.02.2020 ООО "Алькасар" на входные двери арендуемых ООО "ИНТР-1" помещений;

3) обязать ООО "Алькасар" восстановить проход между помещением площадью 637,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:012515:1389, принадлежащим на праве собственности ООО "ИНТР-1" с 2017 г., и помещением площадью 467,4 кв. м, кадастровый номер 54:35:012515:1392, принадлежащим на праве собственности OOО "Алькасар".

Определением от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области заявление о принятии обеспечительных мер оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении обеспечительных мер и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить.

В обоснование доводов жалобы истец указывает на то, что ООО "Алькасар" в последний день договора аренды сменил замки в арендуемом истцом помещении, сорвав тем самым работу механического цеха арендатора, ущерб от этого составил около 180 000 руб. данные действия совершены ответчиком с одной целью - принудить истца отказаться от конституционных прав на обращение с апелляционной жалобой по делу N А45-35087/2019. Апеллянт указывает на то, что пытался урегулировать конфликт с противной стороной путем переговоров, однако условием заключения договора аренды на новый срок выдвигалось требование об отказ е от апелляционной жалобы. Истец считает, что действия ответчика являются злоупотреблением правом, так как истец в течение длительного времени арендовал помещения у АО "Строймеханизация", затем АО "Строймеханизация" в нарушение прав истца продало арендуемые истцом помещения ООО "Алькасар", которое чинит истцу препятствия в осуществлении предпринимательской деятельности. Апеллянт считает вынесенное судом определение об отказе в обеспечении иска неправосудным, что расценивается как преступление по статье 305 УК РФ, доводы истца о нарушении его прав со стороны ответчика не получили никакой мотивированной оценки. Отказ в принятии обеспечительных мер привел к остановке двух малых предприятий и значительному ущербу для заявителя. Отказ в принятии обеспечительных мер, по мнению апеллянта нарушает требования статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на апелляционную жалобу ответчиком в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлен.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, утверждая, что предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия обеспечительных мер имели место, действия ответчика следует квалифицировать по статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, как направленные исключительно на причинение вреда истцу.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, явку своего представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. В порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим оставлению без изменения. Вывод суда основан на следующем.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", при оценке доводов ходатайств о применении обеспечительных мер суду следует действовать с соблюдением принципов, во-первых, разумности и обоснованности требования заявителя о применении обеспечительных мер; во-вторых, с учетом вероятности причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; в-третьих, с учетом соблюдения баланса интересов заинтересованных сторон.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника или с действиями последнего, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 Постановления N 55).

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд признает заявление стороны обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю).

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении материалов дела.

В рассматриваемом случае предметом иска является требование об обязании ответчика заключить с истцом договор аренды помещения, а также о запрете ответчику расторжения договора аренды по основаниям, не соответствующим закону, статье 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Необходимость применения истребуемых обеспечительных мер обеспечительных мер в виде обязания ответчика продлить действие ранее заключенного договора аренды, срок действия которого, как пояснил в своей жалобе истец, истек, обязания выдать комплекты ключей на вновь установленные замки в помещении, обязания ООО "Алькасар" восстановить проход между помещением, принадлежащим на праве собственности ООО "ИНТР-1", и помещением, принадлежащим на праве собственности OOО "Алькасар", истец обосновывает тем, что они смогут обеспечить сохранение существующего полжения до разрешения спора и предотвратить тем самым причинение значительного ущерба заявителю.

Суд апелляционной инстанции проанализировав доводы апеллянта, пришел к выводу, что оснований для принятия обеспечительных мер у суда первой инстанции не имелось.

В первую очередь суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что обеспечительная мера должна быть направлена непосредственно на обеспечение исполнения судебного акта, принятого в соответствии с заявленными исковыми требованиями.

Вместе с тем, истребуемые истцом обеспечительные меры не направлены на обеспечение исполнения решения суда по требованиям об обязании ответчика заключить договор аренды и не расторгать договор аренды.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание апеллянта на то, что суд вправе принять только те обеспечительные меры, которые непосредственно связаны с предметом иска. В рассматриваемом случае такая связь отсутствует.

Затруднительность исполнения судебного акта судом не установлена, и из материалов дела не следует.

Довод апеллянта о том, что обеспечительная мера направлены на предотвращение значительного ущерба заявителю подлежит отклонению в силу изложенного выше, так как не соблюдается требование о связанности обеспечительной меры с предметом иска.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что избранные истцом обеспечительные меры в принципе не направлены на обеспечение исполнения решения по настоящему делу, а значит не служат достижению целей принятия обеспечительных мер, указанных в статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, поскольку судом не установлено предусмотренных статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия обеспечительных мер, так как истец не обосновал необходимость принятия обеспечительных мер конкретными обстоятельствами; не представил доказательств наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта, а также наличия реальной угрозы причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия именно этих обеспечительных мер, в удовлетворении ходатайства об обеспечении иска отказано правомерно.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку приведенные истцом обстоятельства недобросовестного поведения контрагента по сделке, а также прав истца в отношении арендованного им имущества, подлежат оценке при рассмотрении спора по существу, и не могут быть оценены при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения заявления истца о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения определения, апелляционная считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы на определение об отказе в обеспечении иска уплата государственной пошлины не предусмотрена, уплаченная апеллянтом государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.03.2020 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-5787/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Инженерные и научно-технические работы-1" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, уплаченной по апелляционной жалобе по платежному поручению N 01 от 13.04.2020.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья

Т.Е. Стасюк