Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 06АП-8485/19 по делу N А04-6083/2019

г. Хабаровск

25 июня 2020 г.

А04-6083/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Вертопраховой Е.В.

судей Тищенко А.П., Харьковской Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевой И.А.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Яковлева Максима Юрьевича: представитель не явился;

от акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети": представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерной компании "Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети"

на решение от 21.11.2019

по делу N А04-6083/2019

Арбитражного суда Амурской области

по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Максима Юрьевича

к акционерной компании Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети

о взыскании 322990 руб. (после уточнений),

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Амурской области обратился индивидуальный предприниматель Яковлев Максим Юрьевич (далее - истец, ИП Яковлев) с исковым заявлением, с учетом принятых уточнений, к акционерной компании "ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ" (далее - ответчик, акционерная компания) о взыскании задолженности по договору субаренды за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 в размере 181500 руб., неустойки за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 в размере 141490 руб.

Решением суда от 21.11.2019 уточненные исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы: задолженность по договору субаренды за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 в размере 181500 руб., договорная неустойку за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 в размере 117150 руб., (всего 298 650 руб.), а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 24452 руб.; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1194 руб.

Не согласившись с судебным актом в части размера взысканных неустойки, акционерная компания обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) снизить ее размер до размера 5% от суммы долга ответчика перед истцом на дату подачи уточнения исковых требований.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, участие в заседании суда не принимали.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Из материалов дела следует, что Между ИП Яковлев (арендор) и акционерной компанией ЯМАТА ЯТЫРЫМ ИНШААТ ТУРИЗМ ВЕ ТИДЖАРЕТ АНАНИМ ШИРКЕТИ (субарендатор) был заключен договор субаренды от 08.04.2019 АП0011, по условиям которого арендатор обязался предоставить субарендатору для временного проживания работников во временное владение и пользование часть помещения площадью 437 м (из них 1 этаж площадь 73 м. и 2 этаж здания площадь 300 м, остальное площадь общего пользования) в объекте, общей площадью 897, 2 м, расположенном по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Нагорная 4, корпус 3, кадастровый номер 28:01:030002:416 (далее Объект), а субарендатор обязался принять Объект в аренду и выплачивать за него арендную плату (пункты 1.1., 1.2., 1.5 договора).

Фактическая передача помещений подтверждается актом приема передачи нежилого помещения от 08.04.2019.

Согласно пункту 5.1, договор заключается на срок до 31.12.2019.

В соответствии с разделом 3 арендная плата за Объект определена в твердой сумме, включает затраты на отопление, электроснабжение, водоотведение. водоснабжение, вывоз ТБО, ТКО и прочие платежи и составляет 495 000 руб. в месяц (НДС не применяется).

Арендная плата согласно пунктам 3.4, 3.6. договора вносится субарендатором в течение 15 календарных дней с даты поступления от арендодателя счёта, который Арендодатель направляет не позднее 20 го числа месяца, предыдущего отчётному.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в пределах причиненного ущерба в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 5.2 договор заключается на срок до 31.12.2019.

Ответчик в период с 08.04.2019 по 11.06.2019 имел в фактическом владении и пользовании нежилые помещения, переданные ему истцом по договору от 08.04.2019 N АП0011, что подтверждается актами N 103 от 06.05.2019 на сумму 495 000 руб., N 16 1 от 31.05.2019 на сумму 495 000 руб., N 176 от 17.06.2019 на сумму 495 000 руб.

Для оплаты истцом были выставлены счета N 26 от 15.04.2019 на сумму 495 000 руб., N 95 от 30.05.2019 на сумму 495 000 руб., N 111 от 11.06.2019 на сумму 495 000 руб.

Ответчик произвел частичную оплату аренды, что подтверждается платежными поручениями: от 18.09.2019 N 12652 на сумму 495 000 руб., от 01.10.2019 N 13675 на сумму 495 000 руб. (оплаты произведены после принятия искового заявления к рассмотрению и возбуждения производства по делу).

Акт возврата помещений датирован сторонами 11.06.2019, следовательно, истцом начислена арендная плата за период с 01.06.2019 по 11.06.2019

По уточненному расчету истца задолженность по арендной плате за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 составляет 181 500 руб.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 20.06.2019 с требованием об оплате задолженности, в ответ на которую ответчик в письме от 29.06.2019 N 842/06 19 сообщил, что задолженность вызвана задержками в финансировании и выразил намерение погасить задолженность в кратчайшие сроки.

Истец, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании основного долга и неустойки (с учетом принятых уточнений).

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно статье 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Из материалов дела следует, что за период с 01.06.2019 по 11.06.2019 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 181500 руб.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга ответчиком, суд правомерно удовлетворил требование истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

Решение суда первой инстанции в части взыскания данной задолженности ответчиком не обжалуется (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Несогласие с принятым судом первой инстанции решением ответчик выразил лишь в части взыскания с него неустойки за просрочку исполнения обязательства.

Истцом в связи с нарушением сроков оплаты аренды начислена неустойка за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 в размере 141490 руб.

По правилам статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.1. договора в случае наличия со стороны субарендатора просрочки перечисления арендной платы арендодатель имеет право потребовать выплаты неустойки в размере 0,1 % от общей суммы задолженности за каждый день просрочки, но не более 10 % от общей суммы просрочки.

Условия о договорной неустойке (пени) соответствуют положениям статей 329, 330 ГК РФ, рассматривающим штраф (неустойку) одновременно и как способ обеспечения обязательств, и как меру ответственности за ненадлежащее его исполнение.

Проверив расчет неустойки произведенной истцом, суд установил, что указанный размер превышает 10 % от общей суммы задолженности.

В рассматриваемом случае, указанные условия пункта 4.1 договора определены по свободному усмотрению сторон (ст. 421 ГК РФ).

Самостоятельно рассчитав пеню от первоначально заявленной задолженности в размере 1 171 500 руб. (181 500 + 990 000), добровольное удовлетворение которой осуществлено ответчиком в ходе судебного разбирательства, суд верно определил ее размер в сумме 117150 руб.

Таким образом, установив неисполнение ответчиком денежного обязательства, суд обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с 01.05.2019 по 28.10.2019 в размере 117150 руб.

Рассмотрев довод апелляционной жалобы о несоразмерности неустойки и об уменьшении ее размера по правилам статьи 333 ГК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции признает его несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Заявление о применении судом положений указанной статьи Кодекса может быть сделано ответчиком на любой стадии рассмотрения дела по правилам производства в суде первой инстанции до удаления суда в совещательную комнату.

В соответствии с пунктом 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств" заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Таким образом, в силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ обязательным условием для уменьшения неустойки, подлежащей взысканию с нарушившего обязательство лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, является наличие обоснованного заявления такого лица об уменьшении ее размера, сделанного при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Ответчик является коммерческой организацией, преследующей извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности.

Следовательно, рассматривать вопрос об уменьшении размера договорной неустойки суд вправе только при наличии заявления ответчика об уменьшении ее размера.

Согласно материалам дела при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не заявлял о применении положений статьи 333 ГК РФ, отзыв на иск либо возражений в иной форме в части неустойки не представил.

При таких обстоятельствах правовых оснований для рассмотрения заявления ответчика о снижении размера неустойки у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, выяснены в полном объеме, выводы суда, изложенные в судебном акте в обжалуемой части, являются правильными, соответствующими представленным доказательствам. Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного решения в обжалуемой части, не установлено.

Следовательно, решение в обжалуемой части является законным и обоснованным.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Амурской области от 21 ноября 2019 года по делу N А04-6083/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Вертопрахова

Судьи

А.П. Тищенко Е.Г. Харьковская