Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 14АП-3328/20 по делу N А44-289/2020

г. Вологда

25 июня 2020 г.

Дело N А44-289/2020

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Осокиной Н.Н., рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2020 года по делу N А44-289/2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Фитингпласт" (ОГРН1145321007281, ИНН 5321172610; адрес: 173021, В. Новгород, ул. Нехинская, д. 59) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН1175321006717, ИНН 5321191155; адрес: 173024, В. Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109) о взыскании 975 466,51 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 20.05.2019 N 20/05/02, а также 10 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

На основании статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) иск рассмотрен судом в порядке упрощенного производства.

Решением суда от 09 апреля 2020 года ответчика в пользу истца взыскано 975 466,51 руб. задолженности по оплате товара, поставленного на основании договора от 20.05.2019 N 20/05/02, а также 5 000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг представителя, 1 932,81 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требования о возмещении судебных издержек отказано. С истца в доход федерального бюджета взыскано 20 576,19 руб. государственной пошлины.

Ответчик с решением суда частично не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить в части взыскания с него расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении искового заявления в данной части отказать. В обоснование своей позиции ссылается на то, что рассматриваемое дело не относится к категории сложных, а также на то, что проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, который является работником организации.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству в порядке упрощенного производства и ее рассмотрении без вызова сторон.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалована только часть решения и при этом стороны не заявили соответствующих возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ и пункта 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, 20.05.2019 истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки N 20/05/02 (далее - договор), согласно условиям которого поставщик обязуется отгрузить, в покупатель - своевременно принять и оплатить поставляемую поставщиком продукцию.

Наименование, ассортимент, количество товара и место отгрузки согласовываются сторонами на основании заявок и отражаются в выставленных счетах и товаросопроводительных документах (пункт 1.2 договора).

В силу пункта 1.3 названного договора цена товара указывается в счетах, накладных и счетах-фактурах. Оплата за поставленный товар осуществляется не позднее 30-ти календарных дней с момента отгрузки товара.

Во исполнение условий договора поставщик по универсальным передаточным документам от 23.05.2019 N 71, от 02.10.2019 N 224, от 02.10.2019 N 225 и от 02.10.2019 N 226 передал покупателю товар на общую сумму 1 075 466,51 руб.

Поскольку стоимость товара в размере 975 466,51 руб. покупателем не оплачена, претензия поставщика оставлена без удовлетворения, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в части взыскания с ответчика заявленной суммы долга по договору поставки, а также взыскал с ответчика 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Апелляционный суд согласен с указанным выводом суда первой инстанции в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в соответствии со статьей 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 112 настоящего Кодекса вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В подтверждение несения расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. истец представил договор от 16.01.2020 N 16/01/220 об оказании юридических услуг, заключенный между истцом (заказчик) и предпринимателем Димитровым М.Ф. (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства отказать юридические услуги в соответствии с заданием (приложение N 1), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с заданием (приложением N 1 к договору об оказании юридических услуг) цель работ - оказание заказчику комплекса юридических услуг, необходимых для представления его интересов в Арбитражном суде Новгородской области по взысканию задолженности с ответчика по договору поставки N 20/05/02, а именно: досудебная подготовка, связанная с правовой экспертизой документов и анализом представленных заказчиком доказательств по делу; подготовка искового заявления и необходимых документов для обращения в Арбитражный суд Новгородской области; представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 2.1.4 задания заказчику для оказания услуг выделяются два представителя: Димитров М.Ф и Карпочева Ю.В.

Согласно протоколу согласования стоимости работ, являющемуся приложением N 2 к договору об оказании юридических услуг, сторонами установлено вознаграждение по договору в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что Карпочевой Ю.В. подготовлено исковое заявление о взыскании задолженности на 3 листах, а также представлены подтверждающие доводы заявления документы, которые также заверены Карпочевой Ю.В.

Факт оплаты оказанных услуг истцом подтверждается платежным поручением от 17.01.2020 N 7 на сумму 10 000 руб.

Таким образом, истец представил суду первой инстанции доказательства фактического несения расходов по оплате услуг представителя по защите его интересов при рассмотрении данного дела в суде.

Между тем, как правомерно указал суд первой инстанции, услуги по правовому анализу документов не являются, самостоятельными юридическими услугами и, по сути, оказываются совместно с подготовкой искового заявления.

Кроме того, такая предусмотренная заданием услуга как представление интересов в Арбитражном суде Новгородской области в порядке упрощенного производства, в данном случае также оказывается совместно с подготовкой и подачей в суд заявления, поскольку судебные заседания, либо иные процессуальные процедуры, требующие участия представителя, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, не требовались.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 13, 14 постановления Пленума N 1 отражено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из статьи 65 АПК РФ, пунктов 20, 21 информационного письма 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", пункта 3 Информационного письма N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказать их чрезмерность.

В пункте 11 постановления Пленума N 1 дано аналогичное разъяснение, согласно которому, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации пояснил, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учел невысокую сложность дела, объем выполненной исполнителем работы (подготовка искового заявления), то обстоятельство, что иск рассматривался в порядке упрощенного производства, сведения о рекомендуемых усредненных ставках вознаграждения адвокатов Адвокатской палаты Новгородской области на 2019 год, в связи с чем посчитал, что разумная сумма расходов на оказание юридических услуг, подлежащая взысканию с ответчика, составляет 5 000 руб.

Податель жалобы не ссылается на какие-либо иные обстоятельства, не учтенные судом первой инстанции при определении суммы разумных расходов, которые являются основанием для еще большего снижения заявленной истцом суммы судебных расходов.

Ссылка подателя жалобы на то, что проигравшая сторона не должна возмещать стоимость услуг представителя, который является работником организации, является необоснованной, поскольку материалами дела (копией трудовой книжки) подтверждается, что Карпочева Ю.В. является работником предпринимателя Димитрова М.Ф., а не истца.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика пользу истца 5 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Поскольку решение суда первой инстанции обжаловано подателем жалобы только в части взыскания расходов на оплату услуг представителя - категории спора, по которой уплата госпошлины за подачу апелляционной жалобы нормами АПК РФ не установлена, суд апелляционной инстанции считает возможным вернуть ответчику из федерального 3 000 руб. госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 104, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 09 апреля 2020 года по делу N А44-289/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Технострой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Технострой" (ОГРН1175321006717, ИНН 5321191155; адрес: 173024, В. Новгород, ул. Свободы, д. 23, кв. 109) из федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, уплаченной по платежному поручению от 07.04.2020 N 189.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.Н. Осокина