Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 07АП-4604/20 по делу N А45-35373/2019

город Томск

25 июня 2020 г.

Дело N А45-35373/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Молокшонова Д.В.,
Судей		Афанасьевой Е.В.,
		Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Реук А.Н. рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (N 07АП-4604/20) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 по делу N А45-35373/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (ИНН 5403364578, ОГРН 1145476144890) к закрытому акционерному обществу "Антарес" (ИНН 7705877481, ОГРН 1147746004670) о взыскании 1 708 409,75 руб. задолженности по договору доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Антарес" Филонов Вадим Иванович,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Аржанникова А.В. по доверенности от 30.08.2019,

от ответчика: без участия,

от третьего лица: без участия.

Суд,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инвестпром" (далее - ООО "Инвестпром") обратилось к закрытому акционерному обществу "Антарес" (далее - ЗАО "Антарес") с иском о взыскании расходов, понесенных на оплату коммунальных услуг в помещении, расположенном по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, Центральный район, ул. Кутузова, 41 в сумме 1 708 409 руб. 79 коп.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий закрытого акционерного общества "Антарес" Филонов Вадим Иванович (далее - конкурсный управляющий ЗАО "Антарес" Филонов В.И.).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 в иске отказано.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2020 исправлена опечатка, допущенная при изготовлении решения от 06.03.2020, в указании номера дела; указан верным номер дела: "N А45- 35373/2019".

Не согласившись с решением, ООО "Инвестпром" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования ООО "Инвестпром" в полном объеме.

В обоснование указано следующее: истец понес расходы на содержание здания, в том числе на ремонтные и кадастровые работы, а также на оплату водо- и теплоснабжения в здании и ответчик как собственник здания обязан нести расходы на его содержание; отсутствие договорных обязательств не является основанием для освобождения собственника здания от несения расходов по его содержанию.

ЗАО "Антарес" в отзыве просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, решение суда оставить без изменения как соответствующее законодательству.

Ответчик, третье лицо явку представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Апелляционная жалоба в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав представителя истца, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ЗАО "Антарес" (Учредитель управления) и ООО "Инвестпром" (Доверительный управляющий) 20.06.2018 заключен договор доверительного управления недвижимым имуществом, согласно условиям которого Учредитель управления передает Доверительному управляющему на срок, определенный в договоре, имущество в доверительное управление, а Доверительный управляющий обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах Учредителя управления. Объектом доверительного управления является принадлежащее Учредителю управления недвижимость - отдельно стоящее двухэтажное здание, общей площадью 3678,2 кв.м., инв. N 8990/2, расположенное по адресу: Кемеровская область, г.Новокузнецк, Центральный район, ул.Кутузова,41, назначение: нежилое. Кадастровый номер объекта: 42:30:0302050:1017 (п. 1.2 договора). В рамках исполнения договора доверительного управления истцом понесены расходы на содержание здания в размере 1 708 409,75 рублей, в том числе: на проведение ремонтных работ по договору с ООО "Сибмастер", на проведение кадастровых работ по договору с ИП Башариной Н.А., на водоснабжение, теплоснабжение.

Согласно п. 2.1.11 договора для расчетов по деятельности, связанной с доверительным управлением, Доверительный управляющий открывает отдельный банковский счет.

Согласно п. 2.1.13 договора Доверительный управляющий ежегодно не позднее 15 февраля каждого года представляет Учредителю управления отчет о своей деятельности по доверительному управлению имуществом. Отчет предоставляется Учредителю управления в письменной форме и должен содержать информацию о доходах (прибылях), полученных Доверительным управляющим за отчетный период (на дату составления отчета).

Ссылаясь на то, что ответчик, как собственник имущества несет бремя его содержания, истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований истца.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняет доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 2 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что доверительный управляющий вправе совершать в отношении имущества, переданного в доверительное управление любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя (учредителя управления).

Частью 3 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что сделки с переданным в доверительное управление имуществом доверительный управляющий совершает от своего имени, указывая при этом, что он действует в качестве такого управляющего (отметка Д.У. после наименования доверительного управляющего). При отсутствии указания о действии доверительного управляющего в этом качестве доверительный управляющий обязывается перед третьими лицами лично и отвечает перед ними только принадлежащим ему имуществом.

Согласно статье 1023 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий имеет право на вознаграждение, предусмотренное договором доверительного управления имуществом, а также на возмещение необходимых расходов, произведенных им при доверительном управлении имуществом, за счет доходов от использования этого имущества.

В качестве подтверждения факта несения соответствующих расходов на содержание объекта управления истцом в материалы дела представлены: договор поставки на отпуск водоснабжения и водоотведения N 416-18 от 27.11.2018, заключенный между ООО "Сибирь" и ООО "Инвестпром", в котором истец не указан в качестве доверительного управляющего; акты N 279 от 05.12.2018, N 295 от 28.12.2018, N 42 от 05.03.2019, N63 от 02.04.2019, N 93 от 07.05.2019, N 116 от 03.06.2019, N 144 от 04.07.2019; платежные поручения N 1 от 09.01.2019, N 2 от 11.01.2019, N18 от 20.02.2019, N33 от 21.03.2019, N 39 от 11.04.2019, N 65 от 16.05.2019, N 87 от 2.06.2019, N 103 от 12.07.2019, " 162 от 27.09.2018, N 177 от 01.11.2018, N 178 от 08.11.2018; договор подряда N 14 от 06.09.2018.

Договор подряда N 14 от 06.09.2018, заключенный между ООО "СибМастер" и ООО "Инвестпром" (ООО "Инвестпром" не указан в качестве доверительного управляющего), акты приемки выполненных работ от 29.10.2018 N 41, 42.

Договор теплоснабжения и поставки горячей воды, заключенный между АО "Кузнецкая ТЭЦ" и ООО "Инвестпром" (который не указан в качестве доверительного управляющего) N 5790 от 15.01.2019;, акт приема-передачи тепловой энергии от 31.01.2019, корректирующий акт от 28.02.2019; платежные поручения: N 19 от 20.02.2019, N 20 от 20.02.2019, N 31 от 15.03.2019, N 41 от 12.04.2019, N 68 от 20.05.2019, N 40 от 12.04.2019, N 86 от 19.06.2019, N66 от 16.05.2019, N 78 от 13.06.2019.

Платежное поручение N 160 от 28.09.2019 о перечислении денежных средств ООО "Инвестпром" в пользу ИП Башариной с указанием в назначении платежа за подготовку технического плана по договору подряда N 116 от 20.06.2016.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Из пункта 4.1 договора доверительного управления следует, что вознаграждение доверительного управляющего составляет 50% от арендной платы, полученной Доверительным управляющим от арендаторов объекта доверительного управления, за вычетом текущих расходов, включая расходы на реконструкцию, перепланировку, благоустройство объекта, расходы по оплате коммунальных услуг, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией и управлением объектом доверительного управления.

Исходя из платежных поручений (т. 1 л.д.39- 148, т. 2 л.д.1-26) истец, осуществляя функции доверительного управляющего, получал доход от сдачи в аренду объектов недвижимости (помещений), расположенных в указанном здании, полученным по договору в доверительное управление, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в силу п. 4.1 договора предусмотрена обязанность доверительного управляющего оплачивать коммунальные услуги, а также иные расходы, связанные с эксплуатацией и управлением объектом доверительного управления.

Кроме того, в соответствии со статьей 1018 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, переданное в доверительное управление, отражается у доверительного управляющего на отдельном балансе и по нему ведется самостоятельный учет, открывается отдельный банковский счет.

Таким образом, на отдельном балансе доверительного управляющего отражаются доходы и расходы по доверительному управлению, связанные с приобретением прав и обязанностей по сделкам, связанным с доверительным управлением. Все отраженные на отдельном балансе доверительного управления права и обязанности, доходы и расходы, не являются правами, обязанностями, доходами и расходами Доверительного управляющего, а в полном объеме являются доходами и расходами Учредителя управления, т.к. включаются в состав имущества (права) и исполняются за счет имущества (обязательства).

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в обоснование заявленных требований доказательства, в частности договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не представлено доказательств выполнения обязанностей, предусмотренных положениями статей 1012, 1018, 1020 Гражданского кодекса Российской Федерации по ведению раздельного учета принятого в доверительное управление имущества и хозяйственных операций, произведенных в качестве доверительного управляющего, открытия для исполнения договора с ответчиком отдельного банковского счета, кроме того, доверительным управляющим в нарушение положений указанных норм права, а также в нарушение, корреспондирующего указанным нормам пункта 2.1.13 договора, не доказано предоставление учредителю доверительного управления отчетов о своей деятельности в связи с чем, представленные документы не могут быть приняты в качестве относимых и допустимых доказательств несения истцом расходов в рамках договора доверительного управления.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований истца.

В то же время, отказывая в удовлетворении требований ООО "Инвестпром", суд первой инстанции указал, что поведение истца является недобросовестным, поскольку сделка не согласована с временным управляющим и не доказана необходимость заключения такого договора, сделка совершена со злоупотреблением правом, в обход закона, в результате ее совершения влечет нарушения прав и законных интересов кредиторов должника, как противоречащей Закону о банкротстве.

По данным обстоятельствам суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок: связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; связанных с получением и выдачей займов (кредитов), выдачей поручительств и гарантий, уступкой прав требования, переводом долга, а также с учреждением доверительного управления имуществом должника.

Согласно рекомендациям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в Информационном письме от 14.04.2009 N 129 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве временный управляющий вправе предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок, а также требования о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований, установленных статьями 63 и 64 Закона о банкротстве.

При применении данной нормы и квалификации недействительных сделок как оспоримых или ничтожных судам следует с учетом положений пунктов 4 и 5 статьи 82, пунктов 2, 3 и 5 статьи 103 Закона о банкротстве исходить из следующего.

Оспоримыми являются сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего.

Таким образом, договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018 является оспоримой сделкой, признание его недействительным ввиду отсутствия согласия временного управляющего на заключение сделки возможно только по иску самого временного управляющего ЗАО "Антарес".

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что договор доверительного управления недвижимым имуществом от 20.06.2018 заключенный между ЗАО "Антарес" и ООО "Инвестпром" не оспорен и не признан недействительным.

Поскольку данные выводы не повлияли на принятие правильного по существу решения, оснований для его отмены не имеется.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Основания для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 НК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.03.2020 по делу N А45-35373/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.

Председательствующий

Д.В. Молокшонов

Судьи

Е.В. Афанасьева Д.Г. Ярцев