Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 16АП-922/20 по делу N А15-5393/2019

г. Ессентуки

25 июня 2020 г.

Дело N А15-5393/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.06.2020.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Жукова Е.В., судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мамедовой М.З., при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" - Ризаханова Д.Х. (по доверенности от 17.05.2019), в отсутствии представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15- 5393/2019, принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (ОГРН 1120571000230, ИНН 0571000485) к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" (ОГРН 10200502625219, ИНН 0562042520) о взыскании 5 307 512, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к муниципальному образованию городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" (далее - администрация, ответчик) о взыскании 5 307 512, 30 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора на стороне ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение Финансовое управление администрация ГО "город Махачкала".

В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 5 103 386, 60 руб., просил суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 19.02.2019. Пояснил, что с учетом заявленного ответчиком о пропуске срока исковой давности, а также то, что истцом в адрес ответчика направлена досудебная претензия, то срок исковой давности по заявленным требованиям с учетом положений пункта 16 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 прервался на 30-ти дневной срок рассмотрения претензии, и при расчете суммы иска необходимо учитывать дату обращения в суд (07.10.2019) и добавить к ней 30 дней. То есть по мнению истца период просрочки следует исчислять с 07.09.2019.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5393/2019 суд принял уменьшение исковых требований. Взыскал с муниципального образования городской округ с внутригородским делением "город Махачкала" в лице администрации городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" 4 898 255, 36 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.10.2016 по 19.02.2019. В удовлетворении остальной части отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5393/2019 администрация городского округа с внутригородским делением "город Махачкала" обратилась в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В отзыве на апелляционную жалобу общество с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление", ссылась на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель общества с ограниченной ответственностью "Дорожно-строительное управление" поддерживал доводы изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5393/2019 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5393/2019 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 02.12.2013 по делу N А15-2458/2013 с муниципального казенного учреждения "Управление ЖКХ г. Махачкалы" в пользу открытого акционерного общества "Дагестанстрой" взыскано 33 068 934 руб. основного долга.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 решение суда от 02.12.2013 по указанному делу отменено, с муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице финансового управления администрации городского округа "город Махачкала" за счет средств казны муниципального образования городского округа "город Махачкала" в пользу открытого акционерного общества "Дагестанстрой" взыскана задолженность в размере 33 068 934 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.09.2016 по делу N А15-2458/2013 произведено процессуальное правопреемство ОАО "Дагестанстрой" на его процессуального правопреемника ООО "Дорожно-строительное управление" в связи с заключением между указанными лицами договора уступки права (цессии) от 09.08.2016 на сумму 24 535 305 руб.

Указанная задолженность оплачена ответчиком 19.02.2019 согласно платежному поручению N 331801.

Претензионным письмом от 25.07.2019 истец обратился к ответчику с требованием об оплате ему процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.08.2016 по 19.02.2019 в размере 5 307 512, 30 руб.

Указанная претензия получена ответчиком 29.07.2019.

Неисполнение ответчиком указанной претензии послужило основанием для предъявления настоящего иска.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил сумму иска и просил взыскать в ответчика 5 103 386, 60 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.09.2016 по 19.02.2019.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу норм части 1 статьи 16, части 1 статьи 318 АПК РФ решение суда после вступления его в законную силу становится обязательным для исполнения, то с указанного именно момента взысканная решением суда сумма становится денежным обязательством должника.

За просрочку исполнения указанного обязательства в соответствии со статьей 395 ГК РФ могут быть начислены проценты за пользования чужими денежными средствами.

Из материалов дела следует, что денежное обязательство муниципального образования городского округа "город Махачкала" в лице его администрации перед ОАО "Дагестанстрой", взысканное вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А15- 2458/2013, согласно договору уступки права требования (цессии) от 09.08.2016 перешло к ООО "Дорожно-строительное управление", что установлено вступившим в законную силу определением суда от 08.09.2016 о процессуальном правопреемстве по делу N А15- 2458/2013.

В статье 382 ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1). Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

Из разъяснений, данных в пункте 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", следует, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в названном кодексе).

С учетом изложенных норм действующего законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации истцом правомерно заявлены исковые требования к ответчику о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверяя расчет процентов суд первой инстанции верно установил, что в заявлении об уменьшении размера заявленных исковых требований истец в обоснование определения им начала даты начисления процентов с 07.09.2016 обосновывает, тем что истцом в адрес ответчика 25.07.2019 была направлена досудебная претензия об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой погашения денежного обязательства, взысканного вступившим в законную силу судебным актов. При этом истец также ссылается на пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - постановление N 43), где разъяснено, то, что согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку. Срок исковой давности в таких случаях приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

Из указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации буквально следует, что течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку.

То есть с учетом указанных разъяснений обстоятельства принятия сторонами мер по несудебному разрешению спора, учитываются для целей установления прерывания течения срока исковой давности, лишь в том случае, если соответствующая обязательная несудебная процедура разрешения спора, в том числе и обязательный претензионный порядок обращения, предусмотрены законом.

В данном случае истцом заявлены исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с просрочкой оплаты суммы основного долга по договору строительного подряда, ранее взысканного вступившим в законную силу судебным актом по делу N А15-2458/2013.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление N 7), если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 Гражданского кодекса.

Таким образом, соблюдение самостоятельного претензионного порядка по требованию об уплате неустойки требуется только в том случае, если не заявлено претензии в отношении суммы основного долга.

Вступившим в законную силу постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2014 по делу N А15-2458/2013 установлено, что в связи с ненадлежащим неисполнением обязательств по оплате суммы основного долга истцом направлена претензия от 19.07.2013 с требованием об оплате суммы основного долга, в связи с просрочкой оплаты части которого заявлены настоящие исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

С учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 43 постановление N 7 при взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга (денежного обязательства), который подтвержден ранее вынесенным судебным актом, правило о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяется.

Поскольку по данному делу подан иск о взыскании исключительно процентов на основании статьи 395 ГК РФ, в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства, в отношении которого имеется вступившее в законную силу судебное решение, то правила о соблюдении обязательного претензионного порядка не применяются.

Проверив расчет процентов суда первой инстанции за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции признает его арифметически правильным. В связи с чем, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции в части удовлетворения размера процентов за пользование чужими денежными средствами является законным и обоснованным. Ходатайство о снижении суммы неустойки не заявлено. Доказательств явной несоразмерности не представлено.

Доводы в апелляционной жалобе на пропуск срока исковой давности по заявленным процентам, со ссылкой на неверное исчисление судом первой инстанции срока исковой давности, отклоняются апелляционным судом на основании следующего.

В соответствии со статьей 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

В пункте 24 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 15 от 12.11.2001 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 18 от 15.11.2001 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" разъяснено, что поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (статья 207 ГК РФ), судам следует иметь в виду, что, в частности, при истечении срока исковой давности по требованию о возврате или уплате денежных средств истекает срок исковой давности по требованию об уплате процентов, начисляемых в соответствии со статьей 395 ГК РФ.

С учетом положений статьи 207 ГК РФ истечение срока исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга явилось бы основанием окончания срока исковой давности и по дополнительному требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на эту сумму долга.

Однако срок исковой давности по требованию истца о взыскании суммы основного долга не истек, поскольку это требование было предъявлено в пределах названного срока и удовлетворено вступившим в законную силу судебным актом.

Таким образом, трехлетний срок исковой давности по требованию истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму основного долга не истек в части процентов за трехлетний период, предшествующий дате предъявления иска о взыскании этих процентов.

Указанная правовая позиция изложена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2019 N 305-ЭС19-17077 по делу N 40-195567/2018.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Фактически доводы жалобы сводится к не согласию апеллянта с выводом суда первой инстанции, положенными в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального, процессуального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.01.2020 по делу N А15-5393/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Жуков

Судьи

С.И. Джамбулатов Е.Г. Сомов