Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2024 г. N 13АП-36855/23 по делу N А56-40108/2023

г. Санкт-Петербург

31 января 2024 г.

дело N А56-40108/2023

Резолютивная часть постановления оглашена 23 января 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 31 января 2024 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Н.А. Морозовой,

судей А.Ю.Серебровой, М.В. Тарасовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.С. Воробьевой,

при участии судебном заседании:

от должника: представителя Кичкинева В.Н. по доверенности от 15.09.2022,

от АО "ПСК": представителя Комина Я.А. по доверенности от 18.12.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-36855/2023) общества с ограниченной ответственностью "Районный Жилкомсервис" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-40108/2023, принятого по заявлению акционерного общества "Петербургская Сбытовая компания" о признании общества с ограниченной ответственностью "Районный Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Петербургская сбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учётом уточнения, принятого в соответствии со статьёй 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании общества с ограниченной ответственностью "Районный Жилкомсервис" несостоятельным (банкротом).

Определением от 16.05.2023 суд первой инстанции принял заявление к производству и возбудил дело о банкротстве.

Определением 05.10.2023 (резолютивная часть от 28.09.2023) арбитражный суд признал заявление компании обоснованным, ввёл в отношении ООО "Районный ЖКС" процедуру наблюдения, утвердил временным управляющим Балдаеву Ксению Борисовну - члена ассоциации Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние".

Сведения о введении процедуры наблюдения были опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 197(7642) от 21.10.2023.

Не согласившись с законностью судебного акта, должник направил апелляционную жалобу, настаивая на необходимости прекращения процедуры банкротства на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду отсутствия у него имущества и денежных средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве.

В судебном заседании представитель ООО "Районный ЖКС" поддержал апелляционную жалобу, а представитель компании возражал против её удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда. Надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания иные лица, участвующие в деле, своих представителей не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалоб в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Суд апелляционной инстанции признал апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в свете следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Исходя из пункта 1 статьи 62 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 Закона о банкротстве, либо заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве (пункт 2 статьи 33 Закона о банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, у общества перед компанией числится задолженность на общую сумму 673 670 руб. 05 коп., в том числе 610 536 руб. 80 коп. основного долга, 40 232 руб. 25 коп. неустойки и 22 901 руб. расходов по уплате государственной пошлины, которая подтверждена решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2022 по делу N А56-113217/2022, от 05.05.2022 по делу N А56-28813/2022, от 31.08.2022 по делу N А56-12850/2022.

Поскольку задолженность перед заявителем, превышающая установленное банкротным законодательством пороговое значение (300 000 руб.), подтверждена вступившими в законную силу судебными актами, соответствует условиям, определённым пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, и не погашена должником, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для введения в отношении ООО "Районный ЖКС" процедуры наблюдения.

Арбитражный суд также верно установил очерёдность требования компании.

Кроме того, руководствуясь положениями пункта 9 статьи 42, пунктов 1, 5 статьи 45, пункта 2 статьи 49, оценив представленную Ассоциацией Ведущих Арбитражных Управляющих "Достояние" информацию, суд первой инстанции правомерно утвердил временным управляющим должником Балдаеву К.Б., кандидатура которой признана соответствующей требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.

Апелляционная инстанция соглашается с судебной позицией о преждевременности доводов общества о необходимости прекращения производства по заявлению АО "ПСК" в соответствии с абзацем восьмым пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве наблюдение представляет собой процедуру, применяемую в деле о банкротстве к должнику в целях обеспечения сохранности его имущества, проведения анализа финансового состояния должника, составления реестра требований кредиторов и проведения первого собрания кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Абзацем 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу.

При рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу о несостоятельности (банкротстве) в связи с отсутствием средств для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, выяснению подлежат, в частности, как вопрос наличествующего имущества, так и вопрос вероятности формирования конкурсной массы за счет возврата имущества должника, оспаривания сделок, принятия мер по взысканию задолженности с контрагентов, привлечения контролирующих лиц должника к субсидиарной ответственности.

При наличии письменного согласия участвующего в деле лица, (кроме уполномоченного органа) на финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве производство по делу о банкротстве на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве прекращению не подлежит и дело следует рассмотреть в общем порядке. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счёт суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Возможность прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве, направлена на защиту прав заявителя по делу о банкротстве, несущему риск возмещения всех судебных расходов по делу, а также арбитражного управляющего, рискующего не получить вознаграждение и возмещение расходов за проведенную процедуру. По смыслу приведённых выше разъяснений, в случае согласия кредитора финансировать процедуру, а управляющего - провести процедуру при осознании указанных рисков, производство по делу о банкротстве прекращению не подлежит. В любом случае, возможность прекращения производства по делу о банкротстве по данному основанию не может быть инструментом защиты интересов должника.

Пункт 1 статьи 67 Закона о банкротстве возлагает на временного управляющего обязанность провести анализ финансового состояния должника.

В силу пункта 1 статьи 70 Закона о банкротстве анализ финансового состояния должника проводится в целях определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, а также в целях определения возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Таким образом, определение достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве согласно пункту 1 статьи 70 Закона о банкротстве является одной из целей проведения анализа финансового состояния должника в ходе наблюдения.

Исходя из выписки из системы "Спарк", активы должника по состоянию на 2021 год составляют 11 946 000 руб., в том числе 7 464 000 руб. финансовых и других оборотных активов, 4 397 000 руб. запасов и 85 000 руб. денежные средства и денежные эквиваленты.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям должник продолжает осуществлять предпринимательскую деятельность. У общества в настоящее время имеется лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 22.04.2020 N 78-000680, выданная Государственной жилищной инспекцией Санкт-Петербурга, сроком на 5 лет - до 22.04.2025 (также приказ Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга от 22.04.2020 N 59-л).

Тем самым, в настоящее время невозможно сделать бесспорный вывод о наличии или отсутствии у должника имущества до того момента, пока временный управляющий не проведёт анализ финансового состояния должника.

Кроме того, с учётом мнения компании как кредитора-заявителя, которая настаивала на необходимости проведения в отношении должника процедуры наблюдения, арбитражный суд правомерно не выявил условий для прекращения производства по делу по приведённому должником мотиву.

Суд первой инстанции вынес законный и обоснованный судебный акт, оснований для отмены или изменения которого апелляционный суд не выявил.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.10.2023 по делу N А56-40108/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

А.Ю. Сереброва М.В. Тарасова