Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-8867/20 по делу N А56-84526/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А56-84526/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Слобожаниной В.Б.

судей Кротова С.М., Сотова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,

при участии:

от истца: представитель Двойнишников Р.О. по доверенности от 12.03.2020;

от ответчика: представитель Евангулян С.С. по доверенности от 13.04.2020;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-8867/2020) ООО "СтройЭнергоИмпорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-84526/2019 (судья Пивцаев Е.И.), принятое по иску

общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт"

к обществу с ограниченной ответственностью "Петрострой"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт" (далее - ООО "СтройЭнергоИмпорт", истец, Поставщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПетроСтрой" (далее - ООО "ПетроСтрой", ответчик, Покупатель)) о взыскании 3 813 200 руб. задолженности за поставленное оборудование, 415 638,80 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 144 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Согласно ходатайству об уточнении исковых требований от 16.12.2019, поданному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ), истец просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 3 813 200 руб., 983 805,60 руб. пени за несвоевременную оплату поставленного оборудования, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 46 985 руб. расходов на уплату государственной пошлины. Заявленные уточнения были приняты судом.

Определением суда от 29.07.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 АПК РФ.

Определением от 23.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В материалы дела от ответчика поступил встречный иск, согласно которому ответчик просит взыскать с ООО "СтройЭнергоИмпорт" 2 183 280 руб. пени.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ООО "ПетроСтрой" в порядке ст.49 АПК РФ заявлено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ООО "ПетроСтрой" просит суд взыскать с ООО "СтройЭнергоИмпорт" пени в размере 2 183 280 руб., а также обязать ООО "СтройЭнергоИмпорт" предоставить ООО "ПетроСтрой" комплект документов, подтверждающих действующую аттестацию ПАО "Россети", на оборудование: УВР-2 (двухсекционное абонентское РУ-0,4), шкаф АИИСКУЭ, шкаф оперативного тока (ШОТ) в комплекте с АКБ 12В (18шт.) с перемычками.

Суд отклонено ходатайство об уточнении встречных исковых требований, поскольку данное требование является дополнительным, которое не было заявлено первоначально во встречном исковом заявлении, рассмотрено по существу требование о взыскании пени.

Решением суда от 24.02.2020 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Обжаловав в апелляционном порядке решение, истец просит изменить решение, взыскать с ООО "ПетроСтрой" в пользу ООО "СтройЭнергоИмпорт" 3 813 200 руб. задолженности, 983 805,60 руб. пени, 35 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 44 144 руб. расходов на уплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказать.

Истец считает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении первоначального иска незаконным и подлежащим отмене на основании следующего.

Оспаривая вывод суда в части отказа в удовлетворении первоначального иска в связи с тем, что срок для оплаты окончательных платежей не наступил, поскольку окончательный платеж поставлен в зависимость от факта ввода оборудования в эксплуатацию, которое на момент рассмотрения иска не введено в эксплуатацию, истец считает, что срок исполнения обязательства Покупателя по оплате цены договора в размере 10 % является наступившим, так как Поставщик исполнил обязанность по поставке оборудования на общую сумму 75 814 000 руб., что подтверждается товарными накладными. Покупатель исполнил свою обязанность по оплате частично, задолженность по договору составляет 3 813 200 руб.

Судом первой инстанции не учтено, что ввод оборудования в эксплуатацию представляет собой внутренние действия организации-эксплуататора оборудования для целей начисления амортизации, а ранее - для исчисления и уплаты налога на имущество.

Податель апелляционной жалобы указывает, что ввод оборудования в эксплуатацию фактически означает начало его учета в качестве основных средств по данным бухгалтерского учета организации и никак не связан с его потребительскими свойствами и возможностью эксплуатации в соответствии с целевым назначением, действия по вводу оборудования в эксплуатацию осуществляются организацией самостоятельно без участия поставщика, какие-либо документы, опосредующие данный факт, третьим лицам не предоставляются.

Суд первой инстанции ошибочно определил предмет доказывания - вопрос сдачи оборудования конечному заказчику, поскольку окончательный расчет по договору осуществляется в течение 10 банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию, а не сдачи оборудования конечному заказчику. Такой ввод в эксплуатацию может осуществить как сам ответчик, так и третьи лица, для которых оно приобреталось ответчиком.

Кроме того, судом не исследована причина несдачи оборудования конечному заказчику, тем самым не исследована объективная вероятность наступления этого события.

Поставка осуществлена в 2017-2018 годах и при заключении договора истец исходил о разумных сроках ввода оборудования в эксплуатацию.

Однако, как видно из писем ПАО "Ленэнерго":"...в целях минимизации применения импортного оборудования и материалов, услуг/работ иностранных компаний...", установленное в договоре условия, по мнению истца, не наступит, поскольку номенклатура оборудования в процессе проектирования была изменена ответчиком и ПАО "Ленэнерго" на другое, и поставленное истцом оборудование не будет использовано ответчиком на объекте - "Строительство КТПМ-35 кВ".

Судом не были применены положения пункта 1 статьи 6, статьи 157 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), согласно которым, если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим.

Как указывал истец своей правовой позиции, ООО "ПетроСтрой" не осуществило монтаж оборудования и как следствие не сдало оборудование конечному заказчику в связи с изменением проектной и рабочей документации.

Изменение в проектно-рабочей документации и опросных листов в 2019 году произошло после факта поставки оборудования ООО "СтройЭнергоИмпорт" по вине разработчика такой проектной документации - ООО "ПетроСтрой".

Определением суда апелляционной инстанции от 03.06.2020 рассмотрение дела было отложено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, фактически содержащие доводы, аналогичные содержащимся в апелляционной жалобе.

При этом к письменным объяснениям от 10.06.2020 были приложены дополнительные доказательства - Адвокатский запрос N 86 от 28.05.2020 и Письмо ООО "ЭПК" от 01.06.2020 с приложениями.

Как указывает податель апелляционной жалобы, 28.05.2020 им был направлен запрос в ООО "ЭПК" и получен ответ, согласно которому ПАО "Ленэнерго" внесло изменение в проектно-рабочую документацию и изменило опросные листы (статусы в редакции 2019 г.: ИЗМ.1, ИЗМ.2, ИЗМ.3), после чего ответчик заключил с ООО "ЭПК" договор на модернизацию оборудования, ранее поставленное истцом по договору. В настоящее время модернизация выполнена силами ООО "ЭПК" в полном объеме, оборудование сдано ООО "ПетроСтрой".

Представитель ответчика возражал против приобщения дополнительных документов. Кроме того, ответчик дополнительно отметил, что ООО "ЭПК" является аффилированным с ответчиком юридическим лицом, так как генеральным директор ООО "ЭПК" Судейкин Э.В. является участником ООО "СЭИ" (истец), а Участник ООО "ЭПК " Чашинский А.В. является генеральным директором "СЭИ", поддержал доводы отзыва, указа в том числе, что оборудование, полученное от истца, будет применено на объектах ПАО "Ленэнерго", просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований решение им не обжалуется.

Судом апелляционной инстанции отказывает ответчику в приобщении дополнительных доказательств на основании части 2 статьи 268 АПК РФ, поскольку истцом указанные дополнительные документы при рассмотрении дела судом первой инстанции не предоставлялись, и не было представлено обоснования невозможности их предоставления в суде первой инстанции.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции в протоколе судебного заседания от 04.02.2020 не указано о наличии каких - либо ходатайств об отложении рассмотрения дела для представления дополнительных документов.

Законность и обоснованность обжалуемого истцом и в части отказа в удовлетворении первоначального иска проверены судом апелляционной инстанции в порядке части 5 статьи 268 АК РФ.

Как следует из материалов дела, 10.08.2017 между ООО "СтройЭнергоИмпорт" (поставщиком) и ООО "СПТ" (покупателем) был заключен договор N 5/СПТ на поставку оборудования производственно-технического назначения КТПМ 35 кВ (далее - договор). Согласно п.2.1 договора поставщик принимает на себя обязательства по изготовлению и поставке, шефмонтажу (включая шефмонтаж и шеф-наладку) оборудования для объектов: "Строительство КТПМ-35 кВ", а покупатель обязуется принять поставленное оборудование и оплатить его на условиях договора.

В соответствии с п.2.3 договора поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю относящееся к оборудованию (в том числе к его составным частям, деталям и комплектующим) документы, необходимые для использования оборудования по его назначению, в том числе технические паспорта, декларации соответствия, инструкция по эксплуатации, протоколы испытаний, документы, подтверждающие аттестацию ПАО "Россети" на оборудовании на всех комплектующих.

ООО "СтройЭнергоИмпорт" исполнило обязанность по поставке оборудования в соответствии с приложением N 1 к спецификации N1 от 11.09.2017, приложением N 1 к спецификации N 2 от 11.09.2017, приложением N 1.1. и N1.2 на общую сумму 75 814 000 руб., что подтверждается товарными накладными: 49 от 20.11.2017, 50 от 20.11.2017, 9 от 15.05.2018, 10 от 15.05.2018,

03.04.2019 было подписано соглашение N 1 -2019 о замене стороны в договоре, согласно которому ООО "СПТ" (покупатель 1) передало ООО "ПетроСтрой" (покупатель 2) приняло права и обязанности по договору, заключенному между поставщиком - ООО "СтройЭнергоИмпорт" и покупателем 1 - ООО "СПТ", с момента подписания соглашения N 1-2019. По состоянию на 03.04.2019 ООО "СПТ" оплатило сумму в размере 72 000 800 руб. за поставленный товар.

В соответствии с пунктами 2.3. приложения N 1 к спецификации N1 от 11.09.2017, приложения N 1 к спецификации N 2 от 11.09.2017, приложениями N 1.1. и N1.2 от 08.02.2018 предусмотрено: "Окончательный расчет в размере 10% от стоимости оборудования/партии оборудования, в том числе НДС -18% производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты ввода оборудования в эксплуатацию".

Как считает истец, условия договора в вышеуказанных приложениях к спецификациям и к договору условия об оплате поставленного товара, предусмотренные пунктами 2.3., не соответствуют принципу правовой определенности, так как условия наступления оплаты не зависят от истца и от ответчика, обусловлены вводом оборудования в эксплуатацию и зависят от действий третьих лиц - заказчика строительства, иных подрядчиков, что противоречит положениям статьи 486 ГК РФ, в связи с чем задолженность за поставленный в пользу ответчика товар в размере 3 813 200 руб. должна быть погашена в пользу истца независимо от условий пунктов 2.3. приложения N 1 к спецификации N1 от 11.09.2017, приложения N 1 к спецификации N 2 от 11.09.2017, приложения N 1.1. и N1.2 от 08.02.2018.

При этом истец ссылался на подписание ответчиком акта сверки взаимных расчетов за период с ноября 2017 по март 2019, соглашения N 1 -2019 от 03.04.2019, которым ответчик подтвердил наличие задолженности.

ООО "СтройЭнергоИмпорт" направило претензию N 222/0619 от 13.06.2019 в адрес ООО "ПетроСтрой" в требованием уплатить имеющуюся задолженность до 21.06.2019. Оставление претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "СтройЭнергоИмпорт" в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Ответчик возражал против удовлетворения требований Поставщика, так как оборудование не сдано конечному заказчику (ПАО "Ленэнерго"), в эксплуатацию не введено, в связи с чем обязанность по оплате оборудования у ответчика не наступила, также истцом в адрес ответчика не предоставлены комплекты технической документации на оборудование, не предоставлены документы, подтверждающие оформление и действие аттестации ПАО "Россети", тем самым, обязанность по поставке оборудования ответчик считает неисполненной.

Судом отказано в удовлетворении первоначальных исковых требований ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что ввод оборудования в эксплуатацию не может произойти в результате объективных обстоятельств.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены решения в обжалуемой истцом части.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 и статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При заключении договора ООО "СтройЭнергоИмпорт", как правильно указано в решении, могло и должно было оценить все пункты договора, в том числе и условия об оплате оборудования, в связи с чем оснований для вывода о том, что сроки окончательных платежей никогда не наступят, обоснованно судом не было установлено.

В соответствии со статьей 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Из условий пунктов 2.3. приложения N 1 к спецификации N1 от 11.09.2017, приложения N 1 к спецификации N 2 от 11.09.2017, приложения N 1.1. и N1.2 от 08.02.2018 следует, что срок окончательного платежа поставлен в зависимость от факта ввода оборудования в эксплуатацию.

Из материалов дела следует, что договор N 5/СПТ заключен во исполнение обязательств ООО "ПетроСтрой" перед конечным заказчиком ПАО "Ленэнерго".

При этом условие о вводе оборудования в эксплуатацию должно трактоваться как ввод объекта в эксплуатацию ПАО "Ленэнерго".

Кроме того, оборудование, поставляемое в рамках договора, заключенного между истцом и ответчиком, поставляется на конкретные, поименованные объекты, указанные в спецификации к договору и соответствующие наименованию объектов в инвестиционной программе ПАО "Ленэнерго". Соответственно, Оборудование, поставляемое истцом, вводится в эксплуатацию в составе данных объектов: "КТПМ 35 кВ в районе РП 1895 с КЛ 35 кВ" и "КТПМ 35 кВ в районе РП 1887 с КЛ 35 кВ".

Апелляционный довод о возможности ввода оборудования в эксплуатацию самим ответчиком и отсутствии у Поставщика возможности проверить факт ввода в эксплуатацию Заказчиком (ПАО "Ленэнерго") подлежит отклонению, поскольку истец не лишен возможности направить запрос в ПАО "Ленэнерго" о реализации данных объектов. Кроме того, инвестиционная программа ПАО "Ленэнерго", включающая в себя указанные выше объекты, подлежит официальному опубликованию, как и отчет о ее исполнении, в том числе, на официальных сайтах ПАО "Ленэнерго" и Минэнерго России.

Также подлежит отклонению и апелляционный довод о вине ответчика, способствующего своими действиями не наступлению вводу оборудования в эксплуатацию, как не подтвержденный материалами дела.

Согласно представленному в материалы дела Договору N 17-10362 от 30.06.2017, заключенному между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПетроСтрой", в отношении ООО "ПетроСтрой", как подрядчика, установлена ответственность за нарушение конечных и промежуточных сроков выполнения работ, в том числе по указанным объектам.

Учитывая стоимость данных объектов и договора в целом, возможный размер штрафных санкций, который может, как указывает ответчик, многократно превысить стоимость договора поставки, заключенного с истцом, ответчик отметил, что ему, как лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность, крайне невыгодно каких-либо образом затягивать сроки ввода объектов в эксплуатацию.

Истцом не предоставлены какие-либо доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал не наступлению условий о сроке последнего платежа по договору поставки.

Добросовестность ответчика подтверждается представленным в материалы дела письмом от 25.12.2019 г. исх. ДСО/04-14/3090 ПАО "Ленэнерго, согласно которому принято решение о продлении сроков выполнения работ по договору до 31.12.2020 года.

Доводы истца о том, что Заказчиком была изменена номенклатура оборудования, и именно Оборудование, поставленное истцом, не будет применено на объектах ПАО "Ленэнерго", были оспорены ответчиком, как не соответствующие действительности и неподтвержденными материалами дела.

Сам по себе факт указания ПАО "Ленэнерго" в переписке о необходимости минимизации применения импортного оборудования не исключает возможность применения любого оборудования, согласованного в проектной документации.

Истцом не представлено доказательств, что имеется причинно-следственная связь между минимизацией применения импортного оборудования и Оборудованием истца, и исключается возможность его применения. Кроме того, ответчик сообщил, что именно данное оборудование будет применено на объектах ПАО "Ленэнерго".

Указанная истцом модернизация, (в том числе, как считает ответчик, это нашло подтверждение ответа ООО "ЭПК") не является заменой оборудования, а дополнительные требования ПАО "Ленэнерго" к оборудованию являются стандартным предпринимательским риском как для истца, так и для ответчика.

Доказательств того, что Оборудование не будет введено эксплуатацию по причине изменения проектных решений Заказчиком, подателем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено.

В данном случае отсутствует неопределенность в сроке исполнения обязательства по оплате товара, этот срок считается сторонами согласованным, а условие о сроке -исполнимым.

Согласно пункту 23 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, статьи 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться в том числе с момента исполнения обязанностей другой стороной, совершения ею определенных действий или с момента наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором. Если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный законом, иными правовыми актами или договором срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (статьи 328 или 406 ГК РФ).

Если наступлению обстоятельства, с которым связано начало течения срока исполнения обязательства, недобросовестно воспрепятствовала или содействовала сторона, которой наступление или ненаступление этого обстоятельства невыгодно, то по требованию добросовестной стороны это обстоятельство может быть признано соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 1 статьи 6, статья 157 ГК РФ).

В данном случае, как верно установил суд первой инстанции, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик своими действиями способствовал ненаступлению условия о сроке последних платежей, а истцом также не представлено доказательств, что ответчик предпринимает меры по затягиванию введения оборудования в эксплуатацию перед конечным заказчиком.

Из представленной в материалы дела переписки между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПетроСтрой" следует, что перенос введения в эксплуатацию конечного объекта строительства, в состав которого входит спорное оборудование, поставленное ООО "СтройЭнергоИмпорт", не связан с ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком по договору N 5/СПТ.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждается, что срок оплаты окончательных платежей не наступил, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика оплаты за поставленный товар и удовлетворения исковых требований ООО "СтройЭнергоИмпорт" не имеется.

Довод ООО "ПетроСтрой" о том, что ввод оборудования в эксплуатацию невозможен без предоставления спорной документации, суд апелляционной инстанции считает неосновательным, поскольку из переписки между ПАО "Ленэнерго" и ООО "ПетроСтрой" не следует, что перенос введения в эксплуатацию конечного объекта строительства связан с ненадлежащим исполнением обязательств истцом или ответчиком по договору N 5/СПТ.

ООО "ПетроСтрой" не оспорено, что поставленное ООО "СтройЭнергоИмпорт" оборудование установлено на строящемся объекте, то есть фактически использовано покупателем по прямому назначению.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе оставлены за её подателем.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 по делу N А56-84526/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СтройЭнергоИмпорт" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

С.М. Кротов И.В. Сотов