Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 11АП-5939/20 по делу N А49-15126/2019

г. Самара

26 июня 2020 г.

Дело N А49-15126/2019

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Сергеевой Н.В., рассмотрев единолично без проведения судебного заседания и без извещения сторон по имеющимся в деле доказательствам апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" на решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. по делу N А49-15126/2019, принятое в порядке упрощенного производства по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" (далее также - ООО "ТНС энерго Пенза") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" (далее также - ООО "Пензагазкомплект") о взыскании 417 868 руб. 11 коп., в том числе 408 612 руб. 36 коп. -задолженности по оплате электрической энергии, поставленной в сентябре и октябре 2019 года по договору энергоснабжения N 2742 от 03.06.2019, 9255 руб. 75 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2019 по 17.12.2019, законной неустойки (пени) с 18.12.2019 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных издержек по оплате почтовых услуг в общей сумме 127 руб. 50 коп., в т.ч. 50 руб. 00 коп. -расходов на отправку претензии, 77 руб. 50 коп. - расходов на отправку искового заявления.

Определением от 13.02.2020 арбитражный суд на основании ст. 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об увеличении исковых требований, иск признан заявленным о взыскании 427 870 руб. 34 коп., в том числе 408 612 руб. 36 коп. - основного долга за сентябрь-октябрь 2019 года, 19 257 руб. 98 коп. - законной неустойки (пени), начисленной за период с 19.10.2019 по 10.02.2020, законной неустойки (пени) с 11.02.2020 по день фактического исполнения обязательства, а также 127 руб. 50 коп. - судебных издержек по оплате почтовых услуг.

Ответчик в отзыве на исковое заявление (л.д. 72-75) возражал против удовлетворения исковых требований, ссылаясь на то, что представленный истцом расчет стоимости поставленного в спорный период ресурса не соответствует ни положениям договора N 2742, ни действующему нормативному законодательству в сфере энергоснабжения. Так, ответчик не имеет права доступа к приборам учета электроэнергии в точках поставки на ТЭЦ-1, Яч-23 и Яч-26 (балансодержатель - ПАО "Т Плюс" филиал "Пензенский", бывшее ОАО "ТГК-6") для снятия и передачи этих показаний истцу. Почасовые данные учета данных приборов учета передаются ПАО "Т Плюс" филиал "Пензенский" в адрес истца напрямую. Почасовые данные учета истцом не представлены. Сведения об объеме потребления электроэнергии являются недостаточными для составления расчета, т.к. в них отражены количественные показания приборов учета транзитных потребителей, рассчитывающихся с истцом по первой ценовой категории, т.е. в данных сведениях отсутствуют почасовые показания потребления электроэнергии транзитных потребителей. В соответствующих выставленным счетам-фактурам расчетах отпущенной электроэнергии N 1101/7965/01 от 30.09.2019 и N 1101/8925/01 от 31.10.2019 указаны уже сформированные данные объемов потребления электроэнергии и мощности, к которым применяются установленные цены (тарифы, ставки). Подтверждения того, что при формировании почасовых объемов фактического потребления ответчика данные почасового потребления транзитных потребителей истцом были учтены в соответствии с действующим законодательством и положены в основу расчетов N 1101/7965/01 от 30.09.2019 и N 1101/8925/01 от 31.10.2019, ни суду, ни ответчику не представлены. Согласно п. 3.4 договора энергоснабжения N 2742 в отсутствие сведений расчет истцом фактического потребления электроэнергии потребителем производится в соответствии с действующим законодательством РФ. В том числе и в соответствии с договором N 1 оказания услуг по передаче электрической энергии от 07.02.2014, заключенным между истцом и ПАО "МРСК Волги", истец обязан был согласовать с ответчиком порядок определения объема потребления электроэнергии и включить это условие в заключенный с ответчиком договор N 2742 от 03.06.2019. Однако способ расчета формирования почасовых объемов собственного потребления потребителя при отсутствии почасовых данных транзитных потребителей в договоре, заключенном между сторонами, отсутствует. Расчетный способ для получения почасовых объемов потребления должен применяться только к той части точек, которые не имеют почасового учета. В договоре N 2742 от 03.06.2019 способ расчета фактического объема потребленной электрической энергии путем исключения объемов потребления транзитных потребителей из совокупного объема потребления электрической энергии потребителя (ответчика) не урегулирован. А следовательно, поскольку в договоре сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию - порядку определения объема электрической энергии (мощности), поставляемой по договору,- договор N 2742 от 03.06.2019, по мнению ответчика, в силу п. 1 ст. 432 ГК РФ является незаключенным. Как указывает ответчик, начисленный истцом в спорном периоде объем потребленной электроэнергии образовался путем вычитания из общего количества поставленной электроэнергии по точкам поставки ТЭЦ-1, Яч-23 и ТЭЦ-1, Яч-26 общего количества полученной электроэнергии опосредованно присоединенными потребителями. Вместе с тем, данное количество электроэнергии является фактическими потерями электроэнергии, образовавшимися при перетоке электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям истца через электросетевое хозяйство ответчика в связи с тем, что предыдущий поставщик электроэнергии ответчику ООО "АльянсАктив" инициировал полное ограничение собственного потребления ООО "Пензагазкомплект", которое было исполнено сетевой организацией филиалом ПАО "МРСК Волги" "Пензаэнерго". Таким образом, за спорный период у ООО "Пензагазкомплект" полностью отсутствует потребление электрической энергии на собственные коммерческие нужды. С 1 января 2016 года ответчик перестал быть субъектом электроэнергетики, имея в собственности объекты электросетевого хозяйства - линии электропередач и трансформаторные подстанции. Возложение оплаты фактических потерь электроэнергии, образующихся при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям через электросетевое хозяйство собственника, не являющегося сетевой организацией, собственником (владельцем) такого объекта электросетевого хозяйства, незаконно, на что указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.04.2019 N 19-П "По делу о проверке конституционности пункта 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг в связи с жалобой акционерного общества "Верхневолгоэлектромонтаж-НН". С учетом изложенного, недоказанности исковых требований ответчик просил отказать в удовлетворении иска ООО "ТНС энерго Пенза", признать договор энергоснабжения N 2742 от 03.06.2019 недействительным и применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В отзыве на исковое заявление ООО "Пензагазкомплект" были также заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Т Плюс" в лице филиала "Пензенский" и ПАО "МРСК Волги" в лице филиала "Пензаэнерго", а также о переходе к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

Порядок привлечения к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, регламентирован статьей 51 АПК РФ.

В частности, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть привлечены к участию в деле лишь в случае, если судебный акт по делу может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон, и лишь до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда.

В рамках настоящего дела ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, каким-либо образом не мотивировано.

Обстоятельства, свидетельствующие о возможном влиянии судебного акта по настоящему делу на права и обязанности ПАО "Т Плюс" и ПАО "МРСК Волги", в отзыве не приведены и судом не установлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая, что возможность компенсации фактических расходов собственника или иного законного владельца объектов электросетевого хозяйства предусмотрена лишь с 01.01.2020, арбитражный суд на основании ст.ст. 51, 159 АПК РФ отказал в удовлетворении ходатайства ООО "Пензагазкомплект" о привлечении к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (определение от 13.02.2020 по делу N А49-15126/2019).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" удовлетворены полностью. Судебные расходы отнесены на ответчика.

С общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взыскана сумма 427 870 руб. 34 коп., в том числе 408 612 руб. 36 коп. - основной долг, 19 257 руб. 98 коп. - неустойка (пени), а также законная неустойка (пени) с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

С общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 557 руб. 00 коп., а также судебные издержки в сумме 127 руб. 50 коп., возвращена обществу с ограниченной ответственностью "ТНС энерго Пенза" из федерального бюджета государственная пошлина в сумме 2211 руб. 00 коп.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" просит решение суда первой инстанции отменить, признать договор энергоснабжения N 2742 от 03.06.2019 г. незаключенным и недействительным в силу ничтожности, в том числе ввиду отсутствия в оспариваемом решении переквалификации спорного договора как договора купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь электроэнергии при ее передаче, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, что в соответствии с положениями п.п.1 п.1 ст. 270 АПК РФ является основанием для отмены решения суда.

На основании части 1 статьи 272.1 АПК РФ, пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (п. 2 ст. 307, 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию по договору энергоснабжения определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 2 ст. 544 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что письмом от 20.05.2019 исх. N 139 (л.д. 41) ООО "Пензагазкомплект" обратилось к ООО "ТНС энерго Пенза" с просьбой направить в его адрес проект договора энергоснабжения (купли-продажи) с 01.06.2019 по 4-й ценовой категории.

3 июня 2019 года между истцом (Гарантирующим поставщиком) и ответчиком (Потребителем) был подписан договор энергоснабжения N 2742 (далее также - Договор, л.д. 24-39), по условиям которого истец принял на себя обязательство осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителя, а Потребитель - оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных Договором (п. 1.1 Договора).

Порядок определения объема поставленного ресурса согласован сторонами в разделе 3 Договора, порядок определения стоимости поставленного ресурса, а также его оплаты - в разделе 4 Договора.

Так, согласно п. 4.4 Договора расчетным периодом для осуществления расчетов за потребляемую электрическую энергию (мощность) является один календарный месяц.

В соответствии с п. 4.2 Договора расчеты за электрическую энергию (мощность) по Договору осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии.

Потребитель (за исключением приравненных к населению категорий потребителей) уведомляет Гарантирующего поставщика о выбранной ценовой категории в сроки, установленные действующим законодательством Российской Федерации (п. 4.3 Договора).

Согласно пункту 4.4 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате (окончательный расчет) в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Гарантирующего поставщика (п. 4.5 Договора).

Договор заключен на срок по 31.12.2019 и распространил свое действие на отношения сторон, возникшие с 01.06.2019 (п. 7.1 Договора).

В п. 7.1 Договора стороны предусмотрели условие о дальнейшей автоматической пролонгации Договора на каждый последующий календарный год на тех же условиях, если за 30 дней до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.

Поскольку материалы дела не содержат доказательств направления сторонами уведомления о расторжении, изменении или заключении нового договора, признании

Договора недействительным и/или расторжения Договора в установленном законом порядке, постольку арбитражный суд приходит к выводу о том, что Договор является действующим по состоянию на дату рассмотрения судом настоящего спора.

Во исполнение принятых на себя обязательств ООО "ТНС энерго Пенза" в сентябре и октябре 2019 года поставило ООО "Пензагазкомплект" электрическую энергию и предъявило к оплате счета-фактуры на общую сумму 408612 руб. 36 коп., в т.ч. счет-фактуру N 1101/7965/01 от 30.09.2019 на сумму 238780 руб. 59 коп. (л.д. 43) и счет-фактуру N 1101/8925/01 от 31.10.2019 на сумму 169831 руб. 77 коп. (л.д. 45).

Вместе с тем, в установленный Договором срок поставленный ресурс оплачен ООО "Пензагазкомплект" не был.

Претензия истца об оплате имеющейся задолженности (л.д.51) оставлена ответчиком без удовлетворения.

Наличие у ответчика задолженности по оплате поставленной электрической энергии послужило основанием для обращения ООО "ТНС энерго Пенза" с настоящим иском в суд.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик в своем отзыве просил признать Договор ничтожным ввиду несогласованности сторонами существенного условия о порядке определения объема электрической энергии (мощности), поставляемой по Договору, и применить последствия недействительности сделки.

Действующее процессуальное законодательство Российской Федерации в качестве одного из средств полной и эффективной реализации ответчиком конституционного права на судебную защиту, в частности от предъявленного к нему в судебном порядке требования, предусматривает возможность подачи ответчиком встречного искового заявления.

Согласно части 1 статьи 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Для принятия к производству предъявленного ответчиком встречного иска необходимо соблюдение условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ (встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь, и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела).

В силу ч. 2 ст. 132 АПК РФ предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В рамках настоящего дела встречное исковое заявление ООО "Пензагазкомплект" предъявлено не было: требования о признании Договора ничтожным и применении последствий недействительности сделки приведены ООО "Пензагазкомплект" в отзыве на исковое заявление, не соответствующем по своему содержанию ст. 125 АПК РФ, без приложения документов, указанных в ст. 126 АПК РФ (в т.ч. доказательств уплаты государственной пошлины за рассмотрение встречного иска, наличия у ответчика права на получение льготы по уплате государственной пошлины, ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины).

При таких обстоятельствах данные требования были обоснованно расценены судом первой инстанции лишь в качестве доводов возражений ответчика.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

Требования к порядку заключения, форме и содержанию договоров энергоснабжения (в т.ч. перечень существенных условий договора) приведены, в т.ч. в Гражданском кодексе Российской Федерации и Основных положениях функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 N 442 (далее также - Основные положения N 442).

По общему правилу, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора (п. 1 ст. 435 ГК РФ).

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии (п. 1 ст. 438 ГК РФ).

При этом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте, акцептом считается также совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) (п. 3 ст. 434 и п. 3 ст. 438 ГК РФ).

В рамках настоящего дела Договор подписан истцом и ответчиком без каких-либо замечаний (протоколов разногласий и/или протоколах согласования разногласий) и, вопреки доводам ответчика, содержит все существенные условия, установленные действующими нормативными правовыми актами Российской Федерации для договора энергоснабжения (в т.ч. порядок определения объема покупки электрической энергии (мощности) по Договору за расчетный период, соответствующий Основным положениям N 442).

При таких обстоятельствах арбитражный суд признает договор заключенным и действительным, а доводы ответчика - не основанными на обстоятельствах дела и нормах права, а также не имеющими значения для настоящего спора о взыскании задолженности по оплате стоимости поставленной электрической энергии и начисленной на нее неустойки, поскольку, по смыслу действующего нормативного правового регулирования, само по себе отсутствие письменных договорных отношений с организацией, от которой лицо получает энергию, не освобождает его от обязанности возместить данной организации стоимость отпущенной энергии (п. 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения").

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал также на незаконность использованного истцом расчета объема и стоимости поставленного ресурса, а также самого отнесения на ответчика стоимости потерь, произошедших при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям через его электросетевое хозяйство.

Рассмотрев данные доводы ответчика, арбитражный суд первой инстанции обоснованно их отклонил как не основанные на нормах права и обстоятельствах дела исходя из следующего.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу N А49-11367/2016, между истцом, ответчиком и ПАО "МРСК Волги" 03.12.2006 был заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электроэнергии и купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь при ее передаче N 696-ПЭСК/06, в соответствии с условиями которого, ООО "Пензагазкомплект" (исполнитель) оказывало ОАО "Пензаэнерго" (заказчику, в настоящее время ПАО "МРСК Волги") услуги по передаче электроэнергии по своим сетям до потребителей ОАО "Пензаэнергосбыт" и одновременно приобретало у ОАО "Пензаэнергосбыт" (поставщика) электроэнергию для компенсации потерь при ее передаче.

Между ОАО "ТГК-6" (правопредшественником ПАО "Т Плюс") и ООО "Пензагазкомплект" подписан акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 94 от 29.03.2013, согласно которому границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии КЛ-бкВ КПД-1 на оборудовании ячейки N 26 ГРУ-бкВ Пензенской ТЭЦ-1 и акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон N 95 от 29.05.2013, согласно которому границей балансовой принадлежности являются контактные соединения отходящей кабельной линии КЛ-бкВ КПД-1 на оборудовании ячейки N 23 ГРУ-бкВ Пензенской ТЭЦ-1.

Таким образом, энергопринимающие устройства ООО "Пензагазкомплект" опосредованно присоединены к электрическим сетям ПАО "МРСК Волги" через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) Пензенской ТЭЦ-1.

ООО "Пензагазкомплект" является собственником электроустановки ТП-1 РУ-6кВ РЩ-0,4 кВ, расположенной по адресу: гор. Пенза, ул. Егорова, 3, и к энергоустановкам ООО "Пензагазкомплект" присоединены потребители электроэнергии, с которыми Гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" заключены договоры энергоснабжения.

У ООО "Пензагазкомплект" с каждым из указанных Потребителей подписан акт по разграничению балансовой принадлежности и ответственности сторон.

В Приложениях N 3 к договорам энергоснабжения подписанных между Гарантирующим поставщиком - ООО "ТНС энерго Пенза" и указанными Потребителями содержится перечень приборов учета, по которым производится расчет за потребленную электроэнергию. При этом, у всех потребителей, кроме Колдамасова А.Г., установлены интегральные приборы учета и они ведут расчет за потребленную электроэнергию по выбранной первой ценовой категории, а прибор учета Колдамасова А.Г. позволяет измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в связи с чем он производит расчеты за потребленную электроэнергию по третьей ценовой категории, что подтверждено истцом и ответчиком.

Показания приборов учета электроэнергии всех потребителей присоединенных к своим сетям ответчик ежемесячно представляет истцу.

25.09.2014 ООО "ТНС энерго Пенза" направило в адрес ООО "Пензагазкомплект" письмо, указав, что 05.08.2014 вступило в законную силу Постановление Правительства Российской Федерации от 31.07.2014 N 750 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам снижения величины перекрестного субсидирования в электросетевом комплексе".

Данным постановлением были внесены изменения в п. 97 Основных положений N 442, согласно которым "потребители, энергопринимающие устройства которых опосредованно присоединены к электрическим сетям территориальной сетевой организации через энергетические установки производителей электрической энергии, выбирают между четвертой и шестой ценовыми категориями. При этом указанные потребители имеют право выбрать шестую ценовую категорию, если энергопринимающие устройства, в отношении которых приобретается электрическая энергия (мощность), оборудованы приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, при условии включения в договор энергоснабжения условия о планировании объемов потребления электрической энергии по часам суток. При этом в случае отсутствия уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории для расчетов за электрическую энергию (мощность) в отношении указанных потребителей применяется четвертая ценовая категория. Изменение ценовой категории в рамках вышеуказанных требований осуществляется путем направления потребителем уведомления гарантирующему поставщику за 10 рабочих дней до начала расчетного периода, с которого предполагается изменить ценовую категорию по договору энергоснабжения. В случае невыполнения требований об оборудовании энергопринимающих устройств приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии и предоставлении отчетов о почасовом потреблении за расчетный период, при расчетах конечной стоимости потребляемой электрической энергии и мощности по четвертой ценовой категории будут применены расчетные способы, определения почасовых объемов электропотребления, предусмотренные Основными положениями.

Поскольку ООО "ТНС энерго Пенза" не получило от ООО "Пензагазкомплект" уведомления о выборе четвертой или шестой ценовой категории, начиная с сентября 2014 года и последующие месяцы ООО "ТНС энерго Пенза" при расчетах за электроэнергию и мощность применяло четвертую ценовую категорию. В письме от 20.05.2019 исх. N 139 (л.д. 41) ответчик просил истца заключить с ним договор энергоснабжения (купли-продажи) с 1 июня 2019 года по 4-й ценовой категории.

Таким образом, проведение расчетов по 4 ценовой категории для ответчика является законным.

При формировании перечня территориальных сетевых организаций на 2016 год с учетом критериев, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 184 от 28.02.2015, Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области установлено, что ООО "Пензагазкомплект" не соответствует критериям отнесения владельцев объектов электросетевого хозяйства к территориальным сетевым организациям, о чем указано в Протоколе совещания от 19.03.2015. В связи с этим на 2016 год Управлением по регулированию тарифов и энергосбережению Пензенской области индивидуальные тарифы на услуги по передаче электрической энергии для ООО "Пензагазкомплект" утверждены не были.

Согласно абз. 3 п. 4 ст. 26 Закона об электроэнергетике, п. 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее также - Правила N 861), владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов и обязаны оплачивать стоимость потерь, возникающих на находящихся в его собственности объектах электросетевого хозяйства.

В соответствии с п. 6 Правил N 861 собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя.

Из взаимосвязанного толкования пунктов 2, 6 Правил N 861 следует, что условием для оказания услуг по передаче электроэнергии и, соответственно, для приобретения статуса сетевой организации, является владение на законном основании объектами электросетевого хозяйства, с помощью которого обеспечивается оказание услуг, и установление регулирующим органом тарифа на оказание услуг по передаче электроэнергии.

Такое толкование положений Правил N 861 соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 N 13881/11.

Ответчик не имеет статуса сетевой организации, однако в соответствии с изложенными выше нормами законодательства является иным владельцем объектов электросетевого хозяйства. Отсутствие у владельца электросетевого хозяйства статуса сетевой организации в силу вышеизложенного не освобождает его от обязанности возмещать стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях, данная обязанность возложена на собственников и иных владельцев сетевого хозяйства законом.

Истец, осуществляющий электроснабжение потребителей, имеющих технологическое присоединение к электросетевому хозяйству ООО "Пензагазкомплект", вправе получать плату за весь объем электрической энергии, переданной в электросети сторонних организаций.

При этом, вопреки ошибочному мнению ответчика, выводы Конституционного Суда Российской Федерации, сделанные им в Постановлении от 25.04.2019 N 19 -П, о неконституционности возложения оплаты фактических потерь электроэнергии, образующихся при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям через электросетевое хозяйство собственника, не являющегося сетевой организацией, на собственника (владельца) такого объекта электросетевого хозяйства, не могут служить основанием для освобождения ответчика от оплаты фактических потерь поставщику электроэнергии, поскольку были направлены на принятие законодательных мер по установлению механизма возмещения таких расходов собственнику электросетевого хозяйства с момента возникновения такого регулирования.

Данный механизм компенсации был введен Постановлением Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам компенсации расходов на приобретение электрической энергии (мощности) в целях компенсации потерь электрической энергии собственникам или иным законным владельцам объектов электросетевого хозяйства, понесенных ими в связи с обеспечением перетока электрической энергии в энергопринимающие устройства потребителей электрической энергии" и подлежит применению с 01.01.2020 (п. 6 Правил N 861 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.12.2019 N 1857).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пензенской области от 17.10.2016 по делу N А49-7576/2016 установлено, что поскольку с 01.01.2016 ООО "Пензагазкомплект" не является сетевой организацией и не имеет установленного тарифа, то с указанной даты он не вправе оказывать услуги по передаче электроэнергии и требовать за это оплату.

Письмом от 23.04.2015 N МР6/124/ВК/1115 ПАО "МРСК Волги" предложило ответчику рассмотреть вопрос о возможности передачи его электросетевого имущества, используемого для осуществления регулируемой деятельности по передаче электрической энергии ПАО "МРСК Волги" (решение Арбитражного суда Пензенской области от 05.07.2017 по делу N А49-11367/2016).

Доказательства передачи электросетевого имущества ПАО "МРСК Волги" или другой сетевой организации ответчиком в материалы дела не представлены.

В силу п. 5 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, при присоединении энергопринимающих устройств к распределительным устройствам электростанции последняя выполняет функции сетевой организации в части определения технической возможности технологического присоединения, согласования технических условий с субъектами оперативно-диспетчерского управления и смежными сетевыми организациями, а также выполнения необходимых условий договора.

Согласно абз. 3 п. 6 Правил N 861 потребители услуг, опосредованно присоединенные к электрическим сетям, оплачивают услуги по передаче электрической энергии в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В силу п. 78 Основных положений N 442 расчеты за электрическую энергию (мощность) по договору энергоснабжения осуществляются с учетом того, что стоимость электрической энергии (мощности) по договору энергоснабжения включает стоимость объема покупки электрической энергии (мощности), стоимость услуг по передаче электрической энергии, сбытовую надбавку, а также стоимость иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Цены на услуги по передаче электрической энергии подлежат государственному регулированию (ст. 23 Закона об электроэнергетике).

Пунктом 6 Правил N 861 и п. 55 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, установлены особенности оплаты электрической энергии потребителями, энергопринимающие устройства которых присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии.

В частности, абз. 2 п. 55 Методических указаний N 20-э/2 предусмотрено, что в случае если все энергопринимающие устройства потребителя присоединены к электрическим сетям сетевой организации через энергетические установки производителя электрической энергии и потребитель получает от данного производителя весь объем потребляемой электрической энергии, потребитель оплачивает услуги по передаче электрической энергии по установленной ставке тарифа на содержание электрических сетей для уровня напряжения, на котором производитель присоединен к электрическим сетям сетевой организации по напряжению станции наиболее высокого уровня.

Согласно п. 15 (1) Правил N 861 стоимость услуг по передаче электроэнергии рассчитывается исходя из тарифа на эти услуги и объема оказанных услуг.

В силу положений п. 4 ст. 421, ст. 422, п. 2 и 4 ст. 426 ГК РФ, п. 3 ст. 26 Закона об электроэнергетике указанные особенности независимо от условий заключенных договоров являются обязательными для лиц, производящих расчеты за услуги по передаче электрической энергии в случаях, предусмотренных этим пунктом.

В соответствии с п. 86 Основных положений N 442 предельные уровни нерегулируемых цен на электрическую энергию (мощность) за соответствующий расчетный период рассчитываются гарантирующим поставщиком по четвертой ценовой категории - для объемов покупки электрической энергии (мощности), в отношении которых осуществляется почасовой учет, но не осуществляется почасовое планирование, а стоимость услуг по передаче электрической энергии определяется по тарифу на услуги по передаче электрической энергии в двухставочном выражении. Таким образом, применение тарифа на услуги по передаче электрической энергии закреплено законодательно.

Абзацем 3 п. 96 Основных положений N 442 предусмотрено, что в случае присоединения энергопринимающих устройств потребителя (покупателя) к электрическим сетям сетевой организации через объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) предельные уровни нерегулируемых цен определяются за вычетом ставки для целей определения расходов на оплату нормативных технологических потерь электрической энергии в электрических сетях тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

Согласно п. 143 Основных положений N 442 энергопринимающие устройства потребителя, объекты по производству электрической энергии (мощности) производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, считаются оборудованными приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в случае если такими приборами учета оборудованы все точки поставки в границах балансовой принадлежности потребителя, производителя электрической энергии (мощности) на розничном рынке, кроме тех точек поставки, по которым в соответствии с настоящим пунктом допускается использование интегральных приборов учета.

Использование интегральных приборов учета допускается по точкам поставки на объектах электросетевого хозяйства напряжением 10 кВ и ниже при условии, что суммарная максимальная мощность по данным точкам поставки не превышает 2,5 процента максимальной мощности всех точек поставки в границах балансовой принадлежности потребителя. В этом случае при формировании почасовых объемов потребления электрической энергии учет объемов потребления электрической энергии по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, производится следующим образом. Суммарный объем потребления электрической энергии за расчетный период по точкам поставки, оборудованным интегральными приборами учета, распределяется по часам расчетного периода пропорционально доле объема потребления электрической энергии за каждый час расчетного периода, определенного суммарно по всем точкам поставки, оборудованным приборами учета, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии, в суммарном объеме потребления электрической энергии за расчетный период по всем точкам поставки, оборудованным приборами учёта, позволяющими измерять почасовые объемы потребления электрической энергии.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии у ООО "Пензагазкомплект" обязанности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) с включением в нее как стоимости покупки электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, что соответствует требованиям указанного законодательства, в том числе п. 6 Правил N 861 и п. 55 Методических указаний N 20-э/2.

Так как ООО "Пензагазкомплект" не является сетевой организацией, стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, должна быть оплачена путем приобретения электрической энергии для собственных нужд.

Случай исключения объема потребления электрической энергии (мощности) транзитных потребителей, имеющих на границе балансовой принадлежности интегральные приборы учета, из совокупного объема потребления электрической энергии (мощности) потребителя, определяемого на основании показаний интервального прибора учета через который осуществляется транзит, не урегулирован нормами законодательства.

По расчету истца долг ответчика за сентябрь и октябрь 2019 года составляет 408 612 руб. 36 коп.

Произведенный истцом расчет соответствует положениям, изложенным в п. 143 Основных положений и является единственно возможным в данном случае, поскольку оснований для освобождения потребителя от оплаты поставленной ему электрической энергии (мощности) законодательством не предусмотрено.

Аналогичные выводы (в т.ч. о правомерности используемого истцом расчета) содержатся во вступивших в законную силу судебных актах по делам N N А49-4358/2016, А49-11367/2016, А49-11753/2017, А49-17262/2017, А49-731/2018, А49-1431/2019 по спорам между теми же лицами.

На основании изложенного и принимая во внимание, что факт и объем поставки электрической энергии подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, расчет истца судом проверен и признается правильным, а также учитывая отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком всей стоимости поставленной электроэнергии в спорный период, арбитражный суд, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539, 544 ГК РФ, признает исковое требование ООО "ТНС энерго Пенза" о взыскании с ООО "Пензагазкомплект" задолженности за поставленную в сентябре и октябре 2019 года электроэнергию в размере 408 612 руб. 36 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате поставленной электроэнергии, истец просит взыскать с ответчика законную неустойку (пени), начисленную за период с 19.10.2019 по 10.02.2020 в порядке, установленном абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, в размере 19257 руб. 98 коп., а также законной неустойки (пени), начисленной за период с 11.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Исходя из положений статей 329 и 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой (штрафом, пеней), определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Ответственность за нарушение потребителем сроков оплаты поставленной электрической энергии установлена абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике.

В соответствии с п. 2 ст. 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.

Поскольку Договор не содержит условия об уплате неустойки в большем размере, чем предусмотрено названной нормой закона, постольку в силу положений действующего законодательства за нарушение ООО "Пензагазкомплект" обязательств по оплате электрической энергии подлежит применению установленная абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике законная неустойка (пени) в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

В соответствии с п. 4.4 Договора поставленная электрическая энергия подлежит оплате в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата (в рассматриваемом случае до 18.10.2019 - за сентябрь 2019 года, до 18.11.2019 - за октябрь 2019 года).

За период с 19.10.2019 по 10.02.2020 ООО "ТНС энерго Пенза" на основании абз. 8 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике начислило ответчику неустойку (пени) в общей сумме 19257 руб. 98 коп.

Расчет подготовлен истцом исходя из действующей на момент рассмотрения дела судом ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, равной 6 %.

Из пункта 1 и 2 статьи 333 ГК РФ, а также пунктов 69, 71 и 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что снижение неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией (должником), допускается только по обоснованному ее заявлению в случаях, если начисленная кредитором неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

При этом бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Между тем возражений по методике расчета пени, сумме пени и периоду их начисления, а также о несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено, контррасчет не представлен.

Доказательства надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии в сроки, установленные Договором, в нарушение статьи 65 АПК РФ арбитражному суду не представлены.

Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что оплата стоимости поставленной в спорный период электрической энергии в установленные сроки не произведена, доказательства наличия обстоятельств, определенных ст. 401 ГК РФ в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство, ответчик не представил, арбитражный суд, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, абзацем 8 пункта 2 статьи 37 Закона об электроэнергетике, признает исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" к ООО "Пензагазкомплект" о взыскании неустойки (пени) в общей сумме 19257 руб. 98 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, приведенным в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве) (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Принимая во внимание изложенное, арбитражный суд находит законным и обоснованным и требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки (пени), начисленной на сумму основного долга, начиная с 11.02.2020 по день фактической уплаты долга.

В соответствии с частью 1 статьи 112 и частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд решает вопросы распределения судебных расходов.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Определением от 27.12.2019 произведен зачет государственной пошлины, ранее уплаченной платежным поручением N 4191 от 23.03.2018 (справка на возврат государственной пошлины в размере 13768 руб. 00 коп. N А49-3600/2018), в счет уплаты государственной пошлины, подлежащей уплате по настоящему делу.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления (с учетом произведенного истцом увеличения суммы исковых требований) составляет 11557 руб. 00 коп.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ уплата государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено НК РФ, является основанием для ее частичного возврата.

Ввиду вышеизложенного, а также поскольку исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза" удовлетворены в полном объеме, постольку понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины в размере 11557 руб. 00 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на ООО "Пензагазкомплект" как на проигравшую сторону, а оставшаяся часть государственной пошлины в размере 2211 руб. 00 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ.

При решении вопроса о распределении между лицами, участвующими в деле, судебных издержек арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

По смыслу Главы 9 АПК РФ, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (в рассматриваемом случае -решение суда первой инстанции).

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Перечень судебных издержек, приведенный в статье 106 АПК РФ, не является исчерпывающим.

Из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В рамках настоящего дела ООО "ТНС энерго Пенза" просит взыскать с ответчика судебные издержки в общей сумме 127 руб. 50 коп., представляющие собой почтовые расходы истца, связанные с направлением ответчику претензии, а также копии искового заявления с приложенными к нему документами.

Оплата данных денежных сумм подтверждается представленными в материалы дела почтовыми квитанциями, списками внутренних почтовых отправлений (л.д. 19-20, 52-53).

Принимая во внимание, что несение вышеназванных расходов документально подтверждено и было необходимо для обращения с исковым заявлением в суд, арбитражный суд на основании ст.ст. 106, 110 АПК РФ признает данные расходы истца связанными с рассмотрением настоящего дела и подлежащими взысканию с ООО "Пензагазкомплект" в полном объеме.

Довод апелляционной жалобы о том, что расчет стоимости электрической энергии и мощности за сентябрь-октябрь 2019 г., произведенный ООО "ТНС энерго Пенза" является необоснованным, не соответствует нормам действующего законодательства, сложившейся судебной практике и материалам дела. Способ расчета, который применен ООО "ТНС энерго Пенза", неоднократно проверен всеми судебными инстанциями и признан вступившими в законную силу решениями суда обоснованным.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда.

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 14 декабря 2016 года по делу N А49-4358/2016 удовлетворены исковые требования ООО "ТНС энерго Пенза".

Так, Арбитражный суд Пензенской области в решении по делу N А49-4358/2016 констатирует:

"...арбитражный суд приходит к выводу о наличии у ООО "Пензагазкомплект" обязанности по оплате стоимости электрической энергии (мощности) с включением в нее как стоимости покупки электрической энергии (мощности), так и стоимости услуг по передаче электрической энергии, что соответствует требованиям указанного законодательства, в том числе пункту 6 Правил N 861 и пункту 55 Методических указаний N 20-э/2. Так как ООО "Пензагазкомплект" не является сетевой организацией, стоимость потерь электрической энергии, возникающих в принадлежащих ему объектах электросетевого хозяйства, должна быть оплачена путем приобретения электрической энергии для собственных нужд.

При таких обстоятельствах, исходя из принципов равноправия сторон и состязательности арбитражного процесса (статьи 8 и 9 АПК РФ), а также положений статьи 65 АПК РФ об обязанности доказывания, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, при разрешении спора суд признает расчет истца объективным".

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 года N 30-П разъяснено, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Решение по делу N А49-4358/2016 вступило в законную силу. Выводы Арбитражного суда Пензенской области были проверены судом апелляционной и судом кассационной инстанции и признаны законными.

ООО "Пензагазкомплект" была подана кассационная жалоба на решение Арбитражного суда Пензенской области от 14.12.2016 по делу N А49-4358/2016, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2017 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2017 по тому же делу.

Определением Верховного Суда Российской Федерации N 306-ЭС17-11506 от 05.09.2017 ООО "Пензагазкомплект" отказано в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Исходя из предмета спора по делам N А49-4358/2016 и N А49-15126/2019, субъектного состава лиц, участвующих в них, с учетом представленных доказательств и правоотношений сторон, исходя из положений части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные Судами по делу N А49-4358/2016 имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора.

Ответчиком в апелляционной жалобе также заявлен довод о том, что возложение оплаты фактических потерь электроэнергии, образующихся при передаче электроэнергии опосредованно присоединенным потребителям через электросетевое хозяйство собственника, не являющегося сетевой организацией, собственником (владельцем) такого объекта электросетевого хозяйства не является законным. Ответчик полагает, что данный вывод содержится в Постановлении Конституционного Суда РФ от 25 апреля 2019 г. N 19-П.

Данное утверждение Ответчика является не обоснованным и строится на неверном толковании выводов Конституционного Суда РФ в постановлении от 25.04.2019 г. N 19-П, который постановил, что исключение возможности возмещения расходов собственнику электросетевого хозяйства, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии является не конституционным. Конституционный Суд РФ обязал Правительство РФ руководствуясь требованиями Конституции РФ, внести необходимые изменения в законодательство, тем самым установить возможность возмещения расходов собственнику электросетевого хозяйства, понесенных им в связи с обеспечением перетока электрической энергии, что не освобождает собственника электросетевого хозяйства от оплаты фактических потерь поставщику электроэнергии.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, повлияли бы на их обоснованность и законность либо опровергли выводы суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 апреля 2020 г. обществу с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины, последняя подлежит взысканию в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пензенской области от 18 марта 2020 г. по делу N А49-15126/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Пензагазкомплект" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Н.В.Сергеева