Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 18АП-6168/20 по делу N А76-4808/2020

г. Челябинск

25 июня 2020 г.

Дело N А76-4808/2020

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Карпачевой М.И., рассмотрел без проведения судебного заседания апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны на решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 по делу N А76-4808/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства.

Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - истец, Комитет, КУИиЗО) 10.02.2020 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сердюк Анне Анатольевне (далее - ответчик, ИП Сердюк А.А., предприниматель) о взыскании 287 278 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, возникшего в результате невнесения платы за пользование земельным участком в период с 23.03.2018 по 12.12.2019, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 20 135 руб. 03 коп. с 23.03.2018 по 13.12.2019, а также продолжении начисления процентов на сумму неосновательного обогащения с 14.12.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 (мотивированное решение изготовлено 15.04.2020) исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 64-67).

С указанным решением не согласился ответчик (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт), в апелляционной жалобе ИП Сердюк А.А просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства предпринимателя о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Кроме того, апеллянт ссылается на то, что земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614011:1043 поставлен на государственный кадастровый учет только 13.05.2019, следовательно, до этого момента спорный участок не являлся объектом гражданских правоотношений. Полагает, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения до 13.05.2019 является незаконным.

Определением от 18.05.2020 судом апелляционной инстанции был установлен срок для представления отзыва на апелляционную жалобу до 23.06.2020.

В установленный судом срок от истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 23.03.2018 за ИП Сердюк А.А. зарегистрировано право собственности на нежилые помещения N 1 площадью 24 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614011:863, N 4 площадью 110,2 кв. м с кадастровым номером 74:36:0514010:197, N 2 площадью 51,7 кв. м с кадастровым номером 74:36:0614010:196, расположенные в здании с кадастровым номером 74:36:0614011:55 по адресу: г. Челябинск, ул. Каслинская,101в (л.д. 30-35).

Здание с кадастровым номером 74:36:0614011:55 расположено на земельном участке с кадастровым номером 74:36:0614011:1043 (л.д. 24).

Земельный участок с кадастровым номером 74:36:0614011:1043 площадью 180 кв. м из земель населенных пунктов по адресу - г. Челябинск, ул. Каслинская,101В с разрешенным использованием - для эксплуатации нежилого здания поставлен на кадастровый учет 13.05.2019 (л.д. 24).

Между КУИиЗО (продавец) и предпринимателем (покупатель) 07.08.2019 заключен договор купли-продажи N 14196-13/зем. земельного участка с кадастровым номером 74:36:0614011:1043 (л.д. 21-23).

Государственная регистрация договора купли-продажи земельного участка осуществлена Управлением Росреестра 13.12.2019 (л.д. 25).

В период с 23.03.2018 по 12.12.2019 предприниматель пользуясь земельным участком, на котором расположено нежилое здание с помещениями ответчика, плату за пользование участком не вносила, в связи чем 27.12.2019 в его адрес Комитетом направлена претензия N 44488 с требованием внести плату и начисленные проценты (л.д. 11-13).

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения в суд с настоящими исковыми требованиями.

Принимая решение об удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения обоснованы и подтверждены материалами дела.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является платность использования земли. В пункте 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации также предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В силу пункта 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками, признаваемыми объектом налогообложения в соответствии со статьей 389 названного Кодекса, на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения, если иное не установлено данным пунктом.

Материалами дела не подтверждается наличие у предпринимателя каких-либо вещных прав на спорный земельный участок в заявленный период. Следовательно, ИП Сердюк А.А. обязана вносить платежи за пользование земельным участком в размере арендной платы.

Порядок возмещения потерпевшей стороне неосновательного обогащения урегулирован главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно статье 1102 которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения (использования) ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

Бремя доказывания факта неосновательного обогащения приобретателя лежит на потерпевшем.

Факт нахождения на земельном участке в спорный период объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности предпринимателю, ответчиком не оспаривается.

Согласно пункту 2 статьи 3.3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (введена Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ, который вступил в действие с 01.03.2015), предоставление земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органом местного самоуправления городского округа в отношении земельных участков, расположенных на территории городского округа, за исключением случаев, предусмотренных названным пунктом.

Арендная плата за земельные участки уплачивается в бюджет того публичного образования, от имени которого компетентным органом заключен договор аренды. Соответственно, неуплаченная арендная плата взыскивается с неисправных арендаторов арендодателями как представителями собственника. Такая арендная плата представляет собой доход от использования имущества, находящегося в государственной и муниципальной собственности, относится к неналоговым доходам бюджетов, причем каждое муниципальное образование, в том числе муниципальный район и городское поселение, имеет свой бюджет (статьи 15, 20, 41 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

Неосновательное обогащение за пользование без надлежащего оформления прав земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, взыскивается в судебном порядке по искам органов, уполномоченных от имени собственника распоряжаться соответствующими землями на основании земельного законодательства. Поэтому суммы присужденного неосновательного обогащения направляются в бюджет того публичного образования, которое уполномочено на распоряжение землей.

То обстоятельство, что ответчик использовал спорный земельный участок, занятый принадлежащими ему объектами, подтверждается материалами дела. Доказательств обратного материалы дела не содержат (статьи 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Размер арендной платы в рассматриваемом случаем рассчитывается на основании Закона Челябинской области от 24.04.2008 N 257-ЗО "О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена" (далее - Закона Челябинской области N 257-ЗО) и Решения Челябинской городской Думы от 24.06.2008 N 32/7.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 15117/11, стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта.

По расчету истца размер неосновательного обогащения составил 287 278 руб. 72 коп. (л.д. 14-15).

При расчете истцом применена ставка арендной платы в размере 3% (эксплуатация административного здания), К1-0,665, 2,5 (прочая деятельность), К2-7,9 и 1,118, К3-0,9, кадастровая стоимость участка в спорный период 1 579 293 руб., что следует из сведений Управления Росреестра от 27.02.2020.

Довод подателя жалобы о том, что до 13.05.2019 спорный земельный участок не был поставлен на государственный кадастровый учет, в связи с чем взыскание неосновательного обогащения за период до указанной даты является незаконным, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Установленное в рамках настоящего дела фактическое использование спорного участка ответчиком не связано с моментом внесения сведений о нем (участке) в государственный кадастр недвижимости. Кроме того, спор относительно площади земельного участка между сторонами отсутствовал.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в размере 287 278 руб. 72 коп. за пользование земельным участком с кадастровым номером 74:36:0614011:1043 за период с 23.03.2018 по 12.12.2019.

Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2018 по 12.12.2019 в размере 20 135 руб. 03 коп.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 настоящего Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку ответчиком допущено нарушение денежного обязательства, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является обоснованным.

Расчет процентов произведен истцом фактически с 03.04.2018 (л.д. 17-19) суд первой инстанции оснований для его изменения не установил.

Таким образом, требование Комитета о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обоснованно удовлетворены судом первой инстанции в размере в размере 20 135 руб. 03 коп. с 23.03.2018 по 12.12.2019 (фактически с 03.04.2018).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку ответчиком допущена просрочка в исполнении денежного обязательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами начисленных на задолженность в сумме 287 278 руб. 72 коп., начиная с 13.12.2019 по день фактического исполнения денежного обязательства.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: 1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; 2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; 3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Дела, которые подлежат рассмотрению арбитражными судами в порядке упрощенного производства, перечислены в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при принятии искового заявления (заявления) к производству суд решает вопрос о том, относится ли дело к категориям дел, указанным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в частях 1 и 2 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть 2 статьи 228 данного Кодекса). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Согласно части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц; рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что апеллянтом обоснованных доводов о несоответствии рассмотрения дела в упрощенном порядке целям эффективного правосудия не приведено.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Поскольку оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства из материалов дела не усматривается, исковое заявление правомерно рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по изложенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины распределяются в порядке, предусмотренном статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в силу оставления апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на апеллянта.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 02.04.2020 по делу N А76-4808/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сердюк Анны Анатольевны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья

М.И. Карпачева