Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 17АП-12694/19 по делу N А71-22326/2018

г. Пермь

25 июня 2020 г.

Дело N А71-22326/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июня 2020 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Балдина Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Моор О.А.,

в отсутствие представителей сторон,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Параллель",

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 31 декабря 2019 года

о взыскании судебных расходов

по делу N А71-22326/2018

по иску Валеева Динира Фанисовича, Димовой Ларисы Анатольевны действующей одновременно за себя и несовершеннолетних детей Валееву Ренату Фанисовну, Валееву Арину Фанисовну

к ООО "Параллель" (ОГРН 1021801434610, ИНН1832029451),

третьи лица: Сибагатуллина Элина Фанисовна, ООО "Аудиторская фирма "Инновация- А" (ОГРН 1021801151844, ИНН 1831039552)

об обязании общества провести аудиторскую проверку, обеспечить доступ к документам общества, об обязании предоставить информацию и документы о деятельности общества,

УСТАНОВИЛ:

Валеев Динир Фанисович, Димова Лариса Анатольевна, действующая одновременно за себя и несовершеннолетних детей Валееву Ренату Фанисовну, Валееву Арину Фанисовну (далее - истцы), обратились в Арбитражный суд Удмуртской республики с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Параллель" (далее - ООО "Параллель", ответчик) с требованиями:

1) об обязании общества провести аудиторскую проверку в обществе с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Инновация-А" с постановкой вопроса о соответствии бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Параллель" регистрам бухгалтерского учета и первичной учетной документации, о соответствии принятых в 2017 году решений и совершаемых хозяйственных операций требованиям законодательства и учредительным документам общества с предоставлением и обеспечением доступа ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам, необходимым для проведения аудиторской проверки, обеспечения доступа к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества за 2017 год,

2) об обязании общества предоставить Димовой Ларисе Анатольевне информацию и документы о деятельности общества за 2015-2018, указанные в исковом заявлении (заверенные копии);

в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01.07.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Димова Лариса Анатольевна, действующая одновременно за себя и несовершеннолетних детей Валееву Ренату Фанисовну, Валееву Арину Фанисовну, обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением к ООО "Параллель" о взыскании 60 000 руб. судебных расходов.

Определением суда от 31.12.2019 заявление удовлетворено. С ООО "Параллель" в пользу Димовой Ларисы Анатольевны взыскано 60 000 руб. судебных издержек.

Ответчик с определением суда не согласился, направил апелляционную жалобу, в которой обжалуемый судебный акт просит изменить, уменьшить размер взысканных с ООО "Параллель" расходов на оплату услуг представителя. По мнению заявителя жалобы, расходы на представителя в размере 60 000 руб. являются завышенными, поскольку представитель Щетникова Ю.В. принимала участие в трех судебных заседаниях (суд первой инстанции); составлено незначительное количество процессуальных документов; по делу не требовалось истребование доказательств, проведение экспертизы, оценки и прочих процессуальных действий, которые могли повлиять на сложность дела. Отмечает, что согласно решению Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016, размер вознаграждения за представление интересов в арбитражном суде за ведение гражданского дела составляет 25 000 руб.

Одновременно с апелляционной жалобой ответчиком представлены дополнительные доказательства (копия решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР").

Истец направил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения.

Определением суда от 13.02.2020 апелляционная жалоба ответчика принята к производству, судебное заседание назначено на 23.03.2020.

Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика приостановлено.

Определением апелляционного суда от 29.04.2020 назначено судебное заседание для решения вопроса о возобновлении производства по апелляционной жалобе и проведения в этом же заседании судебного разбирательства по существу спора на 17.06.2020.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 производство по апелляционной жалобе ответчика возобновлено.

Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 17.06.2020 ответчику отказано в приобщении к материалам дела документов, приложенных к апелляционной жалобе (копия решения Совета Адвокатской палаты Удмуртской Республики от 19.05.2016 "Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь, оказываемую адвокатами Адвокатской палаты УР") на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, в отсутствие доказательств уважительности причин непредставления в материалы дела доказательства в суде первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.11.2018 между Димовой Ларисой Анатольевной (доверитель) и индивидуальным предпринимателем Щетниковой Юлией Викторовной (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (далее - договор), по условиям которого (п. 1), доверитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства оказывать доверителю юридические услуги в соответствии с действующим законодательством и условиями настоящего договора, а доверитель обязуется принять все исполненное по настоящему договору, и оплатить вознаграждение за работу в соответствии с условиями настоящего договора.

В рамках настоящего договора исполнитель оказывает доверителю юридические услуги по представлению интересов доверители в арбитражном суде по делу по иску доверителя к обществу "Параллель" об обязании провести аудиторскую проверку в обществе "Аудиторская фирма "Иннования-А" с предоставлением и обеспечением доступа ко всем бухгалтерским и хозяйственным документам, необходимым для проведения аудиторской проверки, обеспечением доступа к электронной базе бухгалтерской и налоговой отчетности общества "Параллель" и об обязании предоставить информацию и документы с деятельности общества "Параллель" за 2015, 2016, 2017 и 2018 годы, включая подготовку иска, составление необходимых документов, заявлений, жалоб, отзывов и т.п., в связи с наличием данного спора, участие в судебных заседаниях (п. 2 договора).

Размер вознаграждения за оказание юридических услуг по настоящему договору составляет: сумму фиксированного вознаграждения в размере 60 000 руб., которая подлежит оплате в течение 30 дней с момента подписания акта об оказании юридической помощи, который подлежит подписанию в течение 15 дней с момента вынесения судебного акта по делу указанному в п. 2 настоящего договора (п. 13 договора).

Согласно акту об оказании юридических услуг от 10.07.2019 исполнитель оказал доверителю юридические услуги по представлению доверителя по делу N А71-22326/2018.

В подтверждение несения судебных расходов Димовой Л.А. представлены счет на оплату от 10.07.2019 на сумму 60 000 руб., копии чеков от 19.07.2019 на сумму 40 000 руб., от 14.08.2019 на сумму 20 000 руб. (том 3, л.д. 70-72).

Полагая, что понесенные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, Димова Лариса Анатольевна, действующая одновременно за себя и несовершеннолетних детей Валееву Ренату Фанисовну, Валееву Арину Фанисовну, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования в заявленном размере.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции оснований для отмены (изменения) судебного акта не находит.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1).

Факт несения истцом судебных издержек на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных документов, в частности, договором на оказание юридических услуг от 19.11.2018, актом об оказании юридических услуг от 10.07.2019, счетом на оплату от 10.07.2019, чеками от 19.07.2019, от 14.08.2019.

Ответчик факт действительного несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя, их размер и взаимосвязь с рассматриваемом делом не оспаривает (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ); оснований для сомнения в реальности понесенных истцом расходов апелляционный суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется с целью защиты прав каждой из сторон для обеспечения баланса их прав и законных интересов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Отдельные критерии оценки разумности судебных расходов перечислены в п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ", к которым отнесены в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность и сложность дела. Следовательно, выводы о чрезмерности либо разумности заявленных к взысканию судебных издержек на оплату услуг представителя носят оценочный характер применительно к каждому конкретному спору.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В данном случае, доказательств, подтверждающих явно неразумный (чрезмерный) характер заявленной к возмещению суммы судебных расходов истца, с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителя по данной категории дел, ответчиком не представлено (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Суд первой инстанции на основе непосредственного изучения и оценки, представленных в дело письменных доказательств, с учетом конкретных обстоятельства дела, характера рассмотренного спора, объема подготовленных представителем процессуальных документов, вопреки доводам жалобы, пришел к верному выводу о том, что оснований для снижения размера взыскиваемых судебных расходов не имеется.

Судом первой инстанции также верно учтено, что дело относится к корпоративным спорам и является сложной категорией дел (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.2014 N 167 "Рекомендации по применению критериев сложности споров, рассматриваемых в арбитражных судах Российской Федерации"), что в том числе свидетельствует о том, что взыскиваемая судом сумма соответствует сложности дела с правовой точки зрения.

Кроме этого, следует отметить, что в жалобе отсутствуют какие-либо объяснения, расчеты, обосновывающие размер подлежащей взысканию суммы судебных расходов на оплату услуг представителя истца, которые, по мнению ответчика, являются разумными (ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку доказательств относительно чрезмерности заявленного размера вознаграждения ответчиком не представлено, ко взысканию предъявлены только затраты, понесенные в связи с фактическим оказанием представителем услуг, расходы являются разумными.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы на определение о взыскании судебных расходов не предусмотрена (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31 декабря 2019 года по делу N А71-22326/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья

Р.А. Балдин