Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2024 г. N 03АП-7103/23 по делу N А33-25150/2023

г. Красноярск

01 февраля 2024 г.

Дело N А33-25150/2023

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Морозова Н.А.,

рассмотрев апелляционные жалобы акционерного общества "Лесосибирский порт", открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "09" ноября 2023 года по делу N А33-25150/2023, рассмотренному в порядке упрощённого производства,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Лесосибирский порт" (ИНН 2454001175, ОГРН 1022401505081, далее - истец, АО "Лесосибирский порт") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295, далее - ответчик, ОАО "РЖД") о взыскании пени за просрочку доставки груза в размере 424 653 рублей 60 копеек.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 09.11.2023 судом удовлетворены исковые требования частично: с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в пользу акционерного общества "Лесосибирский порт" взыскано 254 792 рубля 16 копеек.

Не согласившись с данным судебным актом, истец и ответчик обратились с апелляционными жалобами в Третий арбитражный апелляционный суд, в которых просили решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает следующее:

- в связи нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принято необоснованное и незаконное решение в части снижения пени на 40 % от заявленной истцом суммы;

- вывод суда первой инстанции о несоразмерности заявленной неустойки не основан на нормах материального права, поскольку размер неустойки по ставке 6% не превышает 50 % от провозной платы, что предполагает его соразмерность;

- из представленного истцом расчета пеней следует, что их размер не превышает максимальный предел, установленный статьей 97 УЖТ РФ, то есть размер неустойки не является завышенным и не подлежит снижению по статье 333 ГК РФ;

- вывод суда первой инстанции о том, у истца отсутствуют убытки сделан в нарушение части 2 статьи 170 АПК РФ при отсутствии подтверждающих документов и противоречит позиции Верховного суда РФ о наличии презумпции причинения убытков.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает следующее:

- истцом в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неправомерно заявлены пени, начисленные по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ853250, ЭЦ853248, ЭЦ853249, ЭЦ899289, ЭЦ853228, ЭЧ106266, ЭЧ106289, ЭЧ379202, ЭЧ609220, ЭЧ928489, ЭШ438997 за период с 29.08.2022 по 22.09.2022;

- требования о взыскании пени за просрочку доставки не могут быть отнесены к "текущим платежам";

- в данном деле имеются исключительные случаи, наличие которых является основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ на 70 %.

Истец и ответчик представили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.

В период с августа по декабрь 2022 года ОАО "РЖД" в качестве перевозчика осуществляло доставку груза для акционерного общества "Лесосибирский порт как грузополучателю до станции Лесосибирск Красноярской железной дороги по транспортным железнодорожным накладным.

Срок доставки каждого вагонов на станциях Красноярской железной дороги указан в железнодорожных транспортных накладных N N ЭХ460534, ЭХ709058, ЭЦ857594, ЭЧ101282, ЭЦ853250, ЭЦ853248, ЭЦ853249, ЭЦ899289, ЭЦ853228, ЭЧ106266, ЭЧ106289, ЭЧ379202, ЭЧ642200, ЭЧ642192, ЭЧ642180, ЭЧ642197, ЭЧ609220, ЭЧ928489, ЭШ438063, ЭШ438997, ЭШ888590, ЭЫ596806, ЭЭ214259, ЭЬ985718, ЭЭ005293, ЭЯ610704, ЭЯ610331, ЭЯ610757, ЭЯ610394, ЭЯ610086, ЭЯ522658.

Как указывает истец, принятое на себя обязательство по доставке груженых вагонов к определенному сроку ответчиком надлежащим образом не исполнено, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока.

Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными N N ЭХ460534, ЭХ709058, ЭЦ857594, ЭЧ101282, ЭЦ853250, ЭЦ853248, ЭЦ853249, ЭЦ899289, ЭЦ853228, ЭЧ106266, ЭЧ106289, ЭЧ379202, ЭЧ642200, ЭЧ642192, ЭЧ642180, ЭЧ642197, ЭЧ609220, ЭЧ928489, ЭШ438063, ЭШ438997, ЭШ888590, ЭЫ596806, ЭЭ214259, ЭЬ985718, ЭЭ005293, ЭЯ610704, ЭЯ610331, ЭЯ610757, ЭЯ610394, ЭЯ610086, ЭЯ522658.

В соответствии с расчетом, приведенным в приложении к исковому заявлению, размер пени за просрочку доставки грузов составляет 494 006 рублей 57 копеек.

В целях соблюдения претензионного порядка, предусмотренного статьей 120 УЖТ РФ, 25.05.2023 в адрес Красноярского ТЦФТО, ОАО "РЖД" направлена претензия N ЛП/366-исх об оплате пени за просрочку доставки грузов в 494 006 рублей 57 копеек.

14.07.2023 в ответ на претензию Красноярским ТЦФТО сообщено в письме N исх8233/КРСТЦФТО, что требования об оплате пени за просрочку доставки грузов предъявлены Портом за пределами сроков, установленных в статьи 123 УЖТ РФ.

Наличие просрочки доставки грузов послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении размера исковых требований до суммы пени в размере 424 653 рублей 60 копеек.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта наличия просрочки доставки грузов, соответственно, обоснованности начисления неустойки, вместе с тем, наличия основной для применения положений статьи 333 кого кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как верно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, спорные правоотношения сторон возникли из обязательственных правоотношений по перевозке, урегулированных нормами главы 40 Гражданского кодекса Российской Федерации и Устава железнодорожного транспорта Российской.

В соответствии с пунктом 2 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

В пункте 2 статьи 785 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

В соответствии со статьи 792 Гражданского кодекса Российской Федерации, перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

На основании положений статьи 33 Устава сроки доставки грузов и правила исчисления таких сроков утверждаются федеральным органом исполнительной власти в области железнодорожного транспорта по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области экономики. Грузоотправители, грузополучатели и перевозчики могут предусмотреть в договорах иной срок доставки грузов. Исчисление срока доставки грузов начинается с 24 часов дня приема грузов для перевозки. Дату приема грузов для перевозки и расчетную дату истечения срока доставки грузов, определенную исходя из правил перевозок грузов железнодорожным транспортом или на основании соглашения сторон, указывает перевозчик в транспортной железнодорожной накладной и выданных грузоотправителям квитанциях о приеме грузов.

Согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Минтранса России от 07.08.2015 N 245, исчисление срока доставки груза и порожних вагонов начинается с 00 часов 00 минут дня, следующего за днем документального оформления приема груза и порожних вагонов для перевозки, указанного в оригинале транспортной железнодорожной накладной и в дорожной ведомости в графе "Календарные штемпеля", в корешке дорожной ведомости и в квитанции о приеме груза и порожних вагонов в графе "Календарный штемпель перевозчика на станции отправления".

Дата истечения срока доставки груза и порожних вагонов, определенная исходя из положений настоящих Правил, указывается перевозчиком во всех листах транспортной железнодорожной накладной.

Предметом настоящего спора является требование о взыскание пени за просрочку доставки груза.

В соответствии со статьей 33 Устава, за несоблюдение сроков доставки грузов, за исключением указанных в части первой статьи 29 настоящего Устава случаев, перевозчик уплачивает пени в соответствии со статьей 97 настоящего Устава.

В силу абзаца 1 статьи 97 Устава за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних грузовых вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере шести процентов платы за перевозку грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров) за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере 50 процентов платы за перевозку данных грузов, порожнего грузового вагона (вагонов), контейнера (контейнеров), если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

Согласно пункту 2.6. Правил N 245, расчетный срок приема груза и порожних вагонов к перевозке и прибытия на железнодорожную станцию назначения определяется по московскому времени.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2023 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято ходатайство истца об уменьшении размере исковых требований до суммы пени в размере 424 653 рубля 60 копеек. Таким образом, истцом из расчета исковых требований исключены 15 железнодорожных накладных N ЭХ60534, ЭХ709058, ЭШ438063, ЭЦ857594, ЭЧ101282, ЭЧ642200, ЭЧ642192, ЭЧ642197, ЭЧ642180, ЭЯ610704, ЭЯ610331, ЭЯ610757, ЭЯ610394, ЭЯ610086, ЭЯ522658, уточнены периоды взыскания пени до дат прибытия вагонов, кроме того, истцом добровольно исключен из провозной платы, указанной в железнодорожной накладной N ЭЧ106266 сбор за охрану груза

Материалами дела подтверждается, что принятое на себя обязательство по доставке груженых вагонов к определенному сроку ответчиком надлежащим образом не исполнено, вагоны прибыли в адрес грузополучателей с нарушением срока. Факт нарушения сроков доставки вагонов подтверждается железнодорожными накладными N N ЭЦ853250, ЭЦ853248, ЭЦ853249, ЭЦ899289, ЭЦ853228, ЭЧ106289, ЭЧ379202, ЭЧ609220, ЭЧ928489, ЭШ438063, ЭШ438997, ЭШ888590, ЭЫ596806, ЭЭ214259, ЭЬ985718, ЭЭ005293.

Доказательств обратного в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции пришел к верному выводу о том, что общий размер пени за просрочку доставки грузов составляет 424 653 рубля 60 копеек.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан арифметически верным, соответствующим представленным в материалы дела доказательствам (железнодорожным транспортным накладным).

Повторно проверив указанный расчет, апелляционный суд признает его арифметически верным и соответствующим действующему законодательству.

Довод заявителя о том, что истцом в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 неправомерно заявлены пени, начисленные по транспортным железнодорожным накладным N N ЭЦ853250, ЭЦ853248, ЭЦ853249, ЭЦ899289, ЭЦ853228, ЭЧ106266, ЭЧ106289, ЭЧ379202, ЭЧ609220, ЭЧ928489, ЭШ438997 за период с 29.08.2022 по 22.09.2022, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 1, 3 подпункта 2 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497) введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Из пункта 2 указанного Постановления следует, что оно не применяется в отношении должников, являющихся застройщиками многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в соответствии со статьей 23.1 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в единый реестр проблемных объектов на дату вступления в силу настоящего постановления.

Из системного содержания положений подпункта 2 пункта 3 статьи 9.1 и абзаца десятого пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ следует, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, заключающиеся, в том числе в неначислении неустойки и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Согласно Обзору по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ).

В силу пункта 3 Постановления N 497 оно вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Постановление N 497 опубликовано 01.04.2022, в связи с чем с этой даты и в течение 6 месяцев, то есть по 01.10.2022, невозможно начисление каких-либо финансовых санкций в отношении лиц, указанных в постановлении.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

Согласно пункту 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017, для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил срок его исполнения или нет. Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг по смыслу пункта 1 статьи 779 ГК РФ, статьи 5 Закона о банкротстве и пункта 2 Постановления N 63 значение имеет дата оказания этих услуг, несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета-фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения). Следовательно, для квалификации требований в качестве текущих необходимо определить, в какую дату общество оказало фирме услуги.

Таким образом, определяющим для квалификации требований является момент возникновения обязательства должника перед кредитором.

В настоящем случае обязательство ответчика по доставке груза возникло с августа 2022 года по ноябрь 2022 года. Груз принят к перевозке по накладным не ранее августа 2022 года.

Довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что требования о взыскании пени за просрочку доставки не могут быть отнесены к "текущим платежам", отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку мораторий распространяется на все платежи, за исключением текущих, обязательства ответчика по перевозке возникли после 01.04.2022, заявленное истцом требование правомерно квалифицировано судом первой инстанции как текущее, соответственно, неустойка подлежит взысканию (Определение Верховного Суда РФ от 26.12.2023 N 305-ЭС23-23484 по делу N А41-35124/2023).

В указанной связи, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" ограничения по начислению финансовых санкций на требования истца к ответчику (с учетом уточнений, принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) не распространяются.

При указанных обстоятельствах, суммой обоснованно начисленной и предъявленной к взысканию с ответчика неустойки является 424 653 рубля 60 копеек.

Наравне с иным, ответчик заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера обоснованно предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик в апелляционной жалобе настаивает на уменьшении размера пени за просрочку доставки порожних вагонов не менее чем на 70% от заявленной истцом суммы исковых требований на основании статьи 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Аналогичный правовой подход сформулирован в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути признается таковым, поскольку отвечает требованиям справедливости.

В пункте 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснено, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

В соответствии с пунктами 69-70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17).

Само по себе закрепление в федеральном законодательстве специального (повышенного) размера пени применительно к перевозчику за просрочку доставки вагонов не исключает право ответчика на подачу ходатайства о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и рассмотрения указанного ходатайства исходя из конкретных обстоятельств дела.

Судом первой инстанции верно указано на сравнительно незначительный период просрочки доставки груза на станцию назначения (средний период просрочки - 1-7 суток), при этом отсутствие в материалах дела доказательств, свидетельствующих, что истцу причинены значительные убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по своевременной доставке вагонов до станции назначения.

С учетом изложенного, апелляционный суд соглашается с выводом судом первой инстанции о том, что снижение пени до 60 % позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением денежных санкций.

Суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства, руководствуясь принципами разумности и соразмерности, соблюдая баланс интересов сторон, учитывая систематический характер нарушения перевозчиком сроков доставки грузов, уменьшил размер пеней до 254 792 рублей 16 копеек (взыскав 60 % от обоснованной заявленной суммы пени).

Ссылка ответчика в обоснование своей позиции на иную судебную практику не принимается судом апелляционной инстанции, так как судебная практика по иным делам не является доказательством несоразмерности неустойки по настоящему спору.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон, а кроме того обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2022 N 305-ЭС21-22419).

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционный суд также отмечает, что ответчиком не представлено исчерпывающих доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, явившихся основанием для несвоевременного исполнения взятых на себя обязательств, а также не представлено доказательств того, что невозможность исполнения обязательств связана с введением ограничительных мер в отношении РФ со стороны недружественных иностранных государств.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца в части взыскания 254 792 рубля 16 копеек пени за просрочку доставки груза.

Решение суда является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Пунктом 6 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия. Указанный зачет производится по заявлению плательщика, предъявленному в уполномоченный орган (должностному лицу), в который (к которому) он обращался за совершением юридически значимого действия. Заявление о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины может быть подано в течение трех лет со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет. К заявлению о зачете суммы излишне уплаченной (взысканной) государственной пошлины прилагаются: решения, определения и справки судов, органов и (или) должностных лиц, осуществляющих действия, за которые уплачивается государственная пошлина, об обстоятельствах, являющихся основанием для полного возврата государственной пошлины, а также платежные поручения или квитанции с подлинной отметкой банка, подтверждающие уплату государственной пошлины.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", если в случае возвращения заявления, жалобы государственная пошлина фактически не была возвращена плательщику из бюджета, сумма государственной пошлины может засчитываться в счет уплаты государственной пошлины в связи с повторным предъявлением аналогичного или иного обращения в арбитражный суд при условиях, что не истек трехгодичный срок со дня принятия соответствующего решения суда о возврате государственной пошлины из бюджета или со дня уплаты этой суммы в бюджет и к повторному обращению приложен подлинный документ об уплате государственной пошлины при наличии оснований для ее возврата из бюджета в полном размере либо копия документа об уплате государственной пошлины, заверенная судьей, при наличии оснований для ее частичного возврата из бюджета, копия судебного акта о возврате государственной пошлины, заверенная судьей и содержащая гербовую печать арбитражного суда.

Таким образом, право стороны на зачет суммы государственной пошлины обусловлено представлением надлежащих документов.

В связи с тем, что открытым акционерным обществом "Российские железные дороги" указанные документы в суд апелляционной инстанции представлены не были, государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3000 рублей подлежит взысканию с заявителя жалобы в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "09" ноября 2023 года по делу N А33-25150/2023 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.А. Морозова