Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 20АП-1605/20 по делу N А09-3204/2019

г. Тула

25 июня 2020 г.

Дело N А09-3204/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мордасова Е.В., судей Тимашковой Е.Н., Стахановой В.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Овчинниковой И.В., рассмотрев в судебном заседании, проводимом путем использования информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания), апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Михайловича на решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу N А09-3204/2019 (судья Зенин Ф.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1103256000924, ИНН 3250517615) к индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Михайловичу (г. Брянск, ОГРНИП 308325419100054, ИНН 323500321785), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "Байкал-Сервис Транспортная компания" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025000507036, ИНН 5001038736), общество с ограниченной ответственностью "Байкал Сервис СЗ" (г. Санкт-Петербург, ОГРН 1089847191510, ИНН 7802433964), акционерное общество Страховая компания "Ингвар" (г. Москва, ОГРН 1027700484459, ИНН 7714103893) о взыскании 2 293 155 руб. 50 коп.;

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт": Шеменков Ю.В. (доверенность от 23.03.20219);

от индивидуального предпринимателя Завалишина Владимира Михайловича: Завалишин В.М. (лично, паспорт), представитель Гордеева Н.П. (доверенность от 05.02.2020);

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Внешпромимпорт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к индивидуальному предпринимателю Завалишину Владимиру Михайловичу (далее - ответчик) о взыскании 2 293 155 руб. 50 коп. убытков, составляющих стоимость утраченного при перевозке груза.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование своей позиции апеллянт ссылается на то, что акты об утрате груза составлены без участия ответчика; полагает, что представленными в материалы дела документами невозможно подтвердить стоимость утраченного груза; указывает на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора; выражает сомнение относительно представленных претензий, направленных в адрес ООО "Байкал-Сервис", указывая, что они выполнены на одном компьютере, распечатаны на одном принтере, датированы одним и тем же числом, визуально идентичны.

От истца в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив в порядке, установленном ст. 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (перевозчик) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 25.01.2018 N 18 (далее - договор N 18), согласно п. 2.1 которого для выполнения перевозок и оказания связанных с ними транспортно-экспедиционных услуг, указанных в заявке, перевозчик предоставляет заказчику транспортное средство и обеспечивает выполнении всего комплекса услуг по перевозке и экспедированию грузов, предъявляемых заказчиком к перевозке.

Пунктами 2.2, 6.2 договора N 18 предусмотрено, что перевозчик самостоятельно (собственным транспортом) оказывает заказчику транспортные услуги, в том числе осуществляет перевозку грузов и необходимые действия для обеспечения сохранности грузов в пути следования с момента принятия грузов к перевозке и до выдачи их надлежащему грузополучателю; перевозчик несет ответственность перед заказчиком в виде возмещений убытков за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия их перевозчиком и до выдачи грузополучателю, либо уполномоченному им лицу.

Между истцом (перевозчиком) и ООО "Байкал-Сервис-ТК" (грузоотправитель) заключен договор на организацию перевозок грузов автомобильным транспортом от 09.12.2018 N Лог/11-18 (далее - договор N Лог/11-18), по условиям которого перевозчик на основании заявок грузоотправителя принял на себя обязательство доставить вверенные ему грузы в пункт назначения и передать грузополучателю, а грузоотправитель - предоставить к перевозке грузы по маршруту, указанному в заявке, транспортные накладные, а также осуществить оплату за перевозку грузов.

Согласно заявке на перевозку грузов автомобильным транспортом N 000062043 от 25.02.2019 истец (перевозчик) принял на себя обязательство перевезти сборный груз по маршруту: Москва (грузоотправитель ООО "Байкал Сервис ТК") - Санкт-Петербург (грузополучатель ООО "Байкал Сервис СЗ"), водитель - ИП Завалишин Владимир Михайлович, автомобиль Даф М765НВ32 прицеп ВА5889 32.

Сборный груз в количестве 660 мест (коробок) общей массой 14258,165 кг на сумму 21 657 428 руб. 20 коп. был принят к перевозке ответчиком, что подтверждается транспортной накладной от 26.02.2019 N МФСНа25413.

В согласованный срок груз к грузополучателю не был доставлен, часть груза была утрачена при перевозке, что подтверждается актами об утрате груза от 28.02.2019, от 01.03.2019.

ООО "Байкал-Сервис-ТК" обратилось с претензией от 05.03.2019 N 53 к истцу (перевозчику по договору N Лог/11-18) о возмещении ущерба, причиненного утратой груза.

Истец возместил убытки ООО "Байкал-Сервис-ТК" в сумме 2 298 155 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями на указанную сумму.

Полагая, что ответственность за утрату груза несет непосредственный перевозчик груза - ответчик - истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками. Недоказанность хотя бы одного из указанных условий является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска о взыскании убытков.

В соответствии со ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

Как следует из ст. 796 ГК РФ и ч. 5 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу указанных норм перевозчик несет ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий.

Однако таких относимых и допустимых доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Таким образом, факт принятия груза к перевозке ответчиком, а также факт утраты груза и его стоимость подтверждены документально.

Расчет размера убытков ответчиком путем представления соответствующего контррасчета не оспорен.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из вышеизложенного, ответственность за утрату груза лежит на перевозчике. При этом материалами дела подтверждается вина ответчика, причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками.

Указанные обстоятельства ответчиком не опровергнуты, доказательств иного в материалы дела не представлено.

Довод ответчика о том, что истец не является собственником груза, утраты его имущества в результате кражи груза не произошло, а лицами, которые вправе потребовать от ответчика возмещения ущерба, являются грузополучатели, обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в рассматриваемом случае отношения сторон связаны с исполнением обязательств по договору N 18, заключенному между истцом (заказчиком) и ответчиком (перевозчиком), в рамках которого ответчик фактически осуществлял перевозку спорного груза.

Следовательно, в спорных правоотношениях истец в силу п. 2 ст. 797 ГК РФ, ч. 3 ст. 39 Устава автомобильного транспорта, п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" обладает правом на предъявление рассматриваемого требования.

Кроме того, апеллянт указывает на факт страхования груза, полагая, что лица, которые понесли реальный ущерб, вправе потребовать от ответчика стоимость утраченного груза только в той части, которая будет не погашена страховым возмещением.

Однако согласно письма АО СК "Ингвар" от 26.11.2019 N 349, страховая компания заявление ООО "Байкал Сервис ТК" о событии от 27.02.2019 оставила без удовлетворения по причине нарушения (невыполнения) страхователем правил перевозки и пересылки грузов, а именно: представить страхователя (водитель) обязан выбирать маршрут движения таким образом, чтобы во время стоянки размещать транспортное средство и груз на охраняемой стоянке, осуществляющей вьезд-выезд транспортных средств в пропускном режиме. В соответствии с п. 5.1.4 Генерального договора транспортного страхования грузов N 1305-18ГР/ЮР от 08.06.18 АО СК "Ингвар" принято решение об отказе в рассмотрении заявленного страхового события.

Доводы апеллянта о том, что акты об утрате груза составлены без его участия, что представленными в материалы дела документами невозможно подтвердить стоимость утраченного груза, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу N А40-4350/2016 нашел отражение правовой подход, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально неподтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (ст. 8, 9 АПК РФ).

Каких-либо доказательств, что груз был доставлен перевозчиком (ответчиком) к месту выгрузки в полном объеме и был вручен грузополучателю, ответчиком не представлено, равно как и не представлено доказательств отличной от заявленной истцом стоимости утраченного груза.

Заявляя довод о том, что представленные в материалы дела претензии, направленные в адрес ООО "Байкал-Сервис ТК", выполнены на одном компьютере, распечатаны на одном принтере, датированы одним и тем же числом, визуально идентичны, апеллянт ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертиз не заявлял, в связи с чем судебная коллегия отмечает, что АПК РФ не возлагает на суд обязанности и не предоставляет полномочий по визуальному сличению письменных доказательств, определяя для подобных случаев специальный процессуальный механизм подачи в суд заявления о фальсификации доказательства и его рассмотрения судом в порядке ст. 161 АПК РФ, чем апеллянт не воспользовался.

Также подлежит отклонению довод апеллянта о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

При этом апелляционная коллегия руководствует следующим.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

На основании п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Между тем, согласно ч. 5 ст. 159 АПК РФ арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на затягивание судебного процесса, поскольку участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно представлять доказательства, заявлять ходатайства, делать заявления (ст. 41 АПК РФ).

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (п. 4 раздела II "Обзор судебной практики Верховного суда РФ N 4", утвержденный Президиумом Верховного суда РФ 23.12.2015).

Апелляционная коллегия отмечает, что по смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав.

При рассмотрении вопроса об оставлении иска без рассмотрения суду необходимо учитывать цель претензионного порядка и перспективы досудебного урегулирования спора. Целью установления претензионного порядка разрешения спора, среди прочего, является экономия средств и времени сторон, сохранение между сторонами партнерских отношений, уменьшение нагрузки судов.

При этом претензионный порядок не должен являться препятствием защите лицом своих прав в судебном порядке.

При нахождении дела в суде в течение длительного периода времени досудебный порядок урегулирования спора (его соблюдение или несоблюдение) уже не может эффективно обеспечить те цели и задачи, для которых данный институт применяется, тем более, что стороны всегда имеют возможность урегулировать спор путем заключения мирового соглашения.

Суд апелляционной инстанции установил, что истец обратился и Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением 04.04.2019; спор рассматривался в суде первой инстанции более 9 месяцев, проведено 9 судебных заседаний, в каждом из которых присутствовали либо ответчик, либо его представитель Панченко Е.М. Из процессуального поведения ответчика следует, что у него отсутствовало намерение урегулировать возникший спор в добровольном порядке, каких-либо предложений об урегулировании спора от него не поступало; на неполучение претензии ответчик не указывал.

Принимая во внимание приведенные выше нормы процессуального права и цели законодательного установления обязательного претензионного порядка урегулирования споров, учитывая недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств дела, оставление иска без рассмотрения в данном случае привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора, что не соответствует требованиям эффективности и процессуальной экономии.

С учетом изложенного у суда первой инстанции отсутствовали достаточные основания для оставления иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ, соответствующие требования правомерно рассмотрены по существу.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика 2 293 155 руб. 50 коп. обоснованно удовлетворены судом первой инстанции.

Проанализировав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы, приведенные ответчиком в жалобе, сводятся к несогласию с выводами суда и установленными обстоятельствами, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого обжалуемого законного и обоснованного судебного акта суда первой инстанции.

Обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследованным судом первой инстанции, дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 АПК РФ, выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебного акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 22.01.2020 по делу N А09-3204/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Мордасов

Судьи

Е.Н. Тимашкова В.Н. Стаханова