Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 08АП-4495/20 по делу N А75-15226/2019

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27 октября 2020 г. N Ф04-4280/20 настоящее постановление оставлено без изменения

город Омск

26 июня 2020 г.

Дело N А75-15226/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 23 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,

судей Аристовой Е.В., Веревкина А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моториной О.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4495/2020) общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" на решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15226/2019 (судья О.Г. Чешкова), по иску общества с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (ИНН: 8612011050) к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России и к Отделу Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях о возмещении вреда в размере 256 285,00 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников отдела внутренних дел,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Леспромсервис" (далее - истец, общество, ООО "Леспромсервис") обратилось в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел России (далее - МВД России) и Отдела Министерства внутренних дел России по г. Пыть-Ях (далее - отдел МВД по г. Пыть-Яху) о возмещении вреда в размере 1 130 000 руб., причиненного незаконными действиями сотрудников отдела МВД по г. Пыть-Яху.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Министерства внутренних дел по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление МВД).

Истцом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заявлено об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать ущерб в размере 704 320 руб. (том 2 л. д. 103-104), составляющий стоимость запчастей разукомплектованного автомобиля.

В последующем истец вновь изменил требования, заявив к взысканию с ответчика ущерб в размере 256 285 руб. (том 3 л. д. 30-34).

Суд определил признать надлежащими органами, уполномоченными выступать от имени Российской Федерации в настоящем деле лиц, указанных заявителем, а именно - МВД России, Отдел МВД по г. Пыть-Яху.

Решением от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15226/2019 в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. По мнению подателя жалобы, судом не учтено следующее: фактически по документам, предоставленным ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" в рамках гражданского дела N 2-11/2019 по иску ООО "Леспромсервис" к Хужулову М.С. о возмещении материального ущерба, спорный автомобиль работал на объектах ООО "ЮНГ-Нефтехимсервис" с января 2015 по сентябрь 2015 года, т.е. находился в исправном состоянии. Не произведя выемку автомашины Камаз с краном манипулятором ИФ-ЗООС-10 регистрационный знак В 479 РК 8.6, сотрудники следственного отдела ОМВД по г. Пыть-Ях не обеспечили сохранность вещественных доказательств, что привело к полному уничтожению автомашины.

Лица, участвующие в деле, извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, в связи с чем, суд апелляционной инстанции в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.

Судом первой инстанции установлены следующие обстоятельства.

ООО "Леспромсервис" находилось в гражданско-правовых правоотношениях с Хужуловым Муса Султановичем, которому обществом в аренду были сданы транспортные средства: автомобиль Камаз с краном манипулятором ИФ-300С-10 регистрационный знак В479РК 86, автомобиль Камаз 44108-10 регистрационный знак Н725РВ 86, автомобиль Камаз 44108-10 регистрационный знак Н724РВ 86, полуприцеп автомобильный НЕФАЗ 9334 регистрационный знак АО 1620 86.

На основании представленных в РЭГ ГИБДД ОМВД России по г. Пыть-Яху договоров купли-продажи от 21.01.2014 и актов приема-передачи транспортных средств зарегистрировано право собственности на вышеуказанные транспортные средства на имя Хужулова Мусы Султановича (том 1 л. д. 37-44).

По заявлению общества 13.03.2015 отделом МВД по г. Пыть-Яху возбуждено уголовное дело N 201556056 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации в отношении неустановленного лица (том 3 л.д. 55).

В ходе предварительного следствия заключением эксперта от 13.04.2015 N 55 (том 1 л. д. 45-53) установлено, что в договорах купли-продажи от 21.01.2014 и актах приема-передачи подпись со стороны продавца выполнена не директором ООО "Леспромсервис" Вагановым В.В., а оттиски печати выполнены печатью, не принадлежащей обществу.

07.04.2015 директором общества в отдел МВД по г. Пыть-Яху направлено ходатайство о наложении ареста на спорный автотранспорт для обеспечения его сохранности.

09.04.2015 старшим следователем Фот В.И. вынесено постановление об отказе в удовлетворении ходатайства (том 1 л. д. 81), из которого следует, что поскольку причастность Хужулова М.С. к преступлению не доказана, основания для наложения ареста на имущество отсутствуют, в целях обеспечения сохранности имущества автотранспорт будет изъят протоколом выемки, осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства.

Правомерность отказа в наложении ареста на имущество подтверждена прокурором, рассмотревшим жалобу общества на действия следователя.

11.04.2015 следователем Фот В.И. произведена выемка трех единиц автотранспорта (том 3 л. д. 56-61), автотранспортные средства признаны вещественными доказательствами (том 3 л. д. 62), после чего по расписке от 11.04.2015 переданы на временное хранение Хужулову М.С., который предупрежден об ответственности за сохранность вещественных доказательств (том 3 л. д. 63-64).

01.08.2016 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (спорных автомобилей) под сохранную расписку представителю общества Вагановой Л.А., которое объявлено последней 04.08.2016 (том 3 л. д. 77).

08.08.2016 обществом было направлено ходатайство о возвращении ключей от автомобилей и решении вопроса о выдаче автомашины Камаз регистрационный знак В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С-10, в удовлетворении которого следователем отказано, поскольку ключи не изымались и в качестве вещественного доказательства не приобщались.

28.10.2016 обществом получено уведомление следователя о возвращении автомашины Камаз регистрационный знак В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С- 10 по адресу: г. Пыть-Ях, ул. Волжская, 7.

По прибытии на место директор общества Ваганова Л.А., установив, что автомобиль разукомплектован, отказалась забрать его ввиду невозможности транспортировки, о чем сообщила в заявлении следователю от 28.10.2016 (том 3 л. д. 75).

Другие изъятые автомобили были возвращены и претензий по ним истец в настоящем деле не предъявляет.

Полагая, что, не обеспечив сохранность автомашины Камаз регистрационный знак В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С-10, являющейся вещественным доказательством по уголовному делу, сотрудники следственного отдела ОМВД по г. Пытьяху причинили обществу ущерб в размере стоимости автомашины 1 130 000 руб., истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Определяя размер ущерба, истец руководствуется заключением эксперта ООО "СургутГлавЭкспертиза" Тимошкиным Эдуардом Михайловичем от 14.08.2017 N 17/08-0223, подготовленным на основании постановления следователя следственного отделения отдела МВД по г. Пыть-Яху Чекмаревой П.Н. о назначении повторной товароведческой судебной экспертизы (том 3 л. д. 147-160), в соответствии с которым определена рыночная стоимость автомобиля Камаз регистрационный знак В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С-10 по состоянию на 21.01.2014 в размере 1 130 000 руб.

При этом, уточняя исковые требования, истец исходил из того, что определением судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2019 по делу N 2-11/2019 (N33-7766/2019) в пользу ООО "Леспромсервис" с Хужулова М.С. взыскан ущерб, вызванный приведением автотранспортных средств неисправное состояние, в том числе в отношении автомобиля Камаз регистрационный знак В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С-10 - в размере 873 715 руб.

Таким образом, требования к ответчику истцом рассчитаны путем определения разницы между установленной заключением экспертизы от 14.08.2017 стоимости автомобиля 1 130 000 руб. и подлежащей возмещению Хужуловым М.С. по решению суда общей юрисдикции 873 715 руб.: 1 130 000 - 873 715 = 256 285 руб. (том 3 л. д. 31-34).

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), когда лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием (статья 16 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 10 информационного письма от 31.05.2011 N 145 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами" (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 145) разъяснил, что суд удовлетворяет требования истца о возмещении убытков, причиненных ему утратой, недостачей или повреждением изъятого имущества, установив, что это имущество было изъято органом власти у данного лица.

Возмещение убытков является универсальным способом защиты нарушенных гражданских прав. При этом для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В отсутствие хотя бы одного из указанных условий обязанность лица возместить причиненный вред не возникает.

Оценив представленные в дело доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности заявленных истцом убытков по размеру и наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

По смыслу статей 15, 1064 ГК РФ под причинной связью понимается объективно существующая связь между явлениями, при которой одно явление (причина) предшествует во времени другому (следствию) и с необходимостью порождает его.

Причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

Следовательно, в рамках настоящего иск истец должен доказать, что исключительно действия (бездействие) должных лиц ответчика привели к уничтожению имущества, никакие иные факторы с неблагоприятными для истца последствиями не имеют связи.

Как следует из представленных материалов и доводов истца, ущерб ООО "Леспромсервис" по его мнению был причинен в результате необеспечения сохранности изъятого и приобщенного в качестве вещественного доказательства автомобиля Камаз регистрационный знак В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С-10.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации любые предметы, на которые были направлены преступные действия, являются вещественными доказательствами.

Вещественные доказательства, согласно статье 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации должны храниться при уголовном деле до вступления приговора в законную силу либо до истечения срока обжалования постановления или определения о прекращении уголовного дела и передаваться вместе с уголовным делом, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. В случае, когда спор о праве на имущество, являющееся вещественным доказательством, подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства, вещественное доказательство хранится до вступления в силу решения суда (часть 1).

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, вещественные доказательства в виде предметов, которые в силу громоздкости или иных причин не могут храниться при уголовном деле, в том числе большие партии товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью возвращаются законным владельцам; согласно пункту 1.1 части 2 названной статьи, вещественные доказательства больших партий товаров, хранение которых затруднено или издержки по обеспечению специальных условий хранения которых соизмеримы с их стоимостью, могут быть переданы на ответственное хранение владельцу.

Исходя из положений вышеуказанных норм закона, вопрос о судьбе вещественного доказательства, его хранении решается органом дознания, следователем или судом, в производстве которого находится уголовное дело.

По состоянию на дату передачи автотранспортных средств Хужулову М.С. (11.04.2015) законность его владения транспортными средствами не была опровергнута решениями судов как по уголовному, так и по гражданскому делу.

Следователем по результатам расследования 01.08.2016 вынесено постановление о возвращении вещественных доказательств (спорных автомобилей) под сохранную расписку представителю потерпевшего директору общества Вагановой Л.А., которое объявлено последней 04.08.2016 (том 3 л. д. 77).

Между тем, истец отказался принять имущество в связи с тем, что оно было разукомплектовано (том 3 л. д. 76).

По факту разукомплектования и хищения запасных частей с автомобиля материалы выделены в отдельное производство и возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица 09.09.2017, находится в стадии расследования.

Расследование уголовного дела N 201556056 по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, согласно информации представителей ответчиков, до настоящего времени не завершено.

Из материалов дела следует, что истец получил удовлетворение за счет Хужулова М.С., предъявив к нему иск о взыскании материального ущерба и неосновательного обогащения, возникшего в результате необеспечения сохранности транспортных средств и использования их для получения материальной выгоды.

Принимая решение о возмещении ущерба в пользу общества, суд руководствовался определением размера стоимости спорного автомобиля на основании заключения эксперта N 036/04/2015 от 20.04.2015, выполненного по постановлению старшего следователя Фот В.И. по материалам уголовного дела N 201556050/56 (том 3 л. д. 80-115), согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки автомобиля Камаз В479РК 86 с краном манипулятором ИФ-300С-10 составила по состоянию на 21.01.2014 (дата оформления договора купли-продажи) 873 715 руб., то есть в пользу истца взыскана полная стоимость автомобиля.

Из материалов дела не установлено, что в рамках данного гражданского дела истец заявил требование о взыскании части убытков. Недоказанность в рамках вышеуказанного дела иного размера ущерба не влечет обязанность ответчика по возмещению убытков в размере разницы между взысканной суммой и стоимостью, определённой заключением N 17/08-0223.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02.03.2020 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-15226/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.И. Еникеева

Судьи

Е.В. Аристова А.В. Веревкин