Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 15АП-7435/20 по делу N А32-8978/2020

город Ростов-на-Дону

26 июня 2020 г.

дело N А32-8978/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июня 2020 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Плотниковой О.В.,

при участии:

от истца: представителя Старшиновой Е.С. по доверенности от 06.04.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия города Сочи "Водоканал" на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 о принятии обеспечительных мер по делу N А32-8978/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" об обязании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мебельщик" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к муниципальному унитарному предприятию города Сочи "Водоканал" (далее - предприятие) об обязании снять прекращение (ограничение) водоснабжения и водоотведения на объекте "Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), г. Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м, об обязании исполнить обязательства по договору холодного водоснабжения и водоотведения N 5642 от 17.01.2019 путем подачи на объект через присоединенную водопроводную сеть из централизованных систем холодного водоснабжения холодной воды установленного качества в объеме 910 м3 в сутки, и приема сточных вод в объеме 1 303 м3 в сутки.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по поставке холодной воды в многоквартирные дома, возведенные истцом как застройщиком.

От истца также поступило заявление о принятии обеспечительных мер, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, в котором общество просило принять обеспечительные меры в виде возложения на ответчика обязанности снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте "Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), г. Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м.

Заявление мотивировано тем, что ответчик осуществил прекращение подачи воды в многоквартирные дома, объекты долевого строительства (квартиры) были переданы участникам долевого строительства - физическим лицам, в связи с чем ограничение потребления затрагивает права жильцов многоквартирных домов. Непринятие обеспечительных мер может повлечь развитие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу инфекционных заболеваний, а также причинение вреда участникам долевого строительства. Кроме того, отсутствие водоснабжение делает невозможным обеспечение требований противопожарной безопасности.

Определением суда от 12.03.2020 заявление истца было удовлетворено. Суд обязал предприятие снять прекращение (ограничение) водоснабжения на объекте общества с ограниченной ответственностью "Мебельщик" "Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), г. Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв. м", до рассмотрения дела N А32-8978/2020 по существу.

Судом установлено, что основанием для подачи искового заявления по настоящему делу послужило одностороннее и, по мнению истца, необоснованное прекращение ответчиком исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 5642 от 17.01.2019 водоснабжения и водоотведения объекта "Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), г. Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв.м". Суд указал, что из материалов дела следует, что в данном конкретном случае ограничение предприятием водоснабжения в спорных многоквартирных домах мотивировано обнаруженным самовольным бездоговорным водопользованием объектами жилого комплекса. Истец же в рамках поданного искового заявления факт наличия такового оспаривает. Суд также указал, что при имеющемся между сторонами споре относительно наличия/отсутствия самовольного пользования обществом централизованными системами холодного водоснабжения, прекращение или ограничение водоснабжения объектов истца по указанному основанию приведет к нарушению баланса интересов сторон и существенно нарушит права заявителя. Заявленная истцом обеспечительная мера не выходит за пределы заявленного искового требования, соразмерна ему, не нарушает баланс интересов сторон. Кроме того, суд принял во внимание доводы заявителя о том, что непринятие испрашиваемых обеспечительных мер может повлечь развитие санитарно неблагополучной ситуации на территории жилого многоквартирного комплекса, создает угрозу инфекционных заболеваний в массовом масштабе и серьезную угрозу общественной безопасности.

С принятым судебным актом не согласился ответчик, обжаловал его в порядке, определенном главой 34 АПК РФ, просил определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что истец не доказал угрозы возникновения массовых инфекционных заболеваний, доводы об угрозе их возникновения документально не подтверждены. Судом не учтено, что ограничение водоснабжения связано с самовольным характером подключения истца к сетям ответчика, поскольку был заключен договор только с застройщиком на момент строительства.

В отзыве истец и ООО "УК "Техинвест 2000" указали на несостоятельность доводов жалобы.

ООО "УК "Техинвест 2000" не является участвующим в деле лицом, в связи с чем отзыв указанного лица не принимается апелляционным судом во внимание.

Апелляционная жалоба рассмотрена судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

В судебном заседании представитель истца доводам апелляционной жалобы возражал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещенным о процессе, апелляционная жалоба рассматривалась в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие мер может затруднить или введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения о принятии обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии их обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (п. 9, 10 постановления от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

Основания применения обеспечительных мер по ходатайству заинтересованного лица должны устанавливаться судом в каждом конкретном деле на основании представленных заявителем документов.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд обеспечить иск. Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность обжалуемых судебных актов на момент принятия таковых судом первой инстанции.

Как было указано ранее, заявление мотивировано тем, что ответчик осуществил прекращение подачи воды в многоквартирные дома, объекты долевого строительства (квартиры) были переданы участникам долевого строительства- физическим лицам, в связи с чем ограничение потребления затрагивает жильцов многоквартирных домов. непринятие обеспечительных мер может повлечь развитие неблагоприятной санитарно-эпидемиологической обстановки, угрозу инфекционных заболеваний, а также причинение вреда участникам долевого строительства, которые возводятся в настоящее время ввиду несвоевременной сдачи объекта, а также ввиду несоответствия сведения о наличии необходимых технических условий. Кроме того, отсутствие водоснабжение делает невозможным обеспечение требований противопожарной безоспасности как на строящихся объектах, так и на уже сданных объектах.

Судом установлено, что основанием для подачи искового заявления по настоящему делу послужило одностороннее и, по мнению истца, необоснованное прекращение ответчиком исполнения обязательств по заключенному между сторонами договору N 5642 от 17.01.2019 водоснабжения и водоотведения объекта "Многоквартирный жилой комплекс (4 МКД), г. Сочи, ул. Старошоссейная, д. 5, с кадастровым номером земельного участка 23:49:0125014:1003, площадью з/у 52100 кв.м".

Порядок и основания временного прекращения или ограничения водоснабжения, водоотведения, транспортировки воды и (или) сточных вод, отказ от исполнения обязательств по договору водоснабжения и (или) водоотведения установлены в статье 21 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" и включают в себя, в том числе, самовольное подключение (технологическое присоединение) лицом объекта капитального строительства к централизованным системам горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения (подпункт 2 пункта 3 статьи 21 Закона).

Из материалов дела следует, что в данном конкретном случае ограничение предприятием водоснабжения в спорных многоквартирных домах мотивировано обнаруженным самовольным бездоговорным водопользованием объектами жилого комплекса.

Истец же в рамках поданного искового заявления факт наличия такового оспаривает.

Таким образом, в настоящее время судом рассматривается спор о самовольном характере подключения к сетям ответчика.

Учитывая, что речь идет об ограничении подачи воды в заселенные многоквартирные дома, апелляционные суд полагает, что основания к отмене определения отсутствуют, претерпевание ответчиком на период рассмотрения спора невозможности ввести ограничение не нарушит его права, поскольку возможности получения платы за потребленный ресурс не исключит.

Указанное само по себе достаточно для признания законным и обоснованным принятым судом определения об обеспечении иска, вне зависимости от того, является ли подключение самовольным либо нет.

Истребуемая обеспечительная мера не затрагивает право ответчика на временное прекращение или ограничение водоснабжения в случае возникновения аварии и (или) устранения последствий аварии на централизованных системах водоснабжения и в иных случаях, не связанных с предметом спора.

Приведенные в жалобе доводы правомерность выводов суд первой инстанции не опровергают.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции при рассмотрении заявления истца об обеспечении иска не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.03.2020 по делу N А32-8978/2020 о принятии обеспечительных мер оставить без изменения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение одного месяца с даты изготовления полного текста постановления

Судья

М.Н. Малыхина