Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 08АП-1344/20 по делу N А75-8928/2018

город Омск

25 июня 2020 г.

Дело N А75-8928/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Брежневой О.Ю., Смольниковой М.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фисенко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1344/2020) Зубковой Юлии Михайловны на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-8928/2018 (судья Козицкая И.А.), вынесенное по результатам рассмотрения заявления финансового управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Эрназарова Шабдукарима Каримовича (ИНН 861005425062),

в отсутствие лиц, участвующих в споре,

УСТАНОВИЛ:

решением от 30.05.2019 Эрназаров Шабдукарим Каримович (далее - Эрназаров Ш.К., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина сроком на четыре месяца. Обязанности финансового управляющего Эрназарова Шабдукарима Каримовича возложены на члена ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" Алимбаева Юму Алимбаевича (625023, г. Тюмень, ул. Одесская, д. 9, офис 402).

07.06.2019 финансовый управляющий имуществом должника обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки должника недействительной.

Определением от 04.09.2019 к участию в рассмотрении настоящего обособленного спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.12.2019 по делу N А75-8928/2018 (далее - обжалуемое определение) заявление финансового управляющего Алимбаева Ю.А. о признании сделки должника недействительной удовлетворено. Признан недействительным договор купли-продажи от 06.06.2018, заключенный между Эрназаровым Ш.К. и Зубковой Юлией Михайловной (далее - Зубкова Ю.М.). Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с Зубковой Ю.М. в пользу Эрназарова Ш.К. (в конкурсную массу) денежных средств в сумме 3 027 000 рублей. Взысканы с Зубковой Ю.М. в пользу Эрназарова Ш.К. (в конкурсную массу) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Не соглашаясь с вынесенным определением, с апелляционной жалобой обратилась Зубкова Ю.М., просила обжалуемое определение отменить, отказать в удовлетворении заявленных финансовым управляющим требований.

В обоснование жалобы её податель указал, что в соответствии со статьей 412 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Согласно статье 424 ГПК РФ исполнение оплачивается по цене, согласованной сторонами.

Мотивированных доводов о неправильном установлении судом первой инстанции фактических обстоятельств апелляционная жалоба не содержит.

В отзыве от 21.04.2020 финансовый управляющий просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В связи с угрозой распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV), судебное заседание, назначенное на 29.04.2020, определением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 перенесено на 11.06.2020.

Определение о переносе судебного заседания размещено в информационной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru/) 30.04.2020.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 17.06.2020 для дополнительного изучения материалов дела.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Повторно рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции установил основания для изменения обжалуемого определения.

Как усматривается из материалов дела, 06.06.2018 между Эрназаровым Ш.К. (продавец) и Зубковой Ю.М. (покупатель) подписан договор купли-продажи от 06.06.2018, в соответствии с которым продавец продает, а покупатель покупает земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения садоводства, общая площадь 600 кв.м., кадастровый номер: 86:13:0000000:2935 и расположенный на нем дом, назначение: жилое, 2-этажный, общая площадь 37,2 кв.м., инв. N 71:139:002:000036610 лит. A, al, находящиеся по адресу: ХМАО-Югра, г. Нягань, Автодорога "г. Нягань - п. Унъюган", Садовый массив 35, Главный проезд, уч. 39 (том 6, л.д. 15-16).

По условиям договора, покупатель приобретает у продавца земельный участок за 1 000 000 рублей, и расположенный на нем жилой дом за 1 500 000 рублей.

Дата государственной регистрации прекращения права - 15.06.2018 (том 9, л.д. 36).

Финансовый управляющий, полагая, что сделка совершена безвозмездно, повлекла за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, обратился с заявлением об оспаривании сделки.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции правомерно руководствовался нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Для признания сделки недействительной по основаниям, указанным в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, а суду установить следующие объективные факторы: сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления (данный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) и неравноценное встречное исполнение обязательств, при этом неравноценность должна иметься в нарушение интересов должника.

В силу норм пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 63 для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Определением суда от 21.06.2018 принято заявление о признании должника несостоятельным (банкротом). Следовательно, спорная сделка от 15.06.2018 (дата государственной регистрации прекращения права собственности должника на имущество) совершена в период подозрительности, предусмотренный как пунктами 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Оспариваемая сделка совершена при наличии признаков неплатежеспособности должника.

Решением Няганского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 01.12.2017 взыскана с Эрназарова Шабдукарима Каримовича в пользу ЗАО дорожно-строительный трест "УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ" задолженность по договору аренды N 11а от 01.03.2013 в размере 5 305 628 рублей 78 копеек (том 1, л.д. 11, 12).

На основании указанного решения 14.06.2020 ЗАО дорожно-строительный трест "УЗТЮМЕНДОРСТРОЙ" обратилось в арбитражный суд с заявление о признании должника несостоятельным (банкротом).

2. Оспариваемая сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779 по делу N А40-181328/2015, применимой по аналогии в рассматриваемом случае, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Определении от 29.09.2015 по делу N 307-ЭС15-8607, перечень доказательств для оценки факта достоверности передачи денежных средств, приведенный в данном разъяснении, не является исчерпывающим, равно как и не исключается признание обоснованным требования, основанного на передаче должнику денежных средств, в подтверждение которой представлены квитанции к приходным кассовым ордерам, в случае подтверждения достоверности такой передачи иными материалами дела.

Стоимость имущества по оспариваемому договору составила 2 500 000 руб.

Подателем жалобы в материалы дела представлены расписки, согласно которым должник подтверждает получение им денежных средств от Зубковой Ю.М. в размере 1 000 000 руб. и 1 500 000 руб. (том 6, л.д. 44, 45).

В материалы дела не представлены доказательства наличия у Зубковой Ю.М. финансовой возможности оплаты по договору (справки 2-НДФЛ, выписки по счету и иные).

Материалы дела не содержат сведений о расходовании должником полученных по оспариваемой сделке денежных средств.

С учетом изложенного, факт оплаты по договору купли-продажи от 06.06.2018 не подтвержден объективными доказательствами, что, со всей очевидностью, свидетельствует о противоправном интересе сторон оспариваемой сделки при ее совершении, направленном на вывод ликвидного дорогостоящего актива из конкурсной массы должника.

Подателем жалобы не доказаны реальность правоотношений сторон, иные цели сделки, кроме вывода имущества должника из конкурсной массы, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств расчетов по договору купли-продажи.

Отсутствие заинтересованности должника и ответчика в рассматриваемом случае о действительности сделки не свидетельствует, так как ответчик должен был знать о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника к моменту регистрации права собственности на имущество, поскольку сам по себе факт неисполнения ответчиком встречных обязательств по сделке свидетельствует о том, что ответчик знает о соответствующем причинении вреда.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что спорная сделка правомерно признана судом первой инстанции недействительной на основании положений пунктов 1, 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает ошибочными выводы суда первой инстанции в части применения последствий недействительности оспариваемой сделки.

Согласно пункту 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка недействительна с момента ее совершения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (статья 167 ГК РФ).

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротства предусматривает, что в случае признания сделки в соответствии с настоящей главой недействительной все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по такой сделке подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями ГК РФ об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

27.07.2018 зарегистрировано право общей долевой собственности Рыбченкова Вячеслава Ивановича, Рыбченковой Олеси Вячеславовны, Рыбиной Валерии Семеновны, Рыбченковой Полины Вячеславовны на основании договора купли-продажи от 19.07.2018 на спорные объекты недвижимости. Также было зарегистрировано обременение - ипотека в силу закона в пользу продавца Зубковой Юлии Михайловны.

То есть реституция в натуральном виде в рассматриваемом случае не применима. Доказательства недобросовестности приобретателей Рыбченковых отсутствуют.

Финансовым управляющим в суд представлен отчет N 49/11/19 об оценке жилого дома, расположенного на земельном участке от 18.09.2019 из которого следует, что итоговая величина стоимости объекта оценки по состоянию на 06.06.2018 составляет 3 027 000 рублей (том 6, л.д. 73 - 133).

Указанная сумма взыскана с ответчика в порядке реституции в пользу должника (конкурсной массы).

Вместе с тем, спорное имущество реализовано за 2 500 000 руб. в пользу независимых приобретателей с привлечением средств материнского капитала (иного из материалов дела не следует, добросовестность условий сделки с этими лицами не опровергнута).

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства, то есть когда:

одна из сторон сделки не обязана отчуждать объект оценки, а другая сторона не обязана принимать исполнение; стороны сделки хорошо осведомлены о предмете сделки и действуют в своих интересах; объект оценки представлен на открытом рынке посредством публичной оферты, типичной для аналогичных объектов оценки; цена сделки представляет собой разумное вознаграждение за объект оценки и принуждения к совершению сделки в отношении сторон сделки с чьей-либо стороны не было; платеж за объект оценки выражен в денежной форме.

Оснований полагать, что Зубковой Ю.М. в пользу Рыбченковых спорное имущество реализовано на нерыночных условиях (по заниженной стоимости) у суда апелляционной инстанции не имеется. Их заинтересованность к Зубковой Ю.М. или должника не доказана.

При изложенных обстоятельствах с Зубковой Ю.М. надлежит взыскать 2 500 000 руб. в пользу должника (конкурсной массы).

В соответствии с пунктом 2 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Судебные расходы распределены по правилам статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить частично. Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18 декабря 2019 года по делу N А75-8928/2018 изменить, изложив следующим образом.

Заявление финансового управляющего Алимбаева Юмы Алимбаевича о признании сделки должника недействительной удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи от 06.06.2018, заключенный между Эрназаровым Шабдукаримом Каримовичем и Зубковой Юлией Михайловной.

Применить последствия недействительности сделки: взыскать с Зубковой Юлии Михайловны в конкурсную массу Эрназарова Шабдукарима Каримовича денежные средства в сумме 2 500 000 рублей.

В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки в остальной части отказать.

Взыскать с Зубковой Юлии Михайловны в пользу Эрназарова Шабдукарима Каримовича (в конкурсную массу) расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Взыскать с Эрназарова Шабдукарима Каримовича в пользу Зубковой Юлии Михайловны 1500 руб. расходов на оплату государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

О.Ю. Брежнева М.В. Смольникова