Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 13АП-12768/20 по делу N А21-12757/2019

г. Санкт-Петербург

25 июня 2020 г.

Дело N А21-12757/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Анисимовой К.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен.

от ответчика (должника): не явился, извещен.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12768/2020) ООО "Акила" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу N А21-12757/2019 (судья Любимова С.Ю.), принятое

по иску ООО "Ника"

к ООО "Акила"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ника" (ОГРН 1153926001679, место нахождения: 236022, г. Калининград, уд. Д. Донского, 7, комн. 310А; далее - ООО "Ника", истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Акила" (ОГРН 1163926071847, место нахождения: 236001, г. Калининград, ул. Генерала Челнокова, д. 42, кв. 105; далее - ООО "Акила", ответчик) сумму предоплаты по договору N 27/07- 18 от 27.07.2018 и договору от 05.08.2018 в размере 1 465 305 руб., неустойку за период с 11.08.2018 по 05.12.2018 в размере 185 152,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2018 по 20.09.2019 в размере 88 179,25 руб., с последующим их начислением, начиная с 21.09.2019 и по день фактической оплаты долга

Решением суда от 18.03.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что товар по договору поставки N 27/07-18 от 27.07.2018 был поставлен по товарным накладным N 167, 211, 212 от 01.10.208, которые покупатель отказался подписать. Кроме того, ООО "АКИЛА" ссылалось на то, что денежные средства от ООО "НИКА" в счет оплаты по договору от 05.08.2018 за услуги по обработке древесины перечислены только 16.10.2018, то есть по истечении длительного времени со дня подписания договора на поставку товара.

Стороны, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся участников процесса.

В письменном отзыве истец просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 27 июля 2018 года между ООО "Акила" (поставщик) и ООО "Ника" (покупатель) заключен договор поставки N 27/07-18 (далее - договор N 27/07-18), по условиям которого поставщик обязуется передать на условиях договора в собственность покупателя лесопродукцию (товар), а покупатель обязуется принять и оплатить товар на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные договором и согласованной сторонами спецификацией.

Пунктами 1.3 и 1.4 договора N 27/07-18 стороны установили, что поставка товара осуществляется партиями, ассортимент (вид), объем, условия и срок поставки каждой отдельной партии товара, порядок оплаты дополнительно согласовываются сторонами.

Пунктом 4 спецификации N 1 стороны определили, что срок поставки партии товара не должен превышать 14 календарных дней.

Покупатель производит предоплату 50% стоимости товара от размера планируемой поставки за два рабочих дня до даты отгрузки товара на складе поставщика, оставшиеся 50% - оплачивает в течение одного рабочего дня с даты отгрузки товара (пункт 3 спецификации).

Истец, во исполнение условий договора N 27/07-18, на основании выставленного ответчиком счета N 47 от 27.07.2018, платежными поручениями N 214 от 30.07.2018, N 228 от 02.08.2018, N 10 от 06.08.2018, N 21 от 13.08.2018, N 33 от 20.08.2018 оплатил 1 425 305 руб. за товар.

Факт получения ответчиком денежных средств не оспаривается.

Кроме того, между сторонами заключен договор от 05.08.2018 на оказание исполнителем (ООО "Акила") заказчику (ООО "Ника") услуг по подготовке и обработке антисептиком столбов деревянных. Общая стоимость услуг составляет 40 000 руб. Заказчик оплачивает услуги в течение 10 календарных дней с даты выставления счета исполнителем (пункт 3.2 договора).

По факту оказания услуг исполнитель представляет заказчику на подписание акт приемки-сдачи оказанных услуг, а заказчик обязан в течение 5 дней после поучения акта подписать его и направить один экземпляр 3 исполнителю, либо, при наличии недостатков, представить исполнителю мотивированный отказ от его исполнения (пункты 2.1 и 2.2 договора от 05.08.2018).

Платежным поручением от 16.10.2018 N 115 ООО "Ника" перечислило ООО "Акила" денежные средства в размере 40 000 руб. Однако, оплаченный товар в адрес истца поставлен не был, услуги по договору от 05.08.2018 ответчиком не исполнены.

Поскольку, в установленные в договоре сроки, товар поставлен не был, услуги не оказаны, 23.11.2018 ООО "Ника" уведомило ООО "Акила" об одностороннем отказе от исполнения договора N 27/07-18 и договора на обработку древесины.

Кроме того, в уведомлении от 23.11.2018 ООО "НИКА" просило вернуть уплаченный аванс по договорам в общем размере 1 465 305 руб.

Уведомление о возврате денежных средств оставлено поставщиком без исполнения, что и послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, признав их обоснованными по праву и размеру.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит основания для отмены решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части 3 статьи 487 ГК РФ установлено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Кроме того, в частях 1 и 2 статьи 523 ГК РФ предусмотрено право одностороннего отказа покупателя от договора поставки, а именно: односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поскольку ответчиком были существенно нарушены сроки поставки, истец 23.11.2018 года заявил об одностороннем отказе от исполнения договора N 27/0718 от 27.07.2018 года на поставку лесоматериалов хвойных и договора N 2018/08/01 от 01.08.2018 года на обработку древесины и потребовал возврата уплаченных авансов, возмещения убытков и выплаты неустойки. Соответствующая претензия была вручена ответчику 05.12.2018 года, однако осталась без ответа.

В части 2 статьи 450.1. Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Как установлено в абзаце 2 части 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно частям 1 и 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Вместе с тем, ответчик своих обязательств не исполнил, уплаченных ему в качестве предоплаты денежных средств не вернул, в связи с чем, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Представленные ответчиком товарные накладные правомерно не приняты судом в качестве надлежащих доказательств передачи товара, так как они составлены в одностороннем порядке, не содержат подписи истца.

Вопреки позиции ответчика, отказ истца от подписания товарных накладных нигде не зафиксирован.

Доказательств того, что договоры, на которые указывает ответчик, были заключены в рамках договора N 27/07-18 и договора от 05.08.2018, из материалов дела не усматривается.

Кроме того, ответчиком, в нарушение пунктом 2.1 и 2.2, факт оказания услуг заказчику на заявленную ко взысканию сумму достоверно не подтвержден (не представлены акты об оказании услуг).

При этом суд первой инстанции правомерно отметил, что сам факт перечисления денежных средств по истечении длительного времени с даты заключения договора от 05.08.2018, как и то, что в отсутствие фактического оказания услуг, не имеет правового значения.

Указание в платежном поручении N 115 от 16.10.2018 в назначении платежа договора от 01.08.2018 не изменяет правовой природы платежа, поскольку доказательства того, что сторонами был заключен договор от 01.08.2018, ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования о взыскании задолженности в размере 70 588 руб.

Исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными частью 1 статьи 329 ГК РФ, включая неустойку.

В силу части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.2. договора установлено, что в случае нарушения поставщиком срока поставки товаров и определенной в размере 0,1% от стоимости непоставленного в срок товара за каждый день просрочки.

Согласно представленного истцом расчета, сумма пени за период с 11.08.2018 по 05.12.2018 составила 185 152,50 руб.

Расчет неустойки повторно проверен судом апелляционной инстанции, признан верным.

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

На основании указанной нормы истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам 06.12.2018 по 20.09.2019 в размере 88 179,25 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ с 21.09.2019 по дату фактической оплаты суммы задолженности.

В пункте 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, соответствующий периоду просрочки и сумме неисполненного обязательства, судом проверен, признан обоснованным. Оснований для уменьшения их в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 18.03.2020 по делу N А21-12757/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Акила" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Ю.В. Пряхина