Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2020 г. N 04АП-1756/20 по делу N А19-29977/2019

г. Чита

26 июня 2020 г.

Дело N А19-29977/2019

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи О.В. Монаковой, без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования, рассмотрел апелляционную жалобу публичного акционерного общества "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 25 февраля 2020 года в виде резолютивной части (.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2020 года.

по делу N А19-29977/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" (ОГРН 1023801003764, ИНН 3808069986, адрес - 664025, Иркутская область, город Иркутск, ул. Сухэ-Батора, дом 4) к публичному акционерному обществу "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314, место нахождения: 665651, Иркутская обл., г. Железногорск-Илимский, ул. Иващенко, 9А/1) о взыскании 136 060 рублей 94 копеек, из них 132 876,46 руб. основной долг, 3 184 руб. 48 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 по 11.12.2019 г. и по день фактической оплаты.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Компания "Востсибуголь" обратилось в арбитражный суд к ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" с требованием о взыскании задолженности по договору поставки концентрата железорудного N 18630 от 04.05.2017 г. в размере 132 876 рублей 46 копеек основного долга, 3 184 рубля 48 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.08.2019 г. по 11.12.2019 г. и по день фактической оплаты.

Определением суда от 14.05.2020 г. исковое заявление с учётом наличия признаков, предусмотренных п. 1 ч.1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Резолютивная часть решения принята 25.02.2020 г., 10.03.2020 г. изготовлено мотивированное решение.

С ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью "Компания "Востсибуголь" 132 876, 46 рублей основного долга, 3 184, 48 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму основного долга 132 876 рублей 46 копеек за период с 07.08.2019 по 11.12.2019 и до момента фактического исполнения обязательств исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, 5 082 рублей государственной пошлины.

В удовлетворении ходатайства ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" об уменьшении размера государственной пошлины отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" обратилось в арбитражный суд апелляционной инстанции, выражая несогласие с решением суда в части взыскания неустойки, размера государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, доказательств наступления неблагоприятных последствий либо значительного ущерба для истца в результате несвоевременного выполнения обязательств по договору в материалы дела не предоставлено и с учетом тяжелого материального положения суд может уменьшить размер государственной пошлины, просит в порядке ст. 333 ГК РФ об уменьшении размера неустойки и государственной пошлины.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Поскольку решение суда обжаловано в части, принимая во внимание отсутствие соответствующих возражений другой стороны, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Дело рассмотрено в порядке главы 29 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей пределы и полномочия апелляционной инстанции.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" и ООО "Востсибуголь" заключен договор поставки концентрата железорудного N 18630 от 04.05.2017 г., согласно которому поставщик продает и поставляет, а покупатель принимает и оплачивает продукцию.

31.01.2019 г. сторонами подписаны спецификации N 6 к договору N 18630 на общую стоимость 3 740 100 рублей, 22.03.2020 г. спецификация N 7 к договору N 18630 на общую стоимость 3 776 220 рублей, в соответствии с которыми поставщик обязался поставить в адрес покупателя, а последний принять и оплатить концентрат железорудный.

Указанные спецификации подписаны обеими сторонами без разногласий и скреплены печатями обществ.

Согласно п. 6.1. договора поставки концентрата железорудного N 18630 покупателем за поставку продукции производится предоплата в размере 100 % в безналичной форме на основании счёта, выставленного поставщиком, путем перечисления денежных средств на расчётный счёт поставщика до начала месяца отгрузки.

Во исполнение условий договора от 04.05.2017 г. N 18630 истец поставил ответчику товар на общую сумму 7 439 631 рублей 30 копеек.

ПАО "Коршуновский горно-обогатительный комбинат" произвел поставку продукции частично, переплата за товар составила 132 876 рублей 46 копеек.

Согласно п. 6.13. договора N 18630 сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного количества продукции) засчитывается в срок уплаты поставок продукции в следующем периоде, либо возвращается на расчётный счёт покупателя в течение 10 (десяти) банковских дней после подписания акта сверки.

23.07.2019 г. сторонами был подписан акт сверки взаимных расчётов за период с 01.01.2019 по 30.05.2019 к договору, согласно которому, задолженность составила 132 876 рублей.

29.10.2019 г. истец в рамках досудебного урегулирования обратился к ответчику с требованием оплатить задолженность. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Поскольку задолженность по оплате поставленного товара ответчиком до настоящего времени в добровольном порядке не погашена, истец обратился в суд с иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования исходил из их обоснованности, как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции повторно рассмотрев дело не находит оснований для отмены оспариваемого судебного акта в связи со следующим.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность покупателя оплатить поставляемые товары соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пунктом 6.13 договора предусмотрено, что сумма, излишне уплаченная покупателем (сверх заказанного количества продукции) по настоящему договору засчитывается в счет оплаты поставок продукции следующем периоде, либо возвращается на расчетный счет покупателя в течение 10 банковских дней после подписания акта сверки.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, за ответчиком числится задолженность в размере 132 876 руб. 46 коп. Данная задолженность ответчика подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 30.06.2019 от 23.07.2019.

Ответчик наличие задолженности произведенного на основании переплаты за частично поставленную продукцию во взыскиваемом истцом размере не оспорил, на дату рассмотрения иска, доказательств погашения долга в сумме 132 876 рублей в материалы дела не представил, в связи, с чем суде первой инстанции требования о взыскании суммы переплаты правомерно удовлетворил.

Истом заявлены требования о взыскании суммы неустойки, при этом расчёт за период с 07.08.2019 г. по 11.12.2019 г. в размере 3 184, 48 копеек, произведен по правилам установленным частью 1 статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что расчёт процентов истцом произведен по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором взыскание пени за недопоставку товара не предусмотрено, суд первой инстанции, верно квалифицировал требования о взыскании пени, как требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По общему правилу проценты на сумму долга взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору (п. 3 ст. 395 ГК РФ). Проценты начисляются за весь период пользования должником денежными средствами кредитора.

Буквальное толкование пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса позволяет сделать вывод о том, что день уплаты задолженности кредитору включается в период расчета процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расчет процентов судом проверен, признан верным.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно отказал ответчику в снижении размера неустойки ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 согласно которому, к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Следовательно, ходатайство ответчика о снижении размера неустойки не может быть удовлетворено и судом апелляционной инстанции.

В отношении доводов о неправомерном отказе в снижении размера государственной пошлины апелляционный суд полагает необходимым отметить следующее.

Основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (статья 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации арбитражные суды вправе освободить плательщика от уплаты государственной пошлины по рассматриваемым делам либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату, исходя из имущественного положения плательщика, в порядке, предусмотренном статьей 333.41 названного Кодекса.

По смыслу вышеуказанной нормы размер государственной пошлины может быть уменьшен судом только в случае, если государственная пошлина в федеральный бюджет еще не уплачена.

После зачисления государственной пошлины в бюджет указанные средства в силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации становятся судебными расходами стороны арбитражного процесса, уменьшение которых (в части государственной пошлины) законодательством не предусмотрено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Это означает, что при удовлетворении исковых требований на ответчика возлагается обязанность по компенсации истцу денежных сумм, равных понесенных им судебным расходам.

Арбитражным законодательством суду не предоставлено право уменьшать размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, как и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность возврата государственной пошлины по данному основанию.

В данном случае при полном удовлетворении исковых требований и доказанности расходов истца, суд первой инстанции отнес на ответчика не государственную пошлину, а расходы истца на уплату государственной пошлины, которые не подлежат уменьшению исходя из имущественного положения стороны в соответствии с пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, решение арбитражного суда в обжалованной части законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится. Все доводы заявителя апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с законными и обоснованными выводами суда первой инстанции, что не может рассматриваться в качестве оснований для отмены судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы ответчику была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, которая по итогам рассмотрения дела подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 258, 268-272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 марта 2020 года по делу N А19-29977/2019 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с публичного акционерного общества "Коршуновский горнообогатительный комбинат" (ОГРН 1023802658714, ИНН 3834002314) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

Монакова О.В.