Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 09АП-16574/20 по делу N А40-210298/2017

г. Москва

25 июня 2020 г.

Дело N А40-210298/17

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2020 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Тетюка В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "КМ-ОЙЛ" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-210298/17

по иску ООО "Аврора"

к ООО "КМ - Ойл"

о взыскании задолженности по договору N 01/06-17 от 16.06.2017 в размере 12.340.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.700,28 рублей

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Линник Д.И. по доверенности от 24.06.2019

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аврора" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "КМ - Ойл" (далее - ответчик) в пользу истца задолженности по договору N 01/06-17 от 16.06.2017 г. в размере 12.340.000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 239.700,28 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. исковые требования ООО "Аврора" удовлетворены в полном объеме.

ООО "КМ-Ойл" 26.06.2019 посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", представило заявление о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 26.06.2019 г. по новым обстоятельствам в порядке гл. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ходатайством о восстановлении срока на подачу указанного заявления.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 заявление ООО "КМ-Ойл" о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2018 г. по делу N А40-210298/17-12-1281 по новым обстоятельствам возвращено заявителю.

Не согласившись с вышеуказанным определением, ООО "КМ-ОЙЛ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным, просит отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.

В своей жалобе заявитель указывает, что судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление о пересмотре решения суда, поскольку процессуальный срок пропущен по причине наличия корпоративного конфликта.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Истец в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156 АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, выслушав представителя стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с пп.2 п. 1 ст. 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Согласно п. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Верховного Суда Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 ст. 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом; Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные ст. 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ходатайство ООО "КМ-Ойл" о восстановлении пропущенного процессуального срока, не подлежит удовлетворению в виду того, что причины указанные заявителем, не являются уважительными.

Таким образом, заявление о пересмотре по новым обстоятельствам подлежит возврату заявителю на основании пп. 2 п. 1 ст. 315 АПК РФ.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции неправомерно возвращено заявление о пересмотре решения суда, поскольку процессуальный срок пропущен по уважительной причине, отклоняется апелляционным судом, поскольку наличие корпоративного конфликта не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока подачи заявления.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 176, 188, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2019 по делу N А40-210298/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Судья

В.И. Тетюк