Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 03АП-1937/20 по делу N А33-10195/2019

г. Красноярск

25 июня 2020 г.

Дело N А33-10195/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июня 2020 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Парфентьевой О.Ю.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Маланчик Д.Г.,

при участии: от ответчика - публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах": Фарраховой А.О., представителя по доверенности от 30.01.2019 N 313-Д, диплом ВСВ 1813783, свидетельство о заключении брака от 17.03.2017,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773) на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу А33-10195/2019,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" в лице филиала в Красноярском крае о взыскании 25 274 рубля 46 копеек долга за потребленную тепловую энергию за период с сентября 2018 года по январь 2019 года.

Определением от 26.08.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "БогучанЖилКомХоз".

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10.02.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой судом акта от 27.02.2019 N 440 в качестве недопустимого доказательства. Кроме того, по мнению истца, судом не дана надлежащая правовая оценка договору N 271 П-УК, заключенному ответчиком с предыдущей ресурсоснабжающей организацией.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.03.2020 апелляционная жалоба оставлена без движения, поскольку была подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, до 28.04.2020.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2020 апелляционная жалоба принята к производству, поскольку заявителем были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судебное заседание назначено на 18.06.2020.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие истца и иных лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец на территории Богучанского района Красноярского края является единой теплоснабжающей организацией, осуществляющей обеспечение потребителей тепловой энергии (теплоносителем) для нужд отопления и горячего водоснабжения.

09.12.2019 между истцом и ответчиком был подписан договор теплоснабжения N 300-БЧ, из приложения N 1 которого следует, что ответчиком были согласованы нагрузки на отопление и ГВС административного здания, расположенного по адресу:

с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 58.

В части спорного объекта - гараж, договор на теплоснабжение между истцом и ответчиком заключен не был.

27.02.2019 истцом в присутствии представителя ответчика составлен акт обследования объекта (ПАО СК Росгосстрах, с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 58, гараж) 440, из которого акта следует, что объект является отдельным нежилым зданием, введен в эксплуатацию 1990 году, общая площадь здания 39,9 м, высота 2 метра, общий отапливаемый объем здания 79,8; используемые в здании энергетические ресурсы: тепловая энергия, теплоноситель (горячая вода), отопление, горячее водоснабжение из отопительного прибора; период пользования ГВС - 03П; режим работы нежилого объекта: нежилое здание не используется.

Учитывая названный акта, а также отсутствие показаний приборов учета, истец рассчитал количество поставленной тепловой энергии на указанный объект (гараж) на основании Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 17.03.2014 N 99/пр.

Согласно расчету истца на спорном объекте потреблено тепловой энергии за период с сентября 2018 года по январь 2019 года на сумму 25 274 рубля 46 копеек.

На оплату потребленной тепловой энергии ответчику были выставлены счета-фактуры, который ответчиком не был оплачен.

В адрес ответчика были направлены претензии об оплате задолженности по договору энергоснабжения. Указанные претензии оставлены ответчиком без удовлетворения.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате потребленной тепловой энергии, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском.

Правильно применив нормы права, а именно - статьи 8, 12, 210, 307, 309 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", Правила организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 N 808 "Об организации теплоснабжения в Российской Федерации и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации", исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе - договор теплоснабжения от 09.12.2019 N 300-БЧ, акт обследования от 27.02.2019 N 440, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Повторно исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы истца, апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда по следующим основаниям.

Как отмечалось ранее, предметом спора по настоящему делу, является требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленную в период с сентября 2018 года по январь 2019 года тепловую энергию и теплоноситель на спорный объект - гараж, расположенный по адресу: с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 58

В качестве оснований для начисления задолженности истец ссылается на акт обследования от 27.02.2019 N 440. При этом, истец не представляет в материалы дела документов, подтверждающих принадлежность спорного объекта ответчику.

Ответчик оспорил сведения указанные в данном акте, и указал, что спорный объект не принадлежит ему на каком-либо праве, а вышеназванный акт был подписан его представителем ошибочно.

Договор теплоснабжения между истцом и ответчиком в отношении указанного объекта (гаража) не заключался, замеры на спорное здание не производились.

Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно включил в предмет исследования вопрос, касающийся принадлежности спорного объекта ответчику.

Доказательств того, что ответчик является собственником или законным владельцем нежилого здания по адресу: с. Богучаны, ул. Партизанская, д. 58 (гараж), истцом в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

При этом апелляционная коллегия также учитывает доводы ответчика, который как в суде первой, так и в суде апелляционной инстанции указывает, что данным объектом не пользовался и не владел. Истец не представил суду бесспорных доказательств подтверждающих иное.

В соответствии с пунктами 7-9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

Теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией при выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя составляется акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими.

Расчет объема бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их стоимости осуществляется теплоснабжающей организацией или теплосетевой организацией в течение пяти рабочих дней со дня составления акта о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя на основании указанного акта, документов, представленных потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденными Правительством Российской Федерации. Объем бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя определяется за весь период, истекший с даты предыдущей проверки, в месте осуществления бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, но не более чем за три года.

Таким образом, после выявления факта бездоговорного потребления тепловой энергии при составлении акта от 27.02.2019 N 440 об обследовании объекта теплоснабжающей организацией должен быть составлен акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии.

В представленном акте от 27.02.2019 N 440 отсутствуют сведения, которые обязательно должны содержаться в акте, подтверждающем бездоговорное потребление тепловой энергии, установленные в пункте 9 статьи 22 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении":

- отсутствуют сведения о лице, потребляющем, по мнению истца, тепловую энергию в отсутствие договора. В акте указан только адрес обследуемого помещения, без указания собственника объекта. Ссылка в акте на то, что нежилое помещение является помещением ПАО СК "Росгосстрах", не подтверждена документально;

- не указан способ осуществления бездоговорного потребления;

- не указана дата предыдущей проверки, следовательно, не определен период бездоговорного потребления с учетом даты последней проверки.

Повторно исследовав спорный акт, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный акт не соответствует вышеуказанным требованиям, сведения отраженные в акте не подтверждены и истцом не доказано то обстоятельство, что ответчик является законным владельцем гаража и фактическим потребителем тепловой энергии.

Ссылки истца на договор на оказание услуг по теплоснабжению N 271 П-УК, также являются несостоятельными, поскольку указанный договор был заключен с предыдущей РСО, права и обязанности, по которому истцу, в связи со сменой РСО на территории муниципального образования Богучанский район, не передавались (т.1 л.д.136-142).

Доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказа в удовлетворении требований.

Оценивая доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции установил, что они дублирую доводы, приведенные в суде первой инстанции, в жалобе отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не свидетельствует о наличии судебной ошибки.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 февраля 2020 года по делу N А33-10195/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.Ю. Парфентьева

Судьи

Н.Н. Белан В.В. Радзиховская