Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 июня 2020 г. N 04АП-1144/20 по делу N А10-5965/2019

г. Чита

25 июня 2020 г.

Дело N А10-5965/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.06.2020

Постановление в полном объеме изготовлено 25.06.2020.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующий судья Юдин С.И.,

судьи Капустина Л.В., Куклин О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мальцевой Е.В.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО "Уральская станкопромышленная компания" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22.01.2020 по делу N А10-5965/2019 по иску акционерного общества "Желдорреммаш" в лице филиала Улан-Удэнского ЛВРЗ (ОГРН 5087746570830, ИНН 7715729877) к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" (ОГРН 1106672019475, ИНН 6672326438) о взыскании денежных средств,

и установил:

акционерное общество "Желдорреммаш" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском, уточнив требования в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Уральская станкопромышленная компания" о взыскании 4472000 руб. неустойки за нарушение сроков поставки оборудования по договору поставки N 04-07-2017 от 28.07.2017.

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 22 января 2020 года арбитражный суд требования истца в полном объеме удовлетворил. Распределил расходы по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе (с уточнением) ответчик, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и принять новый судебный акт. Указывает на то, что уточнение требований по делу истец произвел неправомерно, расчет иска ответчику не направлен. Подсудность дела установлена без учета места нахождения ответчика. Судом неправомерно было отказано ответчику в отложении судебного разбирательства и не предоставлена возможность заключить мировое соглашение. Также указал на необходимость учитывать положения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

Представители сторон в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке. Ответчик заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя в судебное заседание.

Указанное ходатайство судом отклоняется в связи со следующим.

Статьей 158 (ч.5) АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференцсвязи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Из совокупного толкования приведенных положений следует, что отложение судебного заседание является правом суда, и указанное право может быть реализовано в предусмотренных процессуальным законодательством случаях.

Из ходатайства заявителя следует, что целью отложения судебного заседания является исключительно желание присутствовать в судебном заседании. Однако явка представителей сторон в судебное заседание обязательной судом не признавалась, правовые позиции сторон в полном объеме изложены в суде первой инстанции, в апелляционной жалобе и отзыве на нее, какие либо неясности в позициях сторон отсутствуют.

Ранее рассмотрение дела судом неоднократно откладывалось, объективные препятствия для проведения судебного заседания (наличие обстоятельств, требующих дополнительного выяснения, или необходимость совершения других процессуальных действий) судом не установлены.

Сама по себе необходимость соблюдения ограничительных мер (ношение средств индивидуальной защиты, соблюдение социальной дистанции, соблюдение срока изоляции и др.) объективным препятствием для участия в судебном заседании не являются.

Согласно письму Судебного департамента при Верховном Суде РФ от 07.05.2020 N СД-АГ/667, с 12.05.2020 деятельность судов осуществляется в полном объеме.

Стороны находятся в равном процессуальном положении, о времени и месте судебного заседания участники дела извещены заблаговременно и, при желании непременно обеспечить явку своего представителя в судебное заседание, имели такую возможность при соблюдении ограничительных мер, либо путем привлечения к участию в деле представителей, находящихся по месту нахождения апелляционного суда.

С учетом изложенного, апелляционный суд полагает, что обстоятельства, указанные заявителем, не препятствуют рассмотрению апелляционной жалобы и основания, предусмотренные статьей 158 АПК РФ, для удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства, отсутствуют.

Апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в пределах изложенных в ней доводов (абз.3 п.25 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36), в соответствии со статьей 156, главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей лицё участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции полагает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что по договору поставки N 04-07-2017 от 28.07.2017 (в редакции дополнительных соглашений) ответчик обязался по заданию истца произвести поставку, монтаж, подключение, запуск окрасочно-сушильной камеры со сроком поставки оборудования до 20.12.2018 и провести обучение персонала по работе на данном оборудовании. Общая цена договора составила 44720000 руб.

Во исполнение указанного договора истец авансом перечислил ответчику 26832000 руб.

Заявляя требования, истец указал, что поставку оборудования ответчик не произвел, за просрочку исполнения обязательства спорным договором предусмотрено начисление неустойки. Расчет неустойки произведен за период с 21.12.2018 по 30.03.2019.

Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 432, 309, 330, 333, 454, 455, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из того, что требования истца обоснованы по праву и по размеру. Спорный договор является заключенным, доказательства исполнения обязательства ответчик не представил, по существу требования истца не оспорил, об уменьшении неустойки не ходатайствовал. Заявление ответчика об отложении судебного разбирательства суд отклонил, указав, что основания для такого отложения отсутствуют, условия мирового соглашения сторонами не согласованы. Судебные расходы распределены судом по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции по существу спора являются верными, и соответствуют установленным обстоятельствам, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в тексте решения приведена.

Нарушения норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель жалобы на такие нарушения не ссылается.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению.

По существу требования истца не оспорены ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде. Времени для ознакомления с расчетом иска у ответчика было достаточно, при этом на невозможность такого ознакомления в суде первой инстанции ответчик не ссылался. Подсудность споров согласована сторонами в договоре (п.9.5), что соответствует ст.37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В суде первой инстанции ответчик об уменьшении неустойки не заявлял и, согласно п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе заявлять такое требование в апелляционном суде.

Выводы суда по установленным обстоятельствам заявителем жалобы не опровергнуты, доказательства обратного не представлены. Само по себе несогласие с принятым судебным актом не является основанием для его отмены.

Исходя из доводов апелляционной жалобы, и в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции полагает, что основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 января 2020 года по делу N А10-5965/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Бурятия.

Председательствующий судья

Юдин С.И.

Судьи

Капустина Л.В. Куклин О.А.