Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 июня 2020 г. N 19АП-2052/20 по делу N А48-2955/2019

г. Воронеж

23 июня 2020 г.

Дело N А48-2955/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июня 2020 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Потаповой Т.Б.,

судей Безбородова Е.А.,

Пороника А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Таранчевой В.А.,

при участии:

от Джей энд ти Банк (АО): Самосват Н.С., представитель по доверенности N 173 от 27.12.2019, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Овешникова Виталия Геннадьевича на решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу N А48-2955/2019

по рассмотрению заявления Джей энд ти Банк (АО) (ИНН 7713001271, ОГРН 1027739121651) к ООО "Русъ-Тара" (ИНН 5754005345, ОГРН 1065742017142) о признании должника несостоятельным (банкротом) - отчет временного управляющего,

УСТАНОВИЛ:

Джей энд ти Банк (АО) 19.03.2019 обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о признании ООО "Русъ-Тара" (далее - должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 суд признал требования заявителя Джей энд ти Банк (АО) обоснованными и ввел в отношении ООО "Русъ-Тара" процедуру наблюдения, временным управляющим утверждена Макулова Н.М., член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Временный управляющий представил в суд ходатайство о признании должника банкротом и введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, отчет о результатах проведения процедуры наблюдения и анализ финансового состояния должника.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 в удовлетворении ходатайства ООО "Русъ-Тара" о введении процедуры финансового оздоровления отказано. Должник признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Русъ-Тара" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО "Русъ-Тара" утверждена Макулова Н.М., член Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих".

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, участник ООО "Русъ-Тара" Овешников В.Г. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 отменить и принять новый судебный акт.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Джей энд ти Банк (АО) возражал на доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.

В материалы дела от конкурсного управляющего ООО "Русъ-Тара" утверждена Макуловой Н.М. поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

От участника должника Тимофеева А.Н. поступил отзыв, в котором он выражает несогласие с доводами жалобы, полагая обжалуемое решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке ст. ст. 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзывов, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ст. 67 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" временный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о своей деятельности и протокол первого собрания кредиторов с приложением документов, определенных п. 7 ст. 12 настоящего Федерального закона, а также заключение о финансовом состоянии должника, обоснование возможности или невозможности восстановления платежеспособности должника, целесообразности введения последующих применяемых в деле о банкротстве процедур.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, временным управляющим представлен анализ финансового состояния должника, содержащий заключение о наличии (отсутствии) признаков преднамеренного и фиктивного банкротства ООО "Русъ-Тара".

Согласно представленному анализу, Общество в течение всего анализируемого периода испытывало нехватку оборотных средств для ведения хозяйственной деятельности и своевременного погашения срочных обязательств, баланс предприятия имел неудовлетворительную структуру во всем проверяемом периоде, а предприятие являлось неплатежеспособным, стоимости имущества было недостаточно для исполнения денежных обязательств должника в полном объеме перед кредиторами. За последний отчетный период, также как и за предыдущий период, организацией был получен убыток. За 2016 г. убыточность составила -494.72%, а за 2018 г. убыточность возросла до 901.06%. Таким образом за 2018 г. предприятие стало еще более убыточным, чем в предыдущем периоде. Также в анализируемом периоде произошло снижение уровня внеоборотных активов, при этом наблюдается уменьшение основных средств. Оборотные активы ООО "Русъ-Тара" в основном формируются за счет дебиторской задолженности, прочих оборотных активов. Незначительную величину в составе оборотных средств составляют также запасы, денежные средства. Увеличение активов на 15 810 тыс. руб. или 7% сопровождается одновременным увеличением обязательств предприятия на 34320 тыс. руб. или 19%. Так как платежеспособность зависит от покрытия обязательств предприятия его активами, можно утверждать, что вследствие увеличения задолженности организации без эквивалентного роста активов, отношение текущих пассивов к текущим активам изменилось и повлекло ухудшение платежеспособности.

За период с 01.01.2017 по 01.01.2019 доля просроченной задолженности в пассивах предприятия увеличилась с 45.44% до 75.06%, что свидетельствует об ухудшении состояния задолженности перед кредиторами. Согласно основным выводам, содержащимся в анализе финансового состояния должника, должник ведет убыточную финансово-хозяйственную деятельность, имеет небольшое количество контрагентов, нуждающихся в его услугах, объем оборотных средств и текущей дебиторской задолженности, предполагаемой к поступлению от контрагентов, не является существенным и достаточным для покрытия кредиторской задолженности должника. Должник имеет затянувшийся внутрикорпоративный конфликт, препятствующий нормальному функционированию и дальнейшему развитию предприятия. Недвижимое имущество должника, станки и оборудование находятся в долгосрочном обременении.

Помимо обязательств перед конкурсным кредитором должник является поручителем перед ОАО "Россельхозбанк" за ООО "СтеМал" по обязательствам последнего на сумму 3 211 000 000,00 рублей. Кредит предоставлен под 11,5% годовых на срок до 25.09.2027. Денежные средства по предоставленному кредиту должны погашаться один раз в квартал. Дать оценку наступления негативных последствий для должника как поручителя невозможно ввиду невозможности проведения анализа финансово-хозяйственной деятельности предприятия - основного заемщика по кредиту.

Степень платежеспособности должника крайне низкая в разрезе текущих обязательств и неудовлетворительная в части погашения просроченных обязательств; целесообразность продолжения ведения хозяйственной деятельности при сохранении текущей структуры активов и обязательств и уровня деловой активности сомнительна. Значение коэффициента восстановления платежеспособности указывает на отсутствие в ближайшее время реальной возможности восстановить нормальную платежеспособность, в связи с чем целесообразно ввести в отношении должника процедуру конкурсного производства.

По результатам анализа динамики изменения показателей, характеризующих платежеспособность ООО "Русъ-Тара" за проверяемый период с 01.01.2017 по 01.01.2019, не установлено существенного ухудшения значений коэффициентов, характеризующих платежеспособность. В связи с чем можно сделать вывод об отсутствии признаков преднамеренного банкротства, при этом отсутствие всех необходимых документов по заключенным сделкам и действиям (бездействиям) ООО "Русъ-Тара" в анализируемом периоде делает невозможным проведение полной проверки наличия (отсутствия) признаков преднамеренного банкротства.

Согласно пункту 11 "Временных правил проверки арбитражным управляющим наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 855, определение признаков фиктивного банкротства производится в случае возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению должника.

Производство по делу N А48-2955/2019 о признании ООО "Русъ-Тара" несостоятельным (банкротом) было возбуждено по заявлению кредитора, следовательно, отсутствуют основания для проведения проверки наличия признаков фиктивного банкротства.

Также временным управляющим сделан вывод о достаточности имущества у должника для покрытия всех судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

В представленном Заключении о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника временный управляющий указал, что анализ сделок провести не представляется возможным в связи с отсутствием полного пакета документов, на основании которых можно сделать объективные выводы о наличии (отсутствии) оснований для оспаривания сделок должника.

В данном случае доказательства, опровергающие выводы временного управляющего в материалы дела должником, иными лицами, участвующими в деле не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы апелляционной жалобы об обратном необоснованны и документально не подтверждены.

Из материалов дела следует, что временным управляющим в соответствии с требованиями статей 28, 68 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" 10.08.2019 опубликовано сообщение о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ" N 142.

На дату проведения первого собрания кредиторов в реестр требований кредиторов включен 1 кредитор - Джэй энд Ти Банк (АО) с общей суммой требований в размере 182 897 688,13 руб., из них 172 897 688,13 руб., учитываемых для целей голосования.

Согласно протоколу первого собрания кредиторов ООО "Русъ-Тара", состоявшегося 07.10.2019, на собрании присутствовал представитель конкурсного кредитора, на долю которого приходится 100% от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, имеющих право голоса на первом собрании кредиторов.

На данном собрании кредиторов должника были приняты следующие решения: принять к сведению отчет временного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения процедуры наблюдения в отношении ООО "Русъ-Тара"; не вводить в отношении должника процедуру финансового оздоровления; не вводить в отношении должника процедуру внешнего управления; ходатайствовать перед арбитражным судом о введении в отношении должника дальнейшей процедуры банкротства - конкурсное производство; не заключать мировое соглашение; не образовывать комитет кредиторов; дополнительные требования к кандидатуре арбитражного управляющего не определять; определить саморегулируемую организацию, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий - Ассоциация арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих" (119117, Москва, 1-й Казачий пер., д.8, стр. 1, оф.2); реестродержателя не выбирать; дополнительное вознаграждение арбитражному управляющему не устанавливать; фиксированную сумму вознаграждения арбитражного управляющего не увеличивать; определить место проведения следующих собраний кредиторов - Орловская обл., Орловский р-н, с/п Платоновское, ул. Раздольная, д. 105, пом. 12, с периодичностью проведения - один раз в три месяца.

Согласно пункту 1 статьи 53 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства принимается в случаях установления признаков банкротства должника, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, при отсутствии оснований для оставления заявления о признании должника банкротом без рассмотрения, введения финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового соглашения или прекращения производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство как ликвидационная процедура, направленная на прекращение деятельности должника, вводится при отсутствии оснований для введения реабилитационных процедур.

В силу пункта 1 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не установлено статьей 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов выносит определение о введении финансового оздоровления или внешнего управления, либо принимает решение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, либо утверждает мировое соглашение и прекращает производство по делу о банкротстве.

В случае, если первым собранием кредиторов принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, арбитражный суд может вынести определение о введении финансового оздоровления при условии предоставления ходатайства учредителей (участников) должника, собственника имущества должника-унитарного предприятия, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица или третьих лиц и предоставления банковской гарантии в качестве обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Сумма, на которую выдана банковская гарантия, должна превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату проведения первого собрания кредиторов, не менее чем на двадцать процентов. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения задолженности не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашение требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов (пункт 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Доводы апелляционной жалобы, по сути, сводятся к несогласию с выводами, сделанными в финансовом анализе, представленном временным управляющим, поскольку, по мнению заявителя, управляющим использовались недостоверные сведения, ввиду чего в отношении должника необходимо ввести процедуру финансового оздоровления.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

В силу пункта 1 статьи 76 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в ходе наблюдения должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника - унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном настоящим Федеральным законом порядке вправе обратиться к первому собранию кредиторов, а в случаях, установленных настоящим Федеральным законом, - к арбитражному суду с ходатайством о введении финансового оздоровления.

Согласно статьи 77 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления принимается на общем собрании большинством голосов учредителей (участников) должника, принявших участие в указанном собрании, или органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия.

Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, или организовать предоставление такого обеспечения.

Решение об обращении к первому собранию кредиторов о введении финансового оздоровления должно содержать: сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности; предлагаемый учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия срок финансового оздоровления.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления прилагаются:

- план финансового оздоровления;

- график погашения задолженности;

- протокол общего собрания учредителей (участников) должника или решение органа, уполномоченного собственником имущества должника - унитарного предприятия;

- перечень учредителей (участников) должника, голосовавших за обращение к собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления;

- сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности (при наличии такого обеспечения).

В соответствии с пунктом 1 статьи 79 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), независимой гарантией, государственной или муниципальной гарантией, поручительством, а также иными способами, не противоречащими настоящему Федеральному закону.

Соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности заключается в письменной форме до дня принятия решения о введении финансового оздоровления и подписывается лицом или лицами предоставившими обеспечение, а также временным управляющим в интересах кредиторов (п. 3 названной статьи).

В силу пункта 1 статьи 80 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" финансовое оздоровление вводится арбитражным судом на основании решения собрания кредиторов, за исключением случаев, предусмотренных подпунктами 2 и 3 статьи 75 настоящего Федерального закона. Финансовое оздоровление вводится на срок не более чем два года (пункт 5 названной статьи).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в данном случае к собранию кредиторов и в суд с ходатайством о введении финансового оздоровления обратился непосредственно должник ООО "Рус-Тара", представив план финансового оздоровления, содержащий график погашения задолженности.

Иные документы, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", должником не представлены.

При этом собранием кредиторов должника, состоявшимся 07.10.2019, на котором присутствовал единственный кредитор должника, обладающий 100% голосов, было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства.

В соответствии с положениями статей 12, 15 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" собрание кредиторов должника является правомочным.

Решение собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства принято в установленном порядке и не признано недействительным.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу N А48-2955/2019 в удовлетворении заявления Овешникова В.Г. о признании недействительным решения первого собрания кредиторов ООО "Русъ-Тара" от 07.10.2019 по третьему и четвертому вопросам повестки дня об открытии в отношении ООО "Русъ-Тара" процедуры конкурсного производства отказано.

Судом первой инстанции также отмечено, что рассматриваемом случае не выполнено и предусмотренное пунктом 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" условие, при котором арбитражный суд, вопреки решению собрания кредиторов, вправе вынести определение о введении финансового оздоровления в соответствии с графиком погашения задолженности - предоставление, помимо соответствующего ходатайства, в качестве обеспечения исполнения обязательства должника банковской гарантии.

Кроме того, для введения финансового оздоровления законодательство о банкротстве предусматривает наличия ряда иных условий, которые в настоящем случае также отсутствуют (не представлено документов, подтверждающих наличие решения общего собрания учредителей (участников) должника об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления в отношении должника, отсутствуют сведения о предлагаемом учредителями (участниками) должника обеспечении исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, график погашения задолженности не соответствует требованиям пункта 3 статьи 75 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Арбитражный суд Орловской области оценил доводы должника о возможности продолжения хозяйственной деятельности должника и расчетов с кредиторами как имеющие голословный характер и не подтвержденные какими-либо доказательствами (с учетом длительного корпоративного конфликта участников общества, один из которых (Тимофеева А.Н.) не усматривает возможности восстановления должником хозяйственной деятельности и получения от нее высокого и стабильного дохода и настаивает на признании ООО "Русъ-Тара" банкротом).

Судом также учтен тот факт, что временный управляющий сделал выводы о невозможности восстановления платежеспособности предприятия, которые документально не опровергнуты.

Арбитражный суд первой инстанции принял во внимание, что задолженность должника перед конкурсным кредитором - Джей энд Ти Банк (АО) начала формироваться с 2010 года. При этом в 2017 году конкурсный кредитор заключил с должником мировое соглашение, которым провел реструктуризации задолженности (был существенно снижен размер неустойки (пени) на основной долг и проценты по всем кредитным договорам, зафиксирована сумма неустойки в 10 000 000 руб.). В пользу должника был изменен график погашения задолженности, в последующем срок погашения задолженности неоднократно продлевался. Однако, ни один из графиков погашения задолженности должником не был выполнен даже в части, что послужило основанием для обращения Банка в суд с заявлением о признании должника банкротом. Изложенное также опровергает доводы о возможности восстановления платежеспособности должника и полного расчета с кредиторами в указанный им срок.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у должника признаков банкротства и его неспособность удовлетворить свои обязательства перед кредиторами в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, принимая во внимание содержащиеся в анализе финансового состояния должника документально не опровергнутые выводы о неплатежеспособности должника и отсутствии фактической возможности восстановления его платежеспособности, несоответствие заявленного должником ходатайства о введении в отношении должника финансового оздоровления требованиям ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в том числе, не представление заявителем банковской гарантии, а также наличие не признанного недействительным решения собрания кредиторов должника о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия в данном случае всех необходимых оснований для удовлетворения ходатайства о введении в отношении должника процедуры финансового оздоровления.

Таким образом, вывод суда области о наличии оснований для признания ООО "Русъ-Тара" несостоятельным (банкротом) обоснован, данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод апелляционной жалобы о том, что решение о ведении в отношении ООО "Русь-Тара" процедуры конкурсного производства, нарушает его права, поскольку при введении данной процедуры требования кредиторов не будут удовлетворены в большем объеме, чем это могло быть при процедуре финансового оздоровления, вследствие чего участник должника может быть привлечен к субсидиарной ответственности, несостоятелен и основан на предположениях.

Иные доводы апелляционной жалобы, в том числе о том, что ООО "Русъ-Тара" является действующим производственным предприятием, не имеющим иных долгов, кроме долга перед Джей энд Ти Банк (АО), о преднамеренном банкротстве должника в интересах Тимофеева А.Н., также подлежат отклонению, поскольку являются несостоятельными и не влияют на правомерность выводов суда первой инстанции.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Вывод суда области о наличии оснований для утверждения конкурсным управляющим должника Макуловой Н.М., члена Ассоциации арбитражных управляющих СРО "Центральное агентство арбитражных управляющих", с размером вознаграждения 30 000 руб. за каждый месяц осуществления полномочий также является законным и обоснованным (статьи 20, 20.2, 20.6, 45 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Доводы апелляционной жалобы сводятся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражным судом первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой доказательств, данных судом и основаны на ином толковании норм права.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 150 руб. согласно ст. 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы (уплачена при подаче жалобы по чеку-ордеру от 10.03.2020).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 13.02.2020 по делу N А48-2955/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.Б. Потапова

Судьи

Е.А. Безбородов А.А. Пороник